Tercer grado a Al Assad, 27 preguntas sin piedad

lainformacion.com / http://www.lainformacion.com/mundo/Tercer-grado-Assad-preguntas-piedad_0_956005135.html

The Associated Press se ha sentado cara a cara con el presidente sirio Bashar Al Assad en el palacio en el centro de Damasco. No ha sido un encuentro fácil, la entrevista ha sido todo un tercer grado al hombre señalado por medio mundo como responsable de una matanza que no parece tener fin.

La entrevista corta la respiración. Por la capacidad incisiva del periodista, que tira con bala, por la capacidad de Assad de ser frío y quitarse responsabilidad, porque no hay una palabra de piedad en el líder sirio en favor de las víctimas. Porque da terror pensar que el fin de la guerra en manos de hombres para los que las muertes pueden ser daños colaterales. Estos son los enfrentamientos más interesantes del tercer grado a Assad: 

Voy a empezar por hablar del cese del alto el fuego en Siria. Rusia, EE.UU., y varios países dicen que el alto el fuego puede ser reanimado, a pesar de la reciente violencia y las recriminaciones mutuas. ¿Está de acuerdo, y está dispuesto a intentarlo de nuevo?

R: Anunciamos que estamos listos para comprometernos  a cualquier interrupción de las operaciones, o si quieres llamarlo de alto el fuego, pero no se trata de Siria o Rusia; se trata de los Estados Unidos y los grupos terroristas. Este no es el primer intento de tener un cese de operaciones en Siria. El primer intento fue en febrero pasado, y no funcionó, creo que, a causa de los Estados Unidos, y creo que EEUU no es genuino en cuanto a su voluntad de tener un cese de la violencia en Siria.

¿Cree usted que alguna vez podría darse una alianza militar conjunta estadounidense-rusa?

Una vez más, en la práctica, sí, pero en la realidad, no, porque los Estados Unidos no tiene la voluntad de trabajar en contra de Al-Nusra o incluso ISIS. No lo creo.

Esta semana, EE.UU. ha dicho que el ataque de la coalición a las tropas sirias fue un accidente. ¿Acepta la explicación?

No, no. No lo es, porque no fue un accidente provocado por un avión. Fueron cuatro aviones que atacaron a las posiciones sirias durante casi una hora. Uno no comete un error durante una hora. No atacaron un edificio de un barrio, allí no había terroristas. Tras este ataque, fueron los terroristas los que atacaron. ¿Cómo iban a saber los terroristas que los EEUU iban a atacar esa zona?

¿Qué pasó con el convoy humanitario? ¿Quién es el responsable?

Esos eran convoyes que estaban en la zona bajo el control de los terroristas. No tenemos ni idea acerca de lo que sucedió. Lo único que vimos fue un vídeo de un coche quemado, nada más.

Varios testigos han dicho que 20 misiles fueron lanzados contra el convoy. Hay imágenes de cuerpos destrozados. Esto no parece otra cosa que un ataque desde el aire. También hay testigos que están hablando del lanzamiento de bombas de racimo, y como es de su conocimiento, su administración ha sido acusada de usar bombas de racimo en algunas circunstancias. ¿Todavía cree que esto fue un ataque de los rebeldes tierra?

Sí, en primer lugar, incluso Naciones Unidas dijo que el ataque contra el convoy no había sido desde el aire. En segundo lugar, al mismo tiempo, de ese evento, los terroristas atacaron tropas sirias con misiles a los que no se respondió. En tercer lugar, no se puede hablar de testigos para elaborar un juicio o una acusación. ¿Cuál es la credibilidad de esos testigos, quiénes son? No sabemos.

Hay testigos que eran parientes de los fallecidos, tenemos los cascos azules, hay mucha gente declarando que fueron testigos de que el ataque fue llevado a cabo por helicópteros desde el aire. Ahora, solamente los sirios y los rusos tienen helicópteros para hacer ese ataque. ¿Estás diciendo que esto es todo inventado?

R: Esos testigos sólo aparecen cuando hay una acusación contra el Ejército sirio o el ruso, pero cuando los terroristas cometen un crimen o una matanza nada, no hay testigos, y no se oye nada de los cascos azules. Y yo digo ¡qué casualidad! Si atacamos cualquier convoy que beneficia a los civiles, estaríamos trabajando por el interés de los terroristas. De ese modo estamos arrojando a los civiles en manos de los terroristas, y estamos proporcionando a los terroristas toda una incubadora para el futuro. En segundo lugar, como gobierno, tenemos un compromiso moral hacia el pueblo sirio, moral, constitucional y legal, para ayudarles a tener las necesidades básicas para su subsistencia cubiertas.

Su administración ha negado el uso de armas químicas, bombas de racimo, a pesar de los testimonios y de los vídeos, y los resultados de la investigación de la ONU. También tenemos noticias de ataques aéreos contra civiles y centros de salud. ¿Puede ser todo esto falsas acusaciones de sus oponentes?

El primer incidente sobre el uso de gas en Siria fue en Alepo hace aproximadamente más de tres años, y nosotros fuimos los que invitamos a Naciones Unidas a enviar una delegación para que investigara el uso de armas químicas, y Estados Unidos se opuso. Y se opusieron porque la investigación iba a dejar claro que no fue el ejército sirio el que las usó.  

Usted niega todas las acusaciones, todo está bien en su administración. ¿No sientes que eso socava la credibilidad? En otros casos, los americanos, por ejemplo, han admitido que el ataque contra el ejército sirio fue un error. Usted no acepta ninguna responsabilidad.

En cuanto a qué tema.

En cuanto a las acusaciones de violaciones de los derechos humanos, del uso de bombas de racimo...

Mira, si quieres hablar de errores, cada país tiene errores, cada gobierno tiene errores, cada persona tiene errores. Cuando estás en guerra, tienes más errores. Eso es  natural. Pero las acusaciones no tienen fundamento. En cuanto a las bombas de racimo una bomba es una bomba, ¿cuál es la diferencia entre los diferentes tipos de bombas? Todas las bombas son para matar, lo importante es cómo se usa.

Cuando se usa un armamento para defender a los civiles matas a los terroristas con el fin de defender a los civiles. Esa es la función natural de cualquier ejército del mundo. A los terroristas no se les tiran globos, bastones de goma, por ejemplo. Usted tiene que utilizar el armamento. Por lo tanto, no se trata del tipo de armamento, se trata de cómo usarlo. Nosotros no tenemos interés en matar civiles.

Es nuestra gente, nos apoyan. No hubiéramos podido soportar durante cinco años contra Occidente, países del Golfo, petrodólares... Eso va contra la realidad. Por lo tanto, no, nosotros no utilizamos ese armamento. Yo no diría que no tenemos errores. Una vez más, podemos tener errores que han sido cometidos por individuos, pero hay una diferencia entre un error o incluso un crimen que se ha cometido por un individuo, y una política delincuente de un gobierno.

Y sin embargo, hay cientos de miles de sirios que huyen del país, muchos se ahogan por el camino, muchos de ellos dicen que están huyendo de usted ¿De qué están exactamente huyendo si esta campaña de violencia indiscriminada no existe contra ellos ...?

Usted tiene que mirar la realidad en Siria. Cada vez que liberamos de cualquier ciudad o pueblo de terroristas, los civiles van a volver a la ciudad, mientras que huyen cuando los terroristas atacan por vía aérea. Ellos huyen de las zonas bajo el control de los terroristas, huyen de una situación difícil causada por el embargo por parte de Occidente sobre Siria.

Por lo tanto, muchas personas, no huyen de la guerra en sí misma, sino de sus consecuencias porque no tienen las condiciones básicas de subsistencia. Como ve hay muchas razones para huir. Muchos de ellos apoyaron al gobierno en las últimas elecciones, las elecciones presidenciales. La acusación es que el gobierno está matando a las personas, mientras que los terroristas, principalmente de Al Qaeda y Al-Nusra y otras organizaciones o grupos afiliados a Al Qaeda están protegiendo a los civiles. ¿Es esa la acusación? Nadie puede creer que esa sea la realidad.

Vamos a centrar nuestra atención en la gente que no puede huir, las personas que están en los alrededores de las ciudades sitiadas Siria. Por ejemplo, Alepo. Para volver al acuerdo de alto el fuego, la ayuda tenía que entrar en la ciudad, pero no se mantuvo hasta el final el acuerdo. ¿Por qué? ¿cómo se puede justificar la retención de la ayuda a las ciudades?

Una vez más, si hablamos de los últimos años, muchos convoyes de ayuda llegan a las diferentes ciudades, así que ¿por qué el gobierno sirio para el convoy a Alepo por ejemplo, al tiempo que permite a otros a llegar a las otras áreas? Esta es la contradicción, no se puede explicar. Esto es la primero.

En segundo lugar, si nos fijamos en las áreas  bajo el control de los terroristas, todavía estamos enviando vacunas, estamos pagando los sueldos a los empleados del gobierno sirio. Así que, ¿cómo podemos hacer esto y al mismo tiempo empujar a la gente hacia el hambre en otras áreas? Más importante aún, los terroristas que dejaron zonas liberadas en virtud de lo que se llama la reconciliación o ciertos acuerdos en diferentes áreas, se fueron a luchar con otros terroristas en Siria, mientras que envían a sus familias a vivir a las zonas bajo supervisión del gobierno.

Q: Pero el mundo vio la realidad de Alepo. No llegaron convoyes de ayuda de la ONU ¿Está negando eso?

La situación ha sido así desde hace años. Si no hubiera realmente un cerco alrededor de la ciudad de Alepo, la gente habría muerto. En segundo lugar, lo más importante. Han estado bombardeando las zonas vecinas y las posiciones del Ejército sirio desde hace años. ¿Cómo podían estar muriendo de hambre, mientras que al mismo tiempo tenían armamento? ¿Cómo podemos evitar que los alimentos y la ayuda médica llegue a la zona y no podemos detener que lleguen allí armas? No tiene sentido.

¿Cuál es su mensaje a la gente a Alepo, que dice lo contrario? Que tienen hambre, que están sufriendo malnutrición, que se quejan de la falta de médicos, muchos de los cuales han muerto en ataques aéreos, que están bajo asedio y que se están muriendo. ¿Cuál es su mensaje para ellos?

No se puede decir "el pueblo de Alepo", porque la mayoría de la gente de Alepo están viviendo en la zona bajo el control del gobierno. El resto ¿por qué no tienen, por ejemplo, una epidemia, si no tienen los médicos? ¿Cómo se puede decir que atacan hospitales si no hay médicos? 

Sin embargo, hay mucha gente que dice lo contrario. Dicen que están sobreviviendo con lo que pueden, con escasos medios, y que sobreviven en una ciudad en estado de sitio. ¿No cree que  Alepo es una ciudad en estado de sitio con la gente muriendo allí de hambre?

Una vez más, ¿cómo puedo evitar que entren los alimentos, y no impido que entre el armamento? 

¿Usted ha estado en Alepo recientemente? ¿Quiere ir a Alepo?

Por supuesto.

Y ¿cómo se siente al ver la devastación en algunas partes de lo que se conocía como la joya de Siria?

La devastación es dolorosa, por supuesto, pero podemos reconstruir nuestro país. Vamos a hacer eso. Algún día la guerra se detendrá. La más dolorosa devastación es la de la sociedad, es el asesinato, el derramamiento de sangre, algo que vivimos cada hora y cada día. Creo que cuando veo esas imágenes pienso cómo se sentirían los oficiales occidentales cuando ven esta devastación y siguen matando. Ellos saben que sus manos están manchadas con su sangre, que han destruido nuestra civilización. Eso es lo que pienso.

Sin embargo, con el mundo exterior, se siente que usted defiende que el fin justifica cualquier medio en su guerra contra el terrorismo. ¿Lo admite usted?

Este es un principio maquiavélico; el fin justifica los medios. Nosotros no lo aceptamos, no. La política no debería ser una mezcla de intereses y fines, sino sobre la base de valores. El fin justifica los medios para los criminales, para los ladrones, para la gente ilegal e inmoral, para ellos el fin justifica los medios. Eso es exactamente, lo que usted ha mencionado en su pregunta, esta es la base, el fundamento de la política occidental en todo el mundo en estos días.

¿Cuál es su mensaje a los sirios que han huido del país? ¿Cómo se puede esperar que vuelvan?

Es una pérdida, es una gran pérdida. La peor pérdida para cualquier país no es la infraestructura o los edificios o los materiales, es la pérdida de recursos humanos, pero estoy seguro de que la mayoría de los sirios que se han marchado volverán cuando lo hagan la seguridad, la normalidad y los requisitos mínimos para la subsistencia, volverán. No estoy preocupado por esto.

¿Tiene alguna expectativa de lo que va a pasar?

R: Si lo miramos de acuerdo con los factores internos sirios, yo diría que es  pronto, unos pocos meses, y estoy seguro de eso, no estoy exagerando, pero cuando tienes muchos factores externos que no controlas, nadie en este mundo puede saber lo que durará el conflicto depende de cuando Occidente deje de apoyar a los terroristas.

Entonces, vamos a insistir en este punto ¿Cree que dentro de un par de meses, la situación en Siria habrá cambiado y los refugiados podrán volver?

R: No, porque no creo que en un par de meses Erdogan y el régimen de Estados Unidos, y los regímenes occidentales en general, y, por supuesto, Arabia Saudita y Qatar, vayan a detener el apoyo a los terroristas. No lo veo en dos meses.

Hace ahora un año desde que Rusia se involucró en la guerra. Antes de la intervención usted estaba perdiendo territorio y el control de la situación. ¿Alguna vez sintió como si estuviera perdiendo la guerra?

Aquí no se trata de hablar de sentimientos, sino de realidades. En la guerra puedes perder áreas, pero recuperar otras. Es difícil saber si ganas, pierdes o estás en punto muerto. Nadie tiene la respuesta. Pero sin duda, después de la intervención de Rusia y el apoyo del Ejército sirio, legalmente, por supuesto, nos sentimos mucho, mucho mejor. Se recuperaron muchas ciudades principales que estaban en manos de terroristas.

Incluso si usted ganara la guerra ¿pensaría en la partición de Siria?

No, nunca pensamos en ello, y la mayoría en Siria no cree en esto, y no creo que la realidad, a pesar de esta guerra salvaje, haya creado la atmósfera para tal partición. En realidad, en muchas áreas, la situación social es mucho mejor, porque cuando se quiere hablar de partición es necesario encontrar  fronteras entre las comunidades sociales. No se puede tener una partición sólo en bases a políticas o bases geográficas.

Como resultado de la guerra, muchos sirios entienden que la única manera de proteger a su país es vivir unos con otros por la integración, no sólo en convivencia, sino cohabitación, cuando las personas interactúan y se integran entre sí todos los días en todos los detalles. Por lo tanto, creo que en este sentido estoy más seguro de que Siria saldrá de la guerra más unificada. Por lo tanto, el único problema ahora al que nos enfrentamos no es la partición, sino el terrorismo.

Y sin embargo, usted no es visto como una fuerza unificadora en Siria; la gente piensa que está desgarrada la sociedad. Sólo por poner un ejemplo, a nivel personal, usted que se formó como médico lidera una administración que está acusada de dirigir ataques contra los trabajadores médicos que intentan salvar vidas. ¿Cómo puede llegarse a la paz así, como se puede olvidar el pasado y seguir adelante?

No puedo responder a una pregunta que está llena de información errónea. Vamos a corregir en primer lugar. Nosotros no atacamos cualquier hospital. Una vez más, como ya he dicho, esto va en contra de nuestros intereses. Cada vez que hay una guerra, los civiles y los inocentes pagan un precio. Eso pasa en cualquier guerra, porque cualquier guerra es una mala guerra. No hay guerra buena. Pero nosotros no tenemos ningún interés en atacar hospitales. Así que, ¿cuál es la otra parte de la pregunta? 

Otros dicen lo contrario, incluidos los médicos o los cascos blancos. Si usted valora su trabajo, corriendo de aquí para allá para tratar de salvar vidas, ¿significa que usted apoyaría la reciente designación de los Cascos Blancos para el Premio Nobel de la Paz?

No se trata de los Cascos Blancos, es de si son creíbles o no, de saber si algunas organizaciones están politizadas, pero usan máscaras humanitarias para ejecutar determinadas órdenes del día. Pero, si usted habla acerca de la ayuda humanitaria, ¿cómo puedo atacar hospitales mientras  estoy enviando vacunas, por ejemplo? 

 ¿Les apoyaría para el Premio Nobel de la Paz?

A: ¿A quién?

A los Cascos Blancos.

Solo le daría un premio a quien trabaja por la paz en Siria, a quien detiene a los terroristas.

¿Las elecciones de EEUU están a la vuelta de esquina. ¿Espera una política diferente de EEUU respecto a Siria con Clinton o Trump?  

El problema con todos los candidatos de EEUU, no estoy hablando sólo de esta campaña o de estas elecciones, sino en general, es que dicen una cosa en campaña y lo contrario luego. No se les puede tomar la palabra, para ser franco. No les creemos. Tenemos que esperar hasta que se conviertan en presidentes. No tenemos muchas expectativas, nunca las tuvimos. Tenemos esperanzas de que sean presidentes estadounidenses racionales; justos, que obedezcan la ley internacional, pero todos sabemos que eso es una fantasía.