Opinión

El futuro nuclear de Asia Oriental

photo_camera nuclear-asia

Ante la continua expansión y avance del arsenal nuclear de Corea del Norte y China en la última década, la cuestión nuclear para los países de Asia Oriental es ahora más urgente que nunca, especialmente cuando la credibilidad de la disuasión ampliada de Estados Unidos se ha ido reduciendo desde la época de la posguerra fría. La conveniencia de adquirir una disuasión nuclear independiente ha sido durante mucho tiempo una gran controversia, con opiniones bastante polarizadas. Sin embargo, cabe destacar que existe una zona gris entre el cero y el uno, el grado de latencia de la disuasión nuclear.

Este documento sugiere que el desarrollo de armas nucleares puede no ser la opción más sabia para los países de Asia Oriental en este momento, sin embargo, dado el hecho de que se considera que la seguridad regional e internacional en Asia-Pacífico se reducirá, independientemente de su decisión de ser nuclear o no, las naciones de Asia Oriental deberían aumentar su disuasión nuclear de latencia. En otras palabras, aunque no pasen a la fase final de adquisición de una disuasión nuclear independiente, debería garantizarse al menos una capacidad de armas nucleares latente. Mientras tanto, para los que ya poseen cierto grado de latencia nuclear -por ejemplo, Japón, Corea del Sur, Taiwán-, acortar su tiempo de ruptura al tiempo que se minimizan los obstáculos para una posible nuclearización en el futuro.

La amenaza está siempre presente: la Corea del Norte nuclear

Desde una perspectiva realista, la situación geográfica de Japón, Corea del Sur y Taiwán siempre ha sido un argumento válido para su nuclearización -al estar rodeados de vecinos con armas nucleares, concretamente China y Corea del Norte-, estos países han sido testigos de una escalada de la amenaza a una escala sin precedentes desde la guerra fría.

Tras haber probado su primera arma nuclear en 2006, se calcula que el inventario total que posee Corea del Norte es de 30 a 40. Con el paso en falso de aliviar ciertas sanciones durante la era Trump, Corea del Norte pudo revivir y eventualmente expandir su arsenal nuclear, haciendo que la futura negociación entre la administración Biden y el régimen de Kim sea mucho más difícil y menos efectiva. El ensayo de misiles de Corea del Norte del 25 de marzo -que es el primero desde la presidencia del Sr. Joseph Biden- no sólo ha supuesto un claro mensaje a Estados Unidos y a sus aliados de su voluntad y postura de nuclearización, sino que el avance de Pyongyang en las tecnologías nucleares también indica un aumento del alcance de la amenaza.

Por ejemplo, el medio de comunicación estatal norcoreano KCNA afirmó que el último misil lanzado era un "proyectil táctico guiado de nuevo tipo" que es capaz de realizar maniobras de "deslizamiento y arrastre" con una "versión mejorada de un motor de combustible sólido". Además de estos presuntos "misiles de nuevo tipo" que se desplazan a baja altura, la diversidad de lanzamientos que Pyongyang posee actualmente -desde misiles balísticos de corto alcance (SRBM) hasta misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), así como los lanzadores erectores de transporte (TEL) y el sistema de lanzamiento en frío- aumentan la dificultad para interceptarlos mediante el destructor Aegis u otro sistema de defensa contra misiles balísticos, ya que es oneroso, si no imposible, detectar el momento y el lugar exactos de los posibles lanzamientos. De hecho, el "nuevo tipo de misil" podría hacer inútil la Defensa de Área de Gran Altitud Terminal (THAAD) de Corea del Sur al evadir el sistema de detección de radares mediante sus maniobras, según un estudio de 38 North en el Centro Henry L. Stimson.

Además, el sistema de lanzamiento en frío (lanzamiento perpendicular) utilizado por el Norte también indica que se podrían disparar múltiples armas nucleares desde la misma plataforma de lanzamiento sin causar graves daños a la infraestructura[2]. Shigeru Ishiba, ex ministro de Defensa de Japón, ha señalado que no todos los misiles entrantes podrían ser interceptados con el sistema de defensa antimisiles del país, e "incluso si eso es posible, no podemos responder perfectamente a los ataques de saturación"[3].

El arsenal nuclear chino

Según el anuario 2020 del SIPRI, el inventario total de disuasión nuclear de China ha llegado a 320, superando la posesión de cabezas nucleares del Reino Unido y Francia, de las cuales la disuasión nuclear de Londres y París se consideraba como disuasión limitada. A pesar de que los actuales arsenales nucleares de China siguen siendo muy inferiores a los de los rusos y los estadounidenses, sus tecnologías nucleares han seguido de cerca a las dos superpotencias militares. Por ejemplo, los chinos han desarrollado con éxito un vehículo de reentrada de alcance múltiple (MIRV) y un vehículo de reentrada maniobrable (MARV): su misil balístico intercontinental (ICBM) DF-41 es capaz de equipar hasta 10 MIRV, mientras que su misil balístico de alcance medio (MRBM) DF-21D puede llevar una ojiva MARV que supone un reto para los sistemas BMD. Sin embargo, el arsenal nuclear de China sigue sin control y no está limitado por ningún tratado importante de reducción de armas nucleares, como el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (New START), del que Estados Unidos y Rusia acaban de alcanzar un consenso mutuo para prorrogar el tratado hasta el 4 de febrero de 2026.

Además de la expansión de las capacidades militares de China y su ambición en el desarrollo de vehículos hipersónicos de planeo (HGVs) y nuevos MARVs, no falta el escepticismo sobre su política de no-primer-uso, especialmente con la diplomacia coercitiva de Pekín y sus acciones provocativas en el Mar de China Oriental y Meridional, en relación con la "libertad de navegación" y otras cuestiones de derechos de soberanía. Todo ello suscita preocupación y genera inseguridad en los países vecinos, por lo que los Estados de Asia Oriental, es decir, Japón, Corea del Sur y Taiwán, tendrían que reconsiderar inevitablemente su opción nuclear.

A pesar de contar con sistemas avanzados de defensa antiaérea (BMD), como el destructor Aegis (Japón), el THAAD (Corea del Sur) o el Sky Bow III (Taiwán), el arsenal nuclear existente y emergente de Pyongyang y Pekín sigue dejando a los Estados de Asia Oriental en una situación vulnerable ante un hipotético ataque, como se ha mencionado anteriormente. El futuro podría ser peor de lo que parece: la mera disuasión por negación no es suficiente para salvaguardar la seguridad nacional, sobre todo con la disminución de la credibilidad de la disuasión ampliada de Estados Unidos desde la época de la posguerra fría.

El paraguas nuclear estadounidense y el dilema de la alianza

En teoría, las relaciones de alianza con Estados Unidos aseguran cierto grado de disuasión por castigo contra los adversarios hostiles. Por ejemplo, Estados Unidos se ha comprometido a defender a Japón en virtud del Tratado de Defensa Mutua de 1960. Sin embargo, en la realidad, la seguridad nunca podría estar garantizada. Desde un punto de vista realista, un Estado no podría confiar en otros para defender sus intereses nacionales, especialmente cuando pone en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos. ¿Está Estados Unidos dispuesto a sacrificar Washington por Tokio? ¿O Nueva York por Seúl?

Una fuerte retórica o incluso un pacto de defensa no podrían garantizar la seguridad colectiva, y mucho menos la ambigüedad estratégica, que es una estrategia adoptada por Washington para Taipei que no es un compromiso de seguridad vinculante ni la postura es clara. Independientemente de la perspectiva de un futuro mejor que la mera guerra y el caos, el Estado siempre debe prepararse para lo peor.

Además, con la política "American First" de Trump socavando continuamente las relaciones de la alianza en los últimos cuatro años, los países de Asia Oriental pueden tener dificultades para restaurar la confianza mutua, ya que las vías diplomáticas son irreversibles, a pesar de la intención y el esfuerzo de la administración de Biden para reparar la alianza y la integridad de Estados Unidos como líder mundial.

Además, aunque las relaciones de la alianza y la credibilidad de la disuasión ampliada sean sólidas en este momento, la pregunta más importante es: ¿podrían y deberían los países de Asia Oriental refugiarse bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos para siempre? Si optan por no nuclearizarse, estos estados se verían constantemente amenazados por sus vecinos con armas nucleares, sin una disuasión directa (nuclear) creíble para salvaguardar la seguridad nacional; y obligados a negociar, o peor aún, a comprometerse ante una posible extorsión nuclear.

Es innegable que la proliferación nuclear horizontal es siempre arriesgada. No sólo es probable que deteriore las relaciones diplomáticas con los países vecinos, sino que también genera una carrera armamentística regional (nuclear) que acaba por atrapar a todas las naciones en un círculo vicioso de dilema de seguridad debido a la falta de confianza mutua en un sistema anárquico, lo que en consecuencia conducirá a una disminución de la seguridad regional, así como de la internacional.

Sin embargo, con la expansión y el avance del arsenal nuclear de Pyongyang y Pekín, se considera que la seguridad regional e internacional se reducirá, independientemente de la decisión de los países de Asia Oriental de volverse nucleares o no. Como miembros oficiales del Tratado de No Proliferación (TNP), la retirada de Japón y Corea del Sur puede animar a otros estados no nucleares actuales a desarrollar armas nucleares. Sin embargo, la existencia actual del TNP ya ha demostrado ser inútil para evitar que Corea del Norte adquiera sus propias armas nucleares; o que Israel, India y Pakistán, que son miembros de la ONU pero nunca han firmado ninguno de los tratados, se unan al club nuclear.

La mayor preocupación sobre la proliferación nuclear nunca es la cantidad de cabezas nucleares que se posean, sino si están en las manos equivocadas; por ejemplo, un estado "canalla" como Corea del Norte. Es casi seguro que ninguno de los estados nucleares latentes de Asia Oriental se consideraría "canalla", sino simplemente naciones desarrolladas con un cálculo racional. De hecho, el riesgo real de que estos estados se unan al club nuclear no es tan alto como la mayoría imaginaba. De hecho, puede ayudar a reforzar las relaciones de alianza entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur si son capaces de llegar a algunos consensos mutuos por adelantado: el desarrollo de una disuasión nuclear independiente no es un enfoque para alienar la presencia de Estados Unidos como un aliado eficaz, sino para fortalecer el compromiso de seguridad entre ellos, y que Estados Unidos apoye a sus aliados en Asia-Pacífico en tal intento. La existencia actual de la disuasión ampliada no debería ser un obstáculo para la nuclearización. Más bien, debería actuar como una protección adicional para los estados aliados.

Preparar el camino para la futura nuclearización

Hay que reconocer que el camino para que cualquier país de Asia Oriental se convierta en nuclear será difícil. El intento de Taipei de desarrollar armas nucleares desencadenaría, imaginablemente, una respuesta provocadora por parte de Pekín, si no imposible, un ataque preventivo que podría llevar a una escalada bélica. La misma situación se da para Seúl y Pyongyang, aunque el riesgo es relativamente menor. En cuanto a Japón, aunque la confrontación militar directa es menos probable en comparación con Seúl y Taipei, los retos a los que se enfrenta Tokio para su opción nuclear no son más fáciles que los de cualquiera de ellos.

Como única nación que ha sufrido la explosión de una bomba atómica, el pacifismo y el sentimiento antinuclear de Japón están arraigados en su cultura y sociedad. Según una encuesta de opinión pública realizada por el Sankei News en 2017, el 17,7% de los encuestados estaba de acuerdo en que "Japón debería adquirir sus propias armas nucleares en el futuro", mientras que el 79,1% se oponía a esa idea. A pesar de contar con las habilidades y tecnologías imperativas para una adquisición de disuasión nuclear independiente (el tiempo de ruptura para Japón se estima en unos 6-12 meses), Japón también carece de recursos naturales para producir ojivas nucleares y tiene que depender en gran medida de las importaciones de uranio. Manteniendo el principio de los tres no nucleares desde la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos nucleares bilaterales de Japón con Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Australia especifican que todos los equipos y materiales importados relacionados con la energía nuclear "deben utilizarse únicamente para fines no militares"[4]. La violación de estos acuerdos puede dar lugar a sanciones que podrían causar un efecto devastador en el programa de energía nuclear de Japón, que suministra aproximadamente el 30% de la producción total de electricidad del país. Sin embargo, estas cuestiones no son irresolubles.

Es innegable que puede llevar tiempo y esfuerzo negociar nuevos acuerdos y cambiar el pacifismo de la gente por un "pacifismo activo", pero esto no debería ser la justificación para evitar la adquisición de una disuasión nuclear independiente, ya que garantizar la seguridad nacional debería ser siempre la máxima prioridad. Es porque ante una extorsión nuclear, la eficacia de una disuasión nuclear directa garantizada por su propio país no podría ser sustituida por ninguna otra medida como la disuasión por negación mediante el sistema BMD o la disuasión por castigo mediante el pacto de disuasión y defensa ampliado. Por lo tanto, si hay demasiados obstáculos por delante, tal vez la opción más sensata para Japón, Corea del Sur y Taiwán en este momento sea aumentar su disuasión por latencia nuclear, acortar el tiempo de ruptura y allanar su camino para una futura nuclearización. En otras palabras, mantener abierta su opción nuclear y poder jugar al ataque y a la defensa a su antojo cuando llegue el momento.

Sin embargo, además de fortalecer la disuasión nuclear latente, así como obtener una relación más igualitaria en la alianza oficial y no oficial con Estados Unidos, los países de Asia Oriental que tienen intereses similares y enemigos comunes deberían unirse para formar una nueva alianza militar que incluya un tratado de seguridad relativo a la defensa colectiva como la OTAN; y se centre más en contrarrestar la guerra híbrida como la QUAD. Si Japón, Corea del Sur y Taiwán deciden alguna vez recurrir a la energía nuclear, podría establecerse un mecanismo común para garantizar que estos estados persiguen una capacidad de disuasión mínima o limitada que no ponga en peligro la seguridad de los demás, sino que la refuerce, lo que ayudaría a minimizar la desestabilización que supone para la seguridad regional, al tiempo que constituiría una situación más equilibrada con las rivalidades con armas nucleares.

Después de todo, puede que la proliferación no sea la mejor solución, pero desde luego tampoco es la peor.

Sze-Fung Lee. Investigador, Instituto de Estudios Globales, Hong Kong./IFIMES

Sze-Fung Lee es periodista independiente e investigador del Instituto de Estudios Globales de Hong Kong. Tiene un máster en Seguridad Internacional por la Universidad de Warwick. Sus intereses de investigación se centran en la política de seguridad, la guerra híbrida, la proliferación nuclear y la política de Hong Kong.