El Tratado de Prohibición de Armas Nucleares (TPNW): ¿sueño o hito histórico?
El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), adoptado en 2017, ha entrado en vigor el 22 de enero de este año y el número de Estados que lo ratifican sigue creciendo, siendo Mongolia el último en anunciar su adhesión. Esta tendencia positiva es ciertamente acogida con entusiasmo por los activistas de la Sociedad Civil y el creciente número de partidarios de este tratado que representa un enorme paso adelante para el movimiento global para llamar la atención sobre las catastróficas consecuencias humanitarias de cualquier uso de las armas nucleares. Sería ciertamente deshonesto ignorar el hecho de que este nuevo instrumento jurídico internacional sigue siendo controvertido, como mínimo, para la mayoría de los miembros de la llamada comunidad de la disuasión nuclear. Dado que se están llevando a cabo los preparativos para la primera Reunión de los Estados parte, que tendrá lugar en Viena del 22 al 24 de marzo de 2022, resulta útil abordar algunas de las principales dudas y argumentos en contra del tratado.
En este sentido, la principal crítica es que no tiene sentido apoyar un tratado sobre armas nucleares si los Estados que las poseen no se han adherido ni tienen intención de hacerlo.
Para responder a esta afirmación, puede ser útil recordar que en el caso de los tratados de Prohibición de Minas y de Municiones en Racimo, sus principales promotores y defensores fueron también Estados que no poseían esas armas, y que esos instrumentos internacionales también recibieron duras críticas por este motivo. A pesar de ello, no cabe duda de que ambos tratados se han convertido en notables éxitos, no sólo al lograr el objetivo de acercarse a la universalización, sino también al consolidar una condena moral general de esas categorías de armas. Por lo tanto, el argumento de que un tratado debe contar necesariamente con la adhesión de los poseedores de las armas puede rebatirse fácilmente. A pesar de la posición actual de los Estados poseedores de armas nucleares, cada nueva ratificación del tratado no carece de sentido: al contrario, proporciona al tratado más autoridad y contribuye a la creciente presión sobre los Estados poseedores de armas nucleares para que adopten nuevas medidas hacia el desarme nuclear.
La otra gran aportación del TPNW es que facilita el proceso de deslegitimación de las armas nucleares, necesario para modificar finalmente los fundamentos bien establecidos de las doctrinas de disuasión nuclear. Los principios humanitarios que subyacen en el tratado son totalmente incompatibles con esas doctrinas, por lo que inciden en ellas al poner de manifiesto la inmoralidad e ilegitimidad inherentes a las armas nucleares.
Otro argumento a favor de la ratificación es que ofrece a los Estados la oportunidad de apoyar el proceso de democratización del debate mundial sobre las armas nucleares, ya que este nuevo tratado ha sido el resultado de un debate muy abierto con la participación activa de delegaciones de todas las regiones geográficas y, en particular, de representantes de la sociedad civil. No se trata de un aspecto menor de este proceso, sino de un elemento clave. En efecto, a diferencia de las negociaciones de anteriores instrumentos jurídicos internacionales, en esta época de creciente complejidad e interconexión, los principales retos a los que se enfrenta la humanidad son abordados por un grupo diverso de ciudadanos, de todas las profesiones y regiones. La diplomacia tradicional no es suficiente, y en el caso del TPNW, los resultados positivos no habrían sido posibles sin el impulso decisivo de la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN), que fue capaz de movilizar a la sociedad civil y a los gobiernos afines hacia el objetivo de negociar un tratado de prohibición de las armas nucleares.
Aunque sería ingenuo esperar que el establishment de los Estados con armas nucleares se deje convencer por la narrativa humanitaria y en un futuro previsible modifique sus políticas de defensa y seguridad basadas en la disuasión nuclear, el TPNW y su enfoque en la seguridad del ser humano en lugar de la noción tradicional de seguridad del Estado, ya están teniendo un impacto en los debates académicos y públicos de esos Estados.
El segundo argumento utilizado por sus críticos es que el TPNW debilita el Tratado de No Proliferación (TNP). En realidad, esto no sólo es incorrecto, sino todo lo contrario. De hecho, la TPNW puede servir como iniciativa para ayudar a aplicar el artículo VI del TNP, por el que las partes se comprometen a "celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha próxima y al desarme nuclear". Esto es de vital importancia, ya que el tratado atribuye claramente un papel clave a todas las partes, y no sólo a los Estados que poseen armas nucleares. Este compromiso también se ha reflejado en el Documento Final de la Conferencia de Revisión del TNP de 2010, y el TPNW puede entenderse como un reflejo de esa obligación de contribuir al desarme nuclear por parte de los Estados no poseedores de armas nucleares.
Otro punto común es que la industria de las armas nucleares es demasiado fuerte y está bien consolidada y que sería ingenuo pretender que este tratado pueda tener realmente un impacto en las decisiones de inversión.
Este pesimismo también se ha demostrado erróneo. De hecho, en 2021, más de cien instituciones financieras habrían decidido dejar de invertir en empresas relacionadas con la producción de armas nucleares. Como resultado, la industria de las armas nucleares está experimentando una reducción considerable y la tendencia a la exclusión de este sector de los objetivos de inversión crece constantemente. Esto no es sólo consecuencia de las obligaciones legales que emanan del TPNW, sino un reflejo de la devaluación de la imagen pública asociada a estas industrias. A medida que esta imagen pública siga deteriorándose, es probable que esta tendencia continúe y que la condena moral de estas armas de destrucción masiva sea absorbida por la sociedad.
Otra interpretación errónea habitual es la de que el TPNW debe entenderse como un instrumento concebido exclusivamente para que se adhieran a él los Estados no poseedores de armas nucleares.
De hecho, aunque el tratado fue elaborado por Estados no poseedores de armas nucleares, se ha redactado y negociado con el objetivo de lograr una adhesión universal, incluyendo, algún día, a aquellos Estados que todavía incluyen la disuasión nuclear en sus doctrinas de seguridad nacional. En particular, el TPNW establece un conjunto claro de pasos para que los Estados con armas nucleares eliminen sus arsenales de armas nucleares. En concreto, en un plazo de 60 días tras la entrada en vigor del tratado para un Estado parte que posea armas nucleares, dicho Estado debe presentar un plan para la eliminación completa de sus armas nucleares a una autoridad internacional competente que haya sido especialmente designada por los Estados parte. El tratado también incluye un proceso para designar una autoridad internacional competente que verifique la eliminación de las armas nucleares por parte de un estado antes de adherirse al tratado, y un proceso para que los estados parte que mantienen armas nucleares en sus territorios las retiren e informen de esta acción al secretario general de las Naciones Unidas.
También cabe destacar que este tratado obliga a los Estados parte a proporcionar una asistencia adecuada a las víctimas afectadas por el uso o por los ensayos de armas nucleares, y a tomar las medidas necesarias para la rehabilitación medioambiental en las zonas contaminadas bajo su control. Esta dimensión del tratado constituye una importante contribución tanto a la protección de los derechos humanos de las víctimas como a la ya ineludible obligación de proteger el medio ambiente, aspectos que no están contemplados en el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN). Sin duda, esto no afecta al valor y al papel vital de este instrumento clave del régimen de desarme y no proliferación nuclear, sino que lo complementa al abordar la cuestión fundamental de la reparación medioambiental.
El principal reto ahora no es sólo lograr una mayor universalidad del TPNW, sino involucrar a más partes interesadas y crear conciencia sobre la urgencia de presionar a los Estados con armas nucleares para que finalmente avancen hacia el desarme nuclear. En este sentido, las iniciativas de la sociedad civil han promovido el compromiso de los miembros de las bases, del Parlamento, de los medios de comunicación y de los gobiernos municipales, especialmente en los Estados con armas nucleares, lo que ha tenido resultados impresionantes, con cientos de gobiernos locales expresando su apoyo al tratado y generando un debate entre la población. Estas iniciativas sirven para presionar a los políticos y, sobre todo, para facilitar un debate dentro de las sociedades democráticas sobre la sostenibilidad y los riesgos que conlleva la posesión y el almacenamiento de armas nucleares.
De hecho, el TPNW tiene un largo camino que recorrer y superar muchos obstáculos para lograr su objetivo, pero en su primer año de entrada en vigor ya ha tenido un impacto innegable en el debate sobre el desarme nuclear y la no proliferación, a pesar de los esperados escépticos y de los esfuerzos por ignorar su existencia, procedentes del todavía poderoso establishment de la disuasión nuclear. La mayoría de sus expertos técnicos, académicos y funcionarios gubernamentales creen honestamente que las armas nucleares han contribuido a garantizar la paz y la estabilidad del mundo y que, por tanto, deben seguir siendo el fundamento de las doctrinas de seguridad internacional. Estas ideas tan arraigadas se han basado en la cuestionable suposición de que el despliegue de estas armas ha evitado la guerra y puede garantizar la paz permanente para todas las naciones. Esto ha servido como una especie de idea dogmática durante muchas décadas, pero los resultados de recientes investigaciones han demostrado que los riesgos que conllevan son significativamente mayores y que las consecuencias humanitarias serían catastróficas para todos los ciudadanos del planeta. El paradigma del impacto humanitario, que subyace en el proceso que ha inspirado el TPNW, ha provocado un cambio tectónico en el debate sobre el desarme y la no proliferación nuclear, que se había limitado a las conferencias de revisión del TNP con sus resultados a menudo frustrantes. Ciertamente, la persistencia de los diferentes enfoques debe abordarse en un debate más constructivo entre los partidarios de este tratado y la comunidad de la disuasión.
Por último, el hecho de que la primera reunión de los Estados parte del TPNW tenga lugar en Viena es muy significativo, ya que Austria ha sido una de las naciones líderes en este proceso, especialmente en la redacción del Compromiso Humanitario para llenar el vacío legal de la prohibición de las armas nucleares, que ha sido un paso decisivo hacia el tratado que ya ha cumplido ese compromiso. A pesar de todas las dificultades y de la persistencia de importantes resistencias, la participación activa y comprometida de los diplomáticos y de los representantes de la Sociedad Civil, bajo el liderazgo de Austria, permiten prever que esta primera reunión contribuirá a fortalecer el tratado y a avanzar en el largo y pesado camino hacia el objetivo final de lograr un mundo libre de armas nucleares.
Sobre el autor:
Hellmut Lagos Koller es un alto diplomático de carrera de Chile. Ha sido representante permanente alterno ante los Organismos Internacionales en Viena y en Ginebra y ha representado a Chile en las negociaciones del Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares en 2017. Ha desempeñado numerosos cargos multilaterales y bilaterales en todo el mundo.
IFIMES - El Instituto de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes de Liubliana, Eslovenia, tiene un estatus consultivo especial en el Consejo Económico y Social / ONU, Nueva York, desde 2018.