Las grandes tecnológicas primero acapararon el mercado publicitario y ahora practican la censura

Las grandes tecnológicas han acaparado la publicidad y quieren convertirse en censoras mundiales. 
El Departamento de Justicia ha presentado una demanda contra Google por sus prácticas publicitarias abusivas. Intimidación.
No es que crea que Google es intrínsecamente malvado, venal o más codicioso que cualquier otra empresa. De hecho, es una fuente de mucho bien a través de su impresionante motor de búsqueda.
Pero en lo que respecta a la publicidad, Google y otras empresas con plataformas de alta tecnología han causado un daño incalculable. Han acaparado la mayor parte del dinero disponible para publicidad, llevando a la quiebra a gran parte de los medios de comunicación tradicionales del mundo y, por tanto, limitando la cobertura de las noticias, especialmente las locales.
Han arrancado el corazón de la economía del periodismo.

Al igual que otras empresas de Internet, atesoran su propiedad intelectual mientras succionan la propiedad periodística de los proveedores empobrecidos sin pensar en pagar.
Aunque dudo que la demanda del DOJ sirva de mucho para corregir el desequilibrio publicitario (Axios sostiene que la parte de Google que el DOJ quiere desinvertir sólo representa el 12% de los ingresos de la empresa), mantendrá agitada la cuestión de qué hacer con los grandes medios tecnológicos.
La cuestión de la publicidad es un viejo enigma, escrito a lo grande por Internet.  Los anunciantes siempre han optado por una estrategia de "el primero en llegar". En la práctica, esto ha significado en el mundo de los periódicos que una pequeña ventaja en la circulación significa un enorme abismo en el volumen de publicidad.
La radiodifusión, a través del sistema de índices de audiencia, ha podido cobrar por la audiencia que consigue, más una prima por la calidad percibida de la audiencia: "60 Minutes" comparado con, por ejemplo, "Maury", que fue cancelado el año pasado.
Pero, sobre todo, siempre se trata de cifras brutas de lectores, oyentes y telespectadores. En un cálculo aproximado, el "first-past-the-post" ha significado que un 20 por ciento más de audiencia se convierte en un 50 por ciento más de los dólares disponibles para publicidad.

Me gustaría citar la ventaja de The New York Times sobre el Herald Tribune, la de The Baltimore Sun sobre el News-American y la de The Washington Post sobre el Evening Star. Con el tiempo, los periódicos más débiles cerraron incluso cuando tenían una buena difusión, pero no la suficiente.
Con su enorme alcance, Google, Facebook, Twitter, etc., están acabando con los medios impresos tradicionales y causando estragos en la radiodifusión. Esto exige una reparación, pero no vendrá del estrecho enfoque de la demanda del DOJ.

El problema aún mayor con Google y sus compatriotas es la libertad de expresión.
Google, LinkedIn, Twitter, Facebook y otros se reservan el derecho a expulsarte de sus sitios si te permites un discurso que, según los estándares actuales, incita al odio, la violencia o la alteración del orden social.
Los conservadores se creen víctimas, y yo estoy de acuerdo. Cualquiera que vea restringida su libertad de expresión por otra persona o institución es víctima de prejuicios, aunque sean prejuicios bienintencionados.
Hace poco, LinkedIn me advirtió de que se me prohibiría publicar en el sitio porque había cometido una transgresión, y dos transgresiones merecen la prohibición. El artículo ofensivo era un artículo histórico sobre una masacre de la Segunda Guerra Mundial en Grecia. La infracción pudo ser una dramática fotografía de cráneos, tomada por mi esposa, Linda Gasparello, expuesta en el museo de Distomo, escenario de un bárbaro genocidio.

He seguido el procedimiento de apelación contra la regla de dos strikes-you're out, pero no he oído nada. Espero que los algoritmos de censura tengan mi número y estén listos para proteger al público de mí la próxima vez que escriba sobre un horrible acontecimiento histórico.
El concepto de "discurso del odio" es contrario a la libertad de expresión. Llama a la censura aunque pretenda lo contrario. Cada vez que un grupo de personas le dice a otro, o incluso a un individuo, lo que puede decir, la libertad de expresión se ve amenazada y la Primera Enmienda se ve comprometida.

El problema no es la llamada incitación al odio, sino la mentira, un mal endémico de la clase política.
La defensa contra los mentirosos que rondan las redes sociales es lo que algunos consideran discurso del odio: el ridículo, la inventiva, la ironía, la sátira y todas las armas de la aljaba literaria.
El derecho a portar las armas del discurso libre y abierto no debería ser infringido por los gigantes de las redes sociales.
 
En Twitter: @llewellynking2
Llewellyn King es productor ejecutivo y presentador de "White House Chronicle" en PBS.