Opinión

Sobre el Sáhara Occidental, los medios franceses prefieren el activismo al periodismo

En su obsesión por promover "el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación", la mayoría de los medios de comunicación franceses no tienen reparos en recurrir a acusaciones sin pruebas y a falsedades o medias verdades históricas. 

Parece que los medios de comunicación franceses de todas las tendencias han encontrado un nuevo tema favorito: la disputa sobre el Sáhara Occidental. No pasa un día sin que uno de los medios parisinos se ocupe del tema. Ya sea France24, RFI, Le Monde o incluso Marianne, el denominador común del tratamiento del contencioso del Sáhara por parte de estos órganos de prensa franceses es un sesgo flagrante y a veces chocante contra Marruecos. 

En lugar de ofrecer una lectura factual y objetiva de los orígenes jurídicos e históricos del contencioso, estos medios franceses se apresuran a presentarlo en términos absolutos y sin matices. Gran parte de su cobertura del contencioso territorial adolece de una flagrante falta de objetividad y una tendencia a exagerar para jugar con la fibra emocional del lector desinformado. 

Así, en su obsesión por promover "el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación", no tienen reparos en recurrir a acusaciones sin pruebas y a falsedades o medias verdades históricas para, como dijo George Orwell, "hacer que las mentiras parezcan verdaderas... y dar una apariencia de solidez al puro viento".  

En lugar de informar a sus lectores sobre lo que realmente está en juego en el conflicto, estos medios de comunicación parecen situarse en una perspectiva de activismo intelectual que destaca por su maniqueísmo. Para ello, allí donde fallan las mentiras descaradas, recurren a atajos y omisiones para empujar al lector a unirse a la supuestamente justa y noble causa del Frente Polisario. 

Afirmar, por ejemplo, que Marruecos tomó el control del Sáhara por la fuerza es, en el mejor de los casos, falaz y contradice un hecho histórico probado: la muy pacífica Marcha Verde mediante la cual Marruecos obligó a España a poner fin a su ocupación del Sáhara. Igualmente falaz es repetir que el Polisario es el único representante legítimo de los saharauis. 

De hecho, tales argumentos pasan por alto el hecho de que los saharauis de los campamentos de Tinduf, en Argelia, no sólo proceden del territorio en disputa, sino también de Níger, Mali, Mauritania y Argelia. Y para hacerse una idea de la hipocresía que se esconde aquí, basta con leer un viejo artículo del periódico Le Monde, cuyo corresponsal en Madrid en 1979 decía explícitamente que, a pesar de su apoyo a la agenda separatista del Polisario, el Gobierno español sabía perfectamente que la mitad de los saharauis de los campamentos de Tinduf no eran del Sáhara. 

En su libro sobre la historia y la génesis del conflicto del Sáhara, el periodista y antropólogo francoitaliano Attilio Gaudio habla de forma contundente de "la profunda ignorancia de los intelectuales y políticos occidentales sobre la historia y las realidades sociales del Magreb". Según Gaudio, es precisamente esta ignorancia de los retos históricos y sociopolíticos de este contencioso lo que lleva a menudo a los intelectuales occidentales a entregarse a un relato caricaturesco de su historia. Y esto es exactamente lo que vemos desde hace varias semanas en el tratamiento del conflicto por los medios de comunicación franceses. 

Un referéndum que nace muerto 

Ignorantes de la evolución del proceso político de la ONU, algunos comentaristas franceses siguen analizando el conflicto desde una perspectiva anticuada. Una de las últimas y perfectas ilustraciones de esta tendencia es un reciente artículo de opinión de Gilles Devers en el diario Le Monde. 

Leyendo el artículo de Devers, uno tiene la impresión de que la historia del contencioso del Sáhara empezó en 1975 y terminó en 1991 con la creación de la MINURSO, misión encargada de hacer respetar el alto el fuego y organizar un referéndum de autodeterminación. Nada de lo que ocurrió antes y después de estas fechas parece ser relevante para Devers, cuyo análisis machacón de Marruecos cae en la realidad inventada y las verdades alternativas que han caracterizado durante mucho tiempo la argumentación de los activistas e intelectuales pro-Polisario.  

Entre otras cosas, el artículo de Devers ignora la génesis del Polisario, en particular el hecho de que este frente separatista, la mayoría de cuyos fundadores estudiaron en la Universidad de Rabat, quería originalmente que su oposición a la ocupación española fuera una extensión del nacionalismo marroquí.  

En un primer momento, el Frente trató de ser patrocinado por Marruecos. Pero Rabat, que deseaba evitar una confrontación armada con Madrid, especialmente después de que Francia hubiera ayudado a España a derrotar al Ejército de Liberación Nacional marroquí durante la guerra de Ifni de 1957-58, buscaba en cambio una recuperación pacífica de sus provincias del sur. Por tanto, la negativa de Rabat a patrocinar su descolonización armada fue lo que empujó al frente separatista a dirigirse a la Argelia de Boumediene y a la Libia de Gadafi. Y el resto es historia. 

El otro hecho histórico fundamental que Devers se niega conscientemente a mencionar es que Marruecos, apenas un año después de su independencia de Francia en 1956, ya estaba ocupado con el proceso de reivindicación del territorio del Sáhara en disputa. Y fue Marruecos quien, en 1964, presionó a la ONU para que incluyera el Sáhara en su lista de territorios no autónomos. 

Por pura conveniencia política, Devers afirma que la ONU tiene la responsabilidad moral de aplicar el referéndum de autodeterminación para poner fin a esta disputa sobre el Sáhara. En su visión maniquea del conflicto, Marruecos es el villano de la historia del Sáhara Occidental, la potencia ocupante que supuestamente se anexionó un territorio indefenso y, desde entonces, ha obstruido supuestamente todos los esfuerzos de la ONU para organizar un referéndum. 

Sin embargo, según Erik Jensen, antiguo jefe de la MINURSO, la precipitación con la que la ONU concluyó el acuerdo de alto el fuego en 1991, así como los desacuerdos inherentes de los dos bandos sobre quién debería tener derecho a votar en un eventual referéndum, son las principales razones por las que éste nunca llegó a celebrarse. Para Jensen, de hecho, el referéndum sigue siendo inviable porque "nació muerto". 

El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, confirmó esta lectura en un informe de febrero de 2000. Ante la aleccionadora constatación de que la ONU no disponía de los medios para hacer cumplir el resultado de un posible referéndum, Annan sugirió en particular a las Naciones Unidas que consideraran otros medios para salir del estancamiento diplomático sobre el Sáhara Occidental. Pidió a James Baker, que entonces era su representante especial en el dossier del Sáhara, "que explorara las vías y medios para alcanzar una resolución rápida, duradera y consensuada". 

Baker presentó dos propuestas de resolución entre 2001 y 2003. Marruecos aceptó la primera, pero el Polisario y Argelia la rechazaron. Y aunque Argelia y el Polisario aceptaron la segunda propuesta, Marruecos a su vez la rechazó. Tras la dimisión de Baker en 2004, el Consejo de Seguridad de la ONU pidió a las partes en conflicto que presentaran una nueva serie de propuestas para alcanzar una solución política. 

Consenso sobre la solución política 

En 2007, Marruecos presentó su Plan de Autonomía al Consejo. Desde entonces, este consejo de la ONU ha aclamado repetidamente el plan marroquí como "serio y creíble". Aún más crucial, todas las resoluciones que el consejo ha aprobado en la última década, incluidas las Resoluciones 2440, 2468, 2494, 2548 y 2654, han afianzado firmemente el plan marroquí como el mejor camino hacia una solución políticamente viable y mutuamente aceptable. 

A pesar de todos estos avances, los partidarios del Polisario y de Argelia siguen considerando cualquier intento de alcanzar una solución política, que descalifique el referéndum de autodeterminación, como una violación del derecho del "pueblo saharaui" a la autodeterminación. 

Una vez más, esta lectura partidista ignora un hecho clave recogido en la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En este veredicto de 1975 que los defensores del Polisario siguen invocando con ahínco, la Corte indicaba claramente que dejaba a la Asamblea General de la ONU cierta "discrecionalidad en cuanto a las formas y procedimientos mediante los cuales puede ejercerse el derecho de autodeterminación".

Además de que el dictamen de la CIJ era consultivo y no jurídicamente vinculante, la palabra "discreción" da a la ONU un margen de maniobra e interpretación para buscar otros medios de lograr una solución duradera al contencioso del Sáhara.

Y eso es exactamente lo que la ONU ha estado haciendo durante los últimos 16 años. Ante la imposibilidad de llegar a una solución por referéndum, el Consejo de Seguridad simplemente recurrió a instar a las partes en conflicto a negociar "una solución política mutuamente aceptable basada en el compromiso".

El estatuto jurídico del territorio ha cambiado 

Y lo que es más importante, la narrativa históricamente inexacta pero emocionalmente atractiva de los partidarios del Polisario omite el hecho de que el estatus legal de este conflicto ha cambiado debido a la coherencia de la práctica, un principio fundamental del derecho internacional consuetudinario. 

El lenguaje adoptado por las resoluciones del Consejo de Seguridad desde 2007, así como el recordatorio constante del Consejo a las partes para que se esfuercen por alcanzar una solución mutuamente aceptable y políticamente negociada, han refrendado el plan marroquí como la mejor salida al punto muerto en el que se encuentra el Sáhara Occidental. 

Así pues, a pesar de todos aquellos que en Francia siguen intentando resucitar la tesis del referéndum de autodeterminación, el Consejo de Seguridad de la ONU se ha pronunciado desde 2007 a favor de la opción más realista y diplomáticamente aplicable de una solución política negociada.  

Y dado que el lenguaje utilizado en las resoluciones del Consejo durante los últimos 16 años ha respaldado el plan marroquí como la mejor salida al estancamiento diplomático sobre el Sáhara, seguir invocando el fallo no concluyente de la CIJ no sólo es desesperado y obsoleto.  

También es peligroso e irresponsable, entre otras cosas porque al hacerlo se desafían las duras resoluciones del CSNU, al tiempo que se alienta al Frente Polisario a soñar con librar una guerra que no puede ganar, y que sólo prolongará el calvario de los ya angustiados saharauis.   

Samir Bennis es cofundador de Morocco World News.  

Puedes seguirle en Twitter @SamirBennis.