Alberto Priego: “Rusia tiene un ánimo imperialista que solo la OTAN puede frenar”

En la última entrega de ‘De cara al mundo’, el programa de radio de Onda Madrid, contamos con la participación de Alberto Priego, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Pontificia Comillas, quién habló acerca de la OTAN en relación con la situación actual marcada por la invasión rusa de Ucrania.

¿Hay demasiada ignorancia y muchos estereotipos alrededor de la OTAN?

Hay una falta de valoración positiva de lo que ha hecho la Alianza por Europa en general y por España en particular, OTAN ha sido fundamental para que ahora mismo podamos hablar nosotros en total libertad. La OTAN ha garantizado que Europa siga siendo libre desde 1949, lo que pasa es que, en España, por su incorporación tardía, y por la lejanía con Rusia, se tiene la percepción de que la OTAN como institución no sirve para nada, salvo, para de vez en cuando bombardear, una visión nada más lejos de la realidad, claro está. 

Es que se trata de una organización política, además de una organización militar...

Efectivamente la OTAN hace muchas cosas que la gente no sabe, lo primero garantizar que no nos atacan, que es de lo más importante, ser el paraguas de protección es fundamental, ahora esto se está viendo algo más por países como Ucrania o Georgia, que no están en la OTAN, han sido atacados por Rusia. Si Polonia, el Báltico, Rumanía o Bulgaria no han sido atacados por Rusia es porque están bajo el artículo 5, más allá de la defensa colectiva, que es muy importante para la Alianza, desde el año 1989-1991 ha hecho muchas cosas aparte de este tipo de defensa, como por ejemplo promover el diálogo con el Mediterráneo, el Diálogo Mediterráneo de la OTAN fue una iniciativa española, cooperación civil, emergencia civil de crisis, OTAN fue quien vigiló el cielo en Madrid en las bodas de los Reyes, también los vigiló en las Olimpiadas de Atenas, ayudó a Estados Unidos en la recuperación del desastre originado por el huracán Katrina, la Alianza hace muchísimas otras cosas y es por lo que sigue existiendo. 

¿Qué es el artículo 5?

El artículo 5 es un artículo de defensa colectiva por el cual si un Estado miembro de OTAN es atacado el resto de los Estados tienen obligación de defenderlo. Aclaremos que no es un artículo automático ya que requiere que los miembros se reúnan, a través de sus miembros permanentes, en la sede de Bruselas y que digan que sí, pero es un elemento disuasorio de primer orden, y es la razón de ser de la Alianza. 

Hay que recordar que la única vez que se invocó lo hizo Estados Unidos tras los atentados del 11-S

Así es la única vez que se activó lo hizo Estados Unidos tras el 11-S, la verdad que ahí los europeos no estuvimos muy a la altura, de hecho, Luxemburgo tuvo dudas durante 24 horas de si había que activarlo o no, y la OTAN funciona por consensos, todos los Estados deben aceptar las decisiones no hay una mayoría cualificada o no cualificada. En ese momento salió la famosa del secretario de Defensa Rumsfeld: “Nunca más una guerra se superará desde un comité”, Europa no actuó como EE. UU. esperaba y luego hemos tenido una crisis de confianza que se ha resuelto cuando los problemas han sido graves. Es muy interesante una frase que dijo el primer secretario general de la OTAN que decía que la OTAN era una organización para tener a EE. UU. “in”, a Alemania “down” y a Rusia “out”, con algunos matices, sobre todo de Alemania, eso se mantiene. Los europeos necesitamos a la OTAN más de lo que los Estados Unidos necesita a la OTAN y debemos tener a los EE. UU. porque hoy no somos capaces de defendernos y hay una amenaza muy grande que es Rusia, algunos lo llevamos diciendo más de veinte años y nos han tachado de locos, pero es una evidencia que Rusia tiene un ánimo imperialista y en lo que pueda va a actuar y lo único que le va a frenar es la OTAN.

Quizás en España no hay esa cultura de Defensa, al no haber participado en la Segunda Guerra Mundial, no tenemos sentido de la necesidad que hay de tener una buena Defensa, pero luego, todos nos acordamos de Santa Rita cuando truena...

Hay varias cuestiones que hacen que España, o más bien su población, sea un país más reacio por participar en la OTAN, pero una de ellas es que evidentemente después de la Segunda Guerra Mundial nosotros nos quedamos fuera de las estructuras de seguridad y nuestra vinculación a esas estructuras se produce por un acuerdo bilateral con EE. UU. en 1953 y hasta los años 80 no entramos en la OTAN. Hay que recordar que estas amenazas que Rusia ha vertido sobre Ucrania y otros Estados que aspiraban a ser miembros de la Alianza Atlántica también lo hizo con España en el año 1981. Por aquel entonces Rusia envió misivas a todas las Cancillerías occidentales diciendo que si España se adhería a la OTAN tendría sus consecuencias incluso lo intentó frenar. Eso pone en relieve la importancia de la OTAN y lo importante que es España en la Alianza porque somos el puntal occidental de la Alianza, quienes cerramos el Mediterráneo y un punto estratégico al tener dos costas, una en el Mediterráneo y otra en el Atlántico. La base militar de Rota es una base fundamental que para OTAN y EE. UU. son básicas, ahí tenemos las fragatas con capacidad para destruir misiles que puedan venir de otros sitios y no somos conscientes de ello.

El escudo antimisiles de Rota está para lo que está, es curioso porque cuando se instaló se hablaba de la amenaza que podía suponer Irán, pero en la mesa real del mando de operaciones, de estrategia y de planificación se sabía que el posible enemigo era Rusia.

El enemigo número 1 es Rusia quien no haya querido verlo es por una cuestión ideológica o económica ya que el dinero ruso es muy jugoso y en España ha estado en varios sitios. Hay una cuestión que le digo a mis alumnos y ellos se sorprenden mucho y es que Rusia lleva tiempo queriendo tener otra base en el Mediterráneo, ya tiene una en Siria, parece que tiene una en Libia, esto no está muy claro, pero lleva tiempo queriendo tener una base en Argelia de hecho ya se han visitado instalaciones en Orán. Los españoles tenemos que ser conscientes de lo cerca que está Argelia, Orán en línea recta está a 219 km de Almería, una distancia mínima, desde donde se pueden lanzar misiles de corto alcance y llegar, solamente a 580 km de Madrid. Si Rusia instalara esa base que quiere instalar en Argelia, España sería más fundamental en la defensa del flanco sur, siempre pensamos que el flanco sur es un flanco de amenazas no tradicionales como pueden ser las amenazas terroristas, inmigración ilegal, etcétera, pero, también tenemos elementos de ‘hard security’ de seguridad tradicional y en eso la Alianza es básica.

O su pretendida salida al Atlántico, su presencia en el tema Sáhara y otros países de la región, ahora los mercenarios del grupo pro ruso Wagner están en el Sahel, entendemos que no es solo porque Mali pueda ser el centro de operaciones, sino porque el objetivo de Putin es colocar una base en el Atlántico. 

Rusia y la Unión Soviética siempre tuvieron el problema básico de lo que se conocía como los puertos cálidos. La invasión de Afganistán el objetivo que tenía fundamental era alcanzar el puerto de Gwadar, en Pakistán y el acuerdo con Siria y la implicación que tiene Rusia en Siria es por el puerto de Tartús, se habla mucho del ofrecimiento de Argelia y del Frente Saharaui que le han hecho a Rusia de un puerto en la costa del Atlántico una vez el Sáhara sea recuperado por el Frente Polisario, de ahí el movimiento que hizo España poco comprensible de apoyar más a Marruecos que a Argelia cuando parecía que la línea del Gobierno era la contraria. Hay cosas que se están jugando en un nivel más elevado y muchas veces nuestras políticas de Exterior y de Defensa están condicionadas por geopolítica mundial y Estados Unidos, la OTAN y Rusia juegan un rol más relevante del que se puede apreciar. 

Habla sobre el movimiento que hizo España poco comprensible de apoyar más a Marruecos, desde nuestro punto vista es poco comprendido por las formas, pero sí es un movimiento acertado. 

Mi opinión es que es un acierto, pero el presidente del Gobierno había tenido una política con Marruecos diferente a otros presidentes. La primera visita que hace un presidente en España una vez sale electo es a Marruecos, esta vez no ha sido así, hemos tenido que esperar hasta este año para que esa visita se produjese. Evidentemente que hay un giro y un acercamiento a Marruecos condicionado por esta cuestión, me hubiese gustado más que la oposición española hubiese ido más de la mano con esta decisión, también que desde el Gobierno se hubiese explicado mejor la toma de esta posición, al final los ciudadanos no son tontos y debe existir transparencia en la toma de decisiones que se debe tomar. Al final es más interesante decir que geopolíticamente nos interesa más, ya que Argelia tiene una alianza con Rusia, de hecho, su nombre es República Independiente y Popular, algo históricamente alineado con la Unión Soviética y hoy siguen con una línea ligada a Rusia y eso se puede decir y no pasa nada. Los unos por una cosa y los otros por otras deberían haber estado mejor y explicar a la población el porqué de ese giro y las consecuencias de no haberlo hecho. 

La gran amenaza que se cierne sobre el tema de Ucrania es la posible utilización de armas tácticas nucleares de alcance limitado. ¿Rusia podría llegar a utilizar estas armas?, en caso de que lo hiciese, ¿qué respuesta debería dar la OTAN?

Sinceramente creo que no, al principio del conflicto tuve mis dudas ya que Putin es impredecible, pero creo que no. El arma nuclear sirve para disuadir, pero la disuasión debe ser creíble, llevamos más de seis meses en los que Rusia con cada cosa que hacemos amenaza con el uso de armas nucleares, la continúa amenaza le resta credibilidad a la misma. Además, existe un segundo elemento del que habló hace poco el antiguo director del MI6, sobre todo porque hablamos de armas tácticas, si Rusia utilizase armas tácticas nucleares en Ucrania los efectos serían tan malos para Ucrania y como para Rusia al ser dos Estados que son fronterizos. Por mi parte creo que es un elemento más de disuasión y amenaza que realmente una vocación de llevarlo a cabo, no podemos olvidar que EE. UU. tiene un sistema antimisiles en Europa que no sabemos si funciona, pero parece que así es. Ese sistema no lo tiene Rusia, por tanto, hay una ventaja estratégica comparativa elevada en el caso de Occidente respecto a Rusia. 

La disuasión durante la Guerra Fría con las armas nucleares estratégicas de largo alcance es la destrucción mutua asegurada... 

Eso es.