Afghanistan, dérives et séquelles (II)
Dans le prolongement de la première partie de ce travail et de l'étude préliminaire que j'ai publiée il y a quelques jours, il est nécessaire de réaffirmer que les renseignements militaires et civils, individuels et collectifs, de tous les pays alliés impliqués dans le conflit ont lamentablement échoué, et ce non pas parce qu'ils n'ont pas été en mesure de découvrir les activités de sape des talibans au cours des vingt dernières années, principalement depuis 2019 pour recruter la volonté et les partisans des Afghans mal payés des forces armées et de la police, qui n'ont pas le moral et sont très déçus car ils se sentent vendus, surtout depuis septembre dernier à Doha, car il est maintenant reconnu que c'est de notoriété publique ; mais aussi parce qu'ils n'ont pas su détecter ou dénoncer le fait que certains alliés, apparemment les Etats-Unis parmi eux, jouaient un double rôle, en concluant des pactes avec l'un ou l'autre ou les deux en même temps pour concevoir leur plan de retrait sans tenir compte des autres.
L'habitude de plus en plus fréquente de ne pas partager une grande partie des informations obtenues par les services de renseignement alliés sur une base individuelle, ni de fournir aux services communs des alliances ou des commandements opérationnels un contenu réel et utile, conduit, et devrait s'accroître après le désastre en Afghanistan, à des situations de méfiance insurmontable, d'échecs opérationnels et de perte de crédibilité des organisations et de leurs commandants formés pour chaque occasion, comme cela s'est déjà produit, dans un premier temps, avec les armes de destruction massive de l'Irak.
Faire cavalier seul n'est pas seulement évident dans les affaires de renseignement et les sales affaires de droite et de gauche ; cela devient encore plus évident lorsqu'il s'agit de faire face aux difficultés d'extraire des collaborateurs et des diplomates après une très mauvaise coordination. Certains pays ont choisi de leur propre chef d'augmenter leurs contingents restants sur le terrain ou de déployer des forces spéciales équipées d'hélicoptères adaptés aux missions d'extraction risquées. Une fois de plus, on en revient à l'accumulation de personnel et de matériel dans une zone restreinte - cible potentielle d'une attaque - sans ordre ni coordination ordonnée, ce qui pourrait également entraîner davantage de pertes parmi ces contingents, avec les problèmes ultérieurs qui en découlent quant aux responsabilités de chacun au moment de l'attaque ou en raison d'un manque de coordination.
Il semble qu'une fois de plus, nous en soyons revenus à chasser les mouches avec des canons ; les pays ne semblent épargner aucun effort économique ni aucun moyen pour tenter d'extraire le plus grand nombre possible de collaborateurs afghans de l'aéroport de Kaboul ou d'affréter des avions de ligne civils pour les rapatrier d'Arabie saoudite ou du Qatar vers l'Europe ou d'autres continents. Mais, à l'exception du fameux avion américain qui, aux premières heures du chaos, a rapatrié quelque 600 réfugiés entassés dans sa soute, les avions, du moins ceux qui battent pavillon espagnol, décollent de Kaboul avec un pourcentage minimal de leur capacité.
D'autre part, une fois que les réfugiés sont arrivés sur le sol européen, ils ne montrent pas beaucoup d'enthousiasme, du moins à Torrejón, pour rester dans le pays d'arrivée, ce qui fera sans doute ressurgir de vieux fantômes et posera des problèmes lors de la répartition finale des réfugiés arrivant par avion dans l'UE, et des conflits frontaliers sont à nouveau à prévoir lorsqu'ils arriveront en masse et le feront par leurs propres moyens à travers les pays voisins. Les nouvelles clôtures et les barrières de barbelés érigées entre la Grèce et la Turquie le laissent déjà présager.
Des fantômes que les politiciens, l'illustre Borrell en tête, s'empressent d'essayer de distraire en faisant revivre un vieux jouet éculé entre leurs mains : la création d'une force européenne qui nous rendrait indépendants de l'OTAN et des États-Unis et nous donnerait une autonomie suffisante en matière de sécurité.
Un sujet toujours promu et évoqué par la France, l'Allemagne étant très réticente, et que je considère comme inefficace et presque irréalisable, car les forces dont on parle ne sont pas suffisantes pour une mission majeure, en raison des problèmes de remplacement et d'entraînement dans le temps, en raison du coût d'une telle unité collective, mais indépendamment des pays qui la nourrissent, de l'origine des armes dont on l'équipe, du degré de proportion des forces entre les membres et du commandement ou de l'autorité sur eux, avec le chauvinisme qui prévaut dans de nombreux pays très jaloux de leurs contributions.
D'autre part, il est tout à fait possible que de nombreux pays à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe repensent leurs intérêts en matière de sécurité, ce qui conduirait à un renforcement des contrôles et même à une fermeture plus ou moins partielle ou totale des frontières dans le monde entier, en fonction de l'évolution et du développement de cette crise et de l'ampleur de l'exode des réfugiés dans quelques mois, voire quelques semaines.
Cette situation pourrait également conduire à une certaine remise en question des priorités nationales, se traduisant par une moindre prédisposition aux alliances et aux coalitions ouvertes à tous ceux qui le souhaitent et, au contraire, par une augmentation des relations bilatérales plus sélectives en tant que forme de coexistence et de relation dans la plupart des aspects politiques, sociaux, économiques et militaires.
Dans ce même concept, et en guise de point et de suivi, il convient de considérer que les problèmes de sécurité et de défense pour l'Europe mentionnés ci-dessus et leur éventuelle solution laissent les relations et les ambitions de l'UE avec le Royaume-Uni dans le futur en suspens ou quelque peu coincées. Un pays orphelin de l'Europe après son Brexit et qui s'accroche tant bien que mal au soutien qu'il peut obtenir des USA et en les suivant à tout prix, comme son déploiement en Afghanistan dans les deux missions. Ainsi, si cette ancienne/nouvelle initiative de défense devait prospérer, les Britanniques seraient laissés à l'écart de ces efforts, ce qui n'est pas souhaitable ; bien qu'il soit également fortement conseillé aux trois acteurs (les États-Unis, le Royaume-Uni et l'UE) d'avancer deux par deux ou séparément sur cette question. Par conséquent, la possibilité susmentionnée doit être reconsidérée, en tenant compte de ce changement dans la situation et dans le rôle des acteurs.
Il semble que personne, ou très peu, ne veuille parler de l'énorme quantité d'armements individuels et collectifs sophistiqués, y compris les avions de combat, les hélicoptères et les véhicules de transport de troupes et de logistique, ainsi que de l'infrastructure militaire intacte donnée à l'armée afghane, aujourd'hui inexistante, pour son fonctionnement, et qui est entièrement passée aux mains des talibans. À cela s'ajoutent les équipements et la grande quantité de matériel lourd et de campement dont les contingents ont tendance à se débarrasser ou à laisser sur le territoire au moment de leurs retraits en raison du coût du rapatriement ou de la rapidité avec laquelle ils peuvent quitter la zone, et enfin, l'accès qui en résulte à certaines technologies sophistiquées et secrètes telles que des drones armés et d'excellents moyens de communication, de surveillance et de renseignement.
Si l'on combine ce qui précède avec la facilité avec laquelle les talibans recrutent volontairement ou de force la population jeune et les nombreux convertis depuis longtemps accroupis et l'intégration de tous dans leurs forces militaires et para-policières en échange d'une arme, de l'argent de la drogue (opium et héroïne dont ils sont le deuxième pays au monde pour la production et l'exportation) et d'un sentiment apparent d'autorité, facilement transformé en tyrannie et en licence, bien que leur obéissance soit étroitement contrôlée ; Nous pouvons facilement conclure que leur capacité militaire aura bientôt été multipliée par plusieurs fois, ce qui rendra sans aucun doute nécessaire de les prendre en considération dans tout futur plan militaire impliquant une intervention non occidentale, du moins tant qu'ils seront capables de la maintenir opérationnelle.
Compte tenu de tout ce qui a été vu, il n'est pas difficile d'imaginer que les Talibans, après avoir presque complètement vaincu l'État islamique sur place et l'avoir contraint à se déplacer principalement en Afrique, pourraient facilement devenir le centre ou le point d'appui du djihadisme à l'Est et au Moyen-Orient, avec la capacité d'intégrer Al-Qaeda et ses franchises régionales et avec une bonne chance de devenir un mouvement leader exportable dans le monde entier après avoir semé sur tous les continents des loups solitaires qui ont pu être introduits avec les millions de réfugiés attendus, qui se sont installés à la hâte et sans être soumis à des contrôles rigides.
Tout l'Afghanistan n'est pas tombé aux mains des talibans. À l'exception de quelques actes sporadiques de protestation à Kaboul et dans d'autres grandes villes, qui ont été "timidement autorisés pour le moment" ou facilement réprimés, c'est à nouveau la province du Panjshir et sa vallée, à une centaine de kilomètres au nord de Kaboul, qui est devenue le seul bastion contre les talibans, comme elle l'était entre 1996 et 2001.
Au départ, la province est assez sûre, relativement facile à défendre, et ses habitants sont bien conscients de la nécessité de résister à toute attaque des talibans dirigée par Ahmad Massoud, fils d'Ahmad Shah Massoud, l'un des principaux chefs de la résistance antisoviétique de l'Afghanistan dans les années 1980.
Bien que, comme nous l'avons vu, ces talibans aient de plus grandes capacités militaires que les premiers, ils ne veulent pas une répétition de leur histoire honteuse et ont le soutien du Pakistan, de la Russie et de la Chine, ce qui suggère que s'ils décident de rayer la résistance de la carte, comme il semble qu'ils aient déjà décidé de le faire, la vallée et ses collines ne tiendront pas longtemps sans soutien étranger, ce qui n'est pas très probable pour le moment, bien qu'ils aient peut-être déjà demandé aux États-Unis, à certains pays occidentaux et à certains pays arabes de le faire.
À ce stade de l'histoire récente, nous devrions réfléchir et méditer sur le principe selon lequel l'histoire se répète souvent, surtout lorsque le passé est mauvais et que les acteurs sont identiques ou similaires.
Tout comme Hitler est tombé dans le même piège que Napoléon en n'étudiant pas en détail ce qui arrive à un peuple aussi obstinément résistant que les Russes, surtout lorsqu'ils ont un allié puissant, l'hiver cruel à son comble, personne au Pentagone, à l'OTAN et pire, au Royaume-Uni, n'a pensé à revoir l'histoire de l'Afghanistan et à voir ce qui est arrivé aux Britanniques et à leurs forces indiennes sur ce même territoire en janvier 1842.
Les Britanniques de l'époque, comme les Américains récemment, pensaient qu'il serait relativement facile d'entrer dans le pays, de changer sans effort le régime en place et de quitter l'Afghanistan le plus rapidement possible. Dans les deux cas, ils ont été aspirés par le même scénario et par les mêmes acteurs dans un conflit beaucoup plus vicieux, mais surtout plus large et plus généralisé qu'ils ne le pensaient.
Les stratèges devraient donc fréquenter davantage les bibliothèques pour étudier et analyser les batailles, les conquêtes et les escarmouches dans le monde. Aujourd'hui, le monde est devenu trop petit pour nous, nous avons donc tendance à revenir aux anciens scénarios, et si nous n'étudions pas l'histoire et ses acteurs, nous retomberons dans les mêmes erreurs que nos ancêtres plus ou moins proches.
Les accords apparemment inébranlables avec les talibans, l'expansion de la Chine en Afrique et en Amérique du Sud, ainsi que les intérêts et les investissements importants créés par les Chinois dans ces deux régions, peuvent être un élément déclencheur ou un obstacle à ce que ce type de mouvement ne prospère pas trop là-bas. Des deux, c'est l'Afrique qui est la plus menacée par l'expansion imparable des franchises de l'État islamique. Si les Talibans deviennent l'hégémon du djihadisme, leurs relations et leurs intérêts communs avec les Chinois pourraient entraîner une sorte de ralentissement forcé dans la région. Un effort auquel les États-Unis pourraient contribuer s'ils incluent enfin les deux continents parmi leurs quatre ou cinq premières priorités, à discuter en temps voulu, une fois qu'ils se seront retirés d'Afghanistan et du Moyen-Orient.
Pour conclure cette suite de l'analyse et du travail prospectif sur la crise en Afghanistan et avant de me plonger dans la rédaction de la troisième et dernière partie, je voudrais souligner le rôle honteux joué par le féminisme international ; un féminisme très courageux dans les capitales mondiales où elles ne risquent rien à exprimer leurs idéaux, mais totalement silencieux individuellement ou collectivement au niveau mondial face aux grands outrages et abus que l'on peut déjà constater dans les rues et dans les locaux de l'Afghanistan.
Pour l'instant, aucune de ces organisations déguisées en rose, qui parcourent les rues des principales villes de presque tout le monde avec des tambours et des flûtes, en criant des slogans grossiers de manière bruyante et vindicative pour réclamer tous leurs droits, qu'ils ont ; cependant, face à ce traitement ignominieux, ils sont incapables d'ouvrir la bouche et de sortir dans les rues sous forme de protestation énergique. Des silences horribles, qui doivent être transformés en pertes de crédibilité et d'influence, si les gens sont capables de garder la mémoire fraîche.