Afghanistan, dérives prévisibles et suites (I)

Il y a quelques jours, j'ai publié dans ce même média un article intitulé "Pas de deux sans trois, ni de paix durable", dans lequel j'ai tenté d'analyser brièvement les prolégomènes, les fondements et l'évolution finale de la guerre en Afghanistan et de la crise qui s'en est suivie après la mise en œuvre des plans américains, convenus avec les talibans, d'abandonner le pays après presque vingt ans de combats acharnés, avec la participation de l'OTAN. L'extension prévisible du problème et les conséquences de la "solution" rapide et malheureuse du conflit nous amènent à analyser les conséquences initiales et la prévision des effets futurs que ce mouvement convulsif a entraînés et entraînera. Il s'agit de la première partie du document résultant.

Presque en quelques heures, après de nombreuses années d'une occupation internationale menée d'une main de fer, l'Afghanistan, à la stupéfaction et à l'incrédulité de l'ensemble de la communauté internationale (CI), est retombé aux mains des talibans - dont beaucoup appartiennent à une nouvelle génération, née sous l'occupation et dont la plupart n'ont jamais quitté le pays - validant ainsi la malédiction sur un territoire hostile et ingouvernable qui, après les défaites britanniques et russes des XIXe et XXe siècles, était défini comme "le cimetière des empires". 

Les talibans, hâtivement, faussement ou erronément qualifiés de "vainqueurs" par le représentant de l'UE pour la politique étrangère, J. Borrell, qui chaque fois qu'il parle, ouvre un conflit, se sont empressés de rétablir leur ancien califat, bien qu'à cette occasion et selon les accords de Doha peu médiatisés (septembre 2020), ils aient fait semblant d'apparaître déguisés avec une bonne volonté imposée et fugace, qu'ils ont pratiquement abandonnée en moins de quarante-huit heures. Leurs postures se dévaloriseront et se traduiront bientôt par des conséquences nationales, régionales et internationales plus graves qu'auparavant, et marqueront probablement des changements mondiaux importants pour les mois, les années et même les lustrums à venir, pour le moins.

Beaucoup sont enclins à penser que la situation créée sera très similaire au retrait américain du Vietnam ; je pense qu'ils ont tort. Après cette chute, on s'attendait à l'"effet domino", selon lequel le Viêt Nam serait suivi par la plupart de ses voisins alors instables ; mais cet effet ne s'est pas produit en raison de diverses circonstances et de certains succès partiels. Dans ce cas, cela pourrait bien se produire, bien qu'avec des nuances différentes ; une prévoyance basée sur le degré d'implantation des talibans, d'Al-Qaida et de leurs franchises particulières dans l'ensemble ou dans une partie plus ou moins importante de leurs voisins d'Asie centrale et du Sud, tels que le Pakistan, la Chine, l'Iran et les trois tanes pro-russes qui les chapeautent (Turkménistan, Ouzbékistan et Tadjikistan).

On peut s'attendre à ce que les intérêts de ces pays et les importants accords commerciaux conclus par les talibans avec la Chine, la Russie et l'Iran tentent d'empêcher ces branches fondamentalistes de proliférer de manière incontrôlée, même s'il est fort probable qu'ils transformeront la région en un vaste sanctuaire où les groupes djihadistes de diverses obédiences actuellement actifs dans différentes parties du monde, principalement en Afrique et en Asie, pourront errer et s'entraîner sans entrave.

La crise de l'autorité régionale et mondiale provoquée par ce retrait précipité et raté - qui indique clairement un échec des services de renseignement civils et militaires des États-Unis et de l'OTAN ou un mépris politique pour les rapports - survient à un moment où la Chine et la Russie aiguisent leurs couteaux et multiplient leurs activités pour tester la détermination des États-Unis à conserver leur statut de leader mondial.

D'autre part, dans la région elle-même, la Turquie et l'Iran tentent déjà de combler le vide consécutif à l'échec des États-Unis, bien qu'avec des perspectives et des intentions différentes. Des deux pays, l'Iran est le plus mal loti en raison de sa crise politique, économique et sanitaire, qui l'empêche d'accepter un grand nombre de réfugiés, et du fait que, bien que tous deux soient musulmans, l'Iran est majoritairement chiite et les Talibans sont sunnites.

En politique, et encore plus dans le monde d'aujourd'hui, il est très triste et fréquent de voir comment les dirigeants politiques, face à n'importe quelle crise ou problème, n'assument généralement pas la faute qui leur correspond, détournent le regard et cherchent toujours un bouc émissaire sur lequel rejeter toute la responsabilité.

Seuls la chancelière Merkel et, dans une moindre mesure, le président Macron, ont eu le courage d'assumer leur part de responsabilité dans la naissance, le développement et l'issue du conflit. Une situation qui leur a également permis de remettre en question le suivi aveugle de l'Oncle Sam dans ses courtages mondiaux. Ce numéro met en lumière et remet en question le leadership de l'Europe dans le monde et en son sein ; un leadership qui s'aggravera à l'avenir lorsque Mme Merkel quittera la vie politique, nous laissant sans direction claire, même pour l'Allemagne.

Les déclarations initiales et ultérieures des chefs d'État des États-Unis, de l'OTAN, de l'UE et de l'ONU, ainsi que le silence sépulcral de nombreux présidents de gouvernements de pays impliqués dans le conflit avec des rôles plus ou moins discrets, qui ont l'habitude d'arborer des médailles lorsque tout va bien, mais se cachent lorsque les solutions à une quelconque crise sont difficiles, ont été très douloureux, désagréables et malheureux ou sans aucune valeur.

Quant aux Organisations internationales, compte tenu de leur ridicule actuel et de l'inefficacité accumulée récemment, elles devraient repenser leur rôle et leurs tâches sur la scène internationale, les missions assignées à chacune d'entre elles au sein de la CI en fonction de leurs capacités et de leurs possibilités réelles et, une fois pour toutes, revoir sérieusement leurs statuts, tâches, missions, mandats et domaines de responsabilité en vue de les changer pour d'autres plus réels, réalisables et efficaces.

Ce sont toutes des organisations massives, très coûteuses et irrésolues, qui ont été créées à des moments précis pour répondre à des besoins spécifiques et qui ont muté "en s'adaptant et en grandissant" au fur et à mesure qu'elles ont perdu leur capacité d'action et de réaction, avec pour conséquence une augmentation des coûts et de l'inefficacité.

Il semble qu'après vingt ans de lutte côte à côte, en gardant le silence parce que d'autres payaient, personne n'a voulu être le premier à s'opposer et à regarder ailleurs, et maintenant vient le temps des regrets et des reproches politiques internes et collectifs pour avoir accepté à l'époque, sans autre forme de procès, l'invocation et l'acceptation de l'article 5 de l'Alliance pour l'Afghanistan et de ses plans successifs.

Aujourd'hui, le retrait presque inattendu - bien que souvent annoncé - des États-Unis a rouvert le débat dans plusieurs pays, notamment en Allemagne, sur la dépendance excessive et presque totale de l'Europe en matière de politique étrangère et de défense, même s'il sera probablement difficile de remettre cette discussion sur les rails tant que l'on ne saura pas qui lui succédera à la chancellerie.

Berlin, consciente des capacités et des limites de l'Europe, a toujours été plus réticente que Paris à prendre des mesures en faveur d'une politique de défense européenne plus indépendante des États-Unis, et s'est méfiée du concept de " souveraineté stratégique " que Macron a proclamé à plusieurs reprises. Or, en quelques jours, certaines hautes autorités allemandes n'hésitent pas à s'exprimer clairement sur la nécessité de réfléchir au rôle des partenaires européens au sein de l'OTAN et à la répartition des tâches et des responsabilités entre tous afin de cesser de regarder de l'autre côté de l'étang.

L'augmentation des capacités et des possibilités de l'UE, qui était une chimère après la Seconde Guerre mondiale, nous fait repenser à la possibilité d'accepter d'autres types de responsabilités en tant que puissance économique et politique, au-delà des intérêts nationaux ; une situation utopique qui, comme on peut le constater assez souvent, n'est pas facile à surmonter au sein de l'Union en raison de son coût et de certains chauvinismes.

Le désastre afghan, après les guerres en Irak et en Syrie, qui se sont soldées par des massacres de civils à grande échelle, nous amène à nous interroger sur l'avenir d'organisations telles que l'OTAN, qui est née dans un monde bipolaire en raison de la guerre froide et de la menace d'une Union soviétique puissante, une situation qui n'existe plus en tant que telle.

L'Alliance devra définir son rôle dans un nouvel ordre mondial avec des acteurs que l'on n'attendait pas ou qui n'étaient pas si dangereux à sa naissance, où le poids stratégique et économique s'oriente depuis des années beaucoup plus vers le Pacifique que vers l'Atlantique, avec la Chine comme principale puissance en friction, sans toutefois laisser de côté les intentions de Poutine de récupérer sa splendeur et les territoires perdus après la dissolution de l'ex-URSS.

Le moment semble donc venu pour les alliés européens de décider s'ils veulent que l'Europe continue à agir comme une annexe militaire de Washington, paradant à la remorque de Washington, ou s'ils veulent mener une politique de défense communautaire indépendante et digne de ce nom. Parce que personne ne peut garantir que les Américains, avec leurs politiques toujours changeantes, qui ne sont presque jamais consensuelles, puissent nous conduire à des situations similaires à tout moment.

Il ne fait aucun doute que dans ce gâchis, ce sont, comme toujours, les États-Unis, premier danseur, qui en font les frais tant à l'intérieur qu'à l'extérieur ; le désormais très mûr Biden a dû assumer toute la responsabilité, dont il porte une part importante, malgré le fait que l'idée et les plans de retrait ont été prêchés, conçus et balisés par Obama et Trump.

On peut dire que la perte d'image, de prestige, de leadership mondial dans la lutte pour la démocratie et son expansion, ainsi que la perte de crédibilité en termes de respect de ses engagements et de protection de ses alliés sont presque irréparables, pour peu que l'on se souvienne de ce qui s'est passé en Syrie, en Irak, en Libye, en Corée du Sud et en Ukraine, entre autres. Je doute fort que les États-Unis puissent reprendre le rôle récemment déclinant qu'ils jouent depuis la chute du mur de Berlin sans que personne n'ose leur cracher au visage.

Après la chute de Kaboul due au retrait précipité des États-Unis après avoir "dépensé" plus de mille milliards de dollars dans ses tentatives ratées de reconstruction démocratique, sociale et militaire (officiellement 300 000 soldats), la question de l'avenir du pays et de sa zone d'influence s'étend rapidement au Moyen-Orient. La propagation des millions de réfugiés prévisibles, éventuellement truffés de djihadistes déguisés parmi eux, s'étend à une large bande allant du Maroc au Pakistan et de la Turquie au Golfe, y compris les pays de la Corne de l'Afrique.

Avec un certain degré de probabilité, tous les coins du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord seront affectés d'une manière ou d'une autre par l'échec des États-Unis en Afghanistan, ayant gardé de nombreux alliés avec eux dans la plus longue guerre de leur histoire. Inutile de dire que si les réfugiés atteignent ces confins, leur tentative de passage en Europe sera plus que prévisible.

Après tant de hauts et de bas dans la politique américaine au Moyen-Orient ces dernières années, il est difficile de prévoir le rôle futur des États-Unis dans la région à un moment où M. Biden semblait vouloir arrondir les angles avec l'Iran en essayant de remettre sur les rails son accord nucléaire Iran-IC, connu sous le nom de JCPOA, au moment où l'ultra-conservateur Ebrahim Raisi, beaucoup plus dur que son prédécesseur, prend ses fonctions, alors que le pays est embourbé dans la faillite, est lourdement frappé par le Covid et coïncide avec la confirmation par l'AIEA que l'Iran a déjà enrichi de l'uranium à 60 %.

Le rôle et l'engagement des États-Unis en Irak sont aujourd'hui presque lettre morte ou n'ont pas abouti, tout comme leur intervention en Syrie ; ils ne maintiennent des liens solides qu'avec l'Arabie saoudite, Israël et la Jordanie qui, pour divers facteurs ou circonstances, doivent rester proches de Washington car une grande partie de leur sécurité en dépend. Les relations de l'Arabie saoudite avec les talibans partent de loin et l'on verra bientôt comment elles évoluent lorsque les talibans dominent un pays entier. Israël sera obligé d'accroître la diversification de ses sources extérieures et la Jordanie commencera à craindre d'être laissée pour compte.

On peut affirmer que cet exemple a déclenché des sonnettes d'alarme et des craintes d'un nouvel abandon dans des pays beaucoup plus avancés et nécessiteux qui dépendent réellement des liens et du soutien des États-Unis pour leur survie, comme Taïwan.