Afghanistan : un échec, et maintenant ?

Dédié à la mémoire des soldats de l'OTAN qui ont perdu la vie en Afghanistan, ainsi que des civils tués depuis 2001.

Cette semaine, nous avons assisté à la fin honteuse (pour l'Occident) de la guerre en Afghanistan, le conflit qui a le plus marqué ce siècle, non seulement par sa durée (près de 20 ans), mais aussi par son impact sur la vie quotidienne, à l'instar des voyages en avion dont on se souvient désormais davantage pour les contrôles de sécurité que pour le vol lui-même. 

Nous avons tous (et pas seulement ceux d'entre nous qui travaillent dans l'analyse géopolitique, les forces armées et les journalistes) été surpris par la rapidité avec laquelle les talibans ont pris le contrôle du pays. Cela ne veut pas dire que la chute du gouvernement de Kaboul n'était pas prévue - car on savait d'avance que, sans l'aide internationale, le cabinet de Ghani ne tiendrait pas. Cependant, les prévisions les plus pessimistes s'attendaient à ce que le gouvernement tombe en quelques semaines, et non en six jours seulement¹. Pour mettre cela en perspective, le gouvernement sud-vietnamien a mis deux ans à tomber après la signature des accords de Paris en 1973. En Afghanistan, la chute a en fait pris un an et demi depuis l'accord conclu entre l'administration Trump et les talibans en février 2020. 

Y aura-t-il une nouvelle crise des réfugiés à cause de cela ? La Russie, la Chine et l'Iran, tous trois limitrophes de l'Afghanistan et ayant des intérêts dans la région², vont-ils prendre des mesures ?  Et enfin, comment est-il possible que les États-Unis, le champion vanté de sa forme de démocratie, ait quitté l'Afghanistan d'une manière aussi inconvenante et quel message envoie-t-il à ses alliés concernant sa garantie de sécurité ?

La possibilité d'une deuxième vague de réfugiés, égale ou supérieure à celle de 2015-16, inquiète Bruxelles, qui se remet de COVID-19 et tente d'amener les pays de l'Est, notamment la Pologne et la Hongrie, à respecter l'État de droit et la diversité des genres, une question qui a créé pas mal de dissensions. Entre l'Afghanistan et l'UE, il y a deux frontières (l'Iran et la Turquie). À ce jour, les deux pays n'entretiennent pas de bonnes relations avec Bruxelles, le premier en raison des sanctions liées aux violations des droits de l'homme et de l'incapacité de l'UE à ressusciter l'accord nucléaire, tandis que dans le cas du second, le malaise mutuel est bien connu sur des questions telles que la condamnation de la répression après le coup d'État turc de 2016, l'exploration énergétique en Méditerranée orientale et le sentiment turc d'avoir été trahi par l'UE avec l'accord de 2016 visant à endiguer le flux de réfugiés, Ankara estimant que Bruxelles n'a pas respecté sa part du marché³. 

Ajoutez à cela que la Turquie a un intérêt dans l'avenir de l'Afghanistan. Fait peu connu, l'aéroport international de Kaboul est sous contrôle turc depuis le début des missions de l'OTAN (ISAF et Resolute Support), ce qui lui confère une position de choix sur le terrain en tant qu'une des installations les plus modernes du pays.

En outre, la Turquie - contrairement aux autres pays présents dans le pays - est à majorité musulmane, ce qui lui donne un avantage pour influencer l'avenir du pays. C'est également un allié du Pakistan, dont le soutien aux talibans est un secret de polichinelle. Le rusé pacha Erdogan voudrait maintenir de bonnes relations avec les Talibans, en utilisant ses rapports avec Islamabad pour se mettre d'accord sur la manière de policer les excès des Talibans et accepter de créer un hypothétique front commun si Bruxelles critiquait la reconnaissance turque du gouvernement des Talibans, menaçant de potentielles vagues de réfugiés, ce que Bruxelles et la Turquie ne veulent pas. Par conséquent, Ankara est bien placé pour causer à l'UE un autre casse-tête lié aux réfugiés, comme il l'a fait en 2016. 

Quant aux actions de Téhéran, Moscou et Pékin, il est préférable de les examiner individuellement. 
À première vue, l'Iran est le pire des coupables, car les talibans sont des sunnites, ennemis des chiites, la religion de la théocratie iranienne et d'une partie de la population afghane. Il est prévisible que les Talibans puissent lancer des attaques sur le sol iranien, en profitant non seulement de la frontière mais aussi du fait que l'Iran accueille un grand nombre de réfugiés afghans sur son territoire, facilitant ainsi leur infiltration pour commettre leurs méfaits. Toutefois, il n'y a encore aucune trace de représailles des talibans contre la minorité hazara - qui est chiite - et les talibans se sont engagés à respecter la diversité religieuse. Si cela devait se produire (n'oublions pas qu'il s'agit d'une hypothèse), l'Iran pourrait ouvrir des relations commerciales avec les Talibans, ouvrant ainsi un marché pour son économie - affaiblie par les sanctions occidentales. 

Pékin a déjà tendu la main aux talibans, profitant du cadeau de Trump pour les légitimer en tant qu'acteurs internationaux. Pour la Chine, ces défis sont le reflet des réalités géopolitiques et sécuritaires de ce siècle : l'Afghanistan est un pays clé dans le rêve chinois d'une nouvelle route de la soie, non seulement pour le passage des marchandises, mais aussi pour établir son hégémonie dans le pays, par le contrôle des routes, des ports fluviaux et des gazoducs⁴, et connaissant Pékin, elle conclura un accord pour les contrôler pendant une longue période. Sur le plan de la sécurité, la Chine s'emploie à réprimer la minorité musulmane ouïgoure du Xinjiang, qui jouxte l'Afghanistan. Kaboul pourrait devenir un foyer de radicalisation pour les jeunes de ce groupe, ce que la Chine voudra éviter si elle ne veut pas subir le fléau du terrorisme djihadiste. Il est donc préférable de s'allier avec eux pour éviter des malheurs à long terme.

Enfin, Moscou a déjà joué sa carte du réalisme, avec la rencontre de son ambassadeur avec les talibans. Étant donné qu'ils sont restés coincés dans le pays pendant huit ans et qu'ils en sont sortis de manière désastreuse (mais pas chaotique), la décision de Moscou est comprise comme un moyen d'éviter de s'impliquer à nouveau si la situation se dégrade. En effet, les républiques d'Asie centrale, qui sont musulmanes et ont des liens ethniques avec l'Afghanistan, sont les alliées de Moscou et demanderont très probablement à la Russie d'intervenir, profitant du fait qu'elle a une présence militaire dans ces républiques. Poutine ne voudra pas revivre le cauchemar afghan, d'où la réunion de l'ambassadeur. Il y a aussi la carte économique à prendre en compte, car des opportunités d'investissement s'ouvrent en Afghanistan, ce que la Russie, qui, comme l'Iran, est sous le joug des sanctions internationales, ne gaspillera pas. 

Enfin, il convient de mentionner ce que le retrait américain embarrassant signifie pour ses alliés, notamment en termes de perception d'une hypothétique fin du bouclier de sécurité américain dans le monde. 

Le discours prononcé lundi par Joe Biden a envoyé un message clair : l'ère des États-Unis en tant que gendarme du monde et mentor de la démocratie mondiale (nation building) est révolue. Bien entendu, ce message laisse ouverte la question de savoir ce qu'il adviendra de la présence militaire américaine dans le monde. Si, comme l'a dit M. Biden, les États-Unis n'interviennent que si leur sécurité est directement menacée, quel est l'intérêt des troupes américaines stationnées en Europe, l'alliée de Washington ? Séoul et Tokyo devraient également s'inquiéter, car s'il est vrai que tous deux sont limitrophes de la Chine, le nouveau rival des États-Unis pour l'hégémonie mondiale, Pékin et la Corée du Nord n'ont pas lancé d'actions terroristes contre Washington, à l'exception de piratages informatiques que Washington a attribués aux deux pays, bien qu'il soit difficile de déterminer qui en est réellement à l'origine. Il ne faut pas s'étonner que des voix se fassent bientôt entendre en Amérique pour réclamer un retour à l'isolationnisme de l'entre-deux-guerres ou une réduction de l'intervention américaine à l'essentiel, arguant que l'Europe, la Corée du Sud et le Japon sont économiquement assez forts pour gérer seuls leur sécurité. Bien que cela dure depuis longtemps (tant Obama que Trump ont déjà montré des signes d'une réorientation de la politique étrangère américaine contre la Chine moins coûteuse en vies et en argent), il est vrai que le discours de Biden a été la confirmation définitive que les postulats de politique étrangère de Trump en la matière - qui nous semblaient exagérés à nous, Européens - étaient bien le sentiment majoritaire aux États-Unis, puisque personne ne va mettre en doute que Biden - vice-président avec Obama - est fou, ni que son âge avancé lui joue des tours. 

En conclusion, l'effondrement rapide du gouvernement de Kaboul ce mois-ci a ouvert les craintes à Bruxelles d'une deuxième vague de réfugiés égale ou pire que la première en 2015-16. C'est la Turquie, qui a des intérêts dans le pays, qui décidera si cela se produit ou non, ce qui dépendra de la volonté de l'UE d'accepter la reconnaissance par Ankara du gouvernement taliban. Une réaction négative de l'Europe pourrait déclencher la deuxième vague, d'autant que la Turquie entretient de bonnes relations avec le Pakistan, allié des talibans. 

L'Iran, la Chine et la Russie ont également des intérêts dans le pays. Si l'islam iranien est anathème par rapport à celui des talibans, si ces derniers respectent les chiites, cela pourrait ouvrir la possibilité de relations commerciales pour Téhéran, une opportunité qui oxygénerait l'économie iranienne sanctionnée. La Chine veut Kaboul dans le cadre de son rêve de nouvelle route de la soie, l'expansion de son influence par le commerce. Les routes et les pipelines du pays, sans oublier sa position de passerelle entre l'Asie et l'Europe, intéressent Pékin, qui ne manquera pas de les contrôler à son avantage. En outre, la Chine voudrait empêcher l'Afghanistan de devenir un point de radicalisation pour les Ouïgours du Xinjiang. Enfin, la Russie s'est déjà adaptée à la réalité, son ambassadeur ayant rencontré les talibans.  Moscou, qui connaît déjà le nid de frelons afghan, évitera de s'impliquer si la situation se détériore. En outre, de bonnes relations avec les Talibans ouvriraient de nombreuses opportunités commerciales, ce dont l'économie russe, mise à rude épreuve, se réjouirait. 

Enfin, l'annonce de M. Biden selon laquelle les États-Unis ne rétabliront plus la démocratie dans le monde ouvre la porte à un débat sur l'utilité du bouclier protecteur américain en Europe, au Japon et en Corée du Sud. Avec la Chine comme nouvel ennemi à abattre, et avec ces trois régions économiquement fortes et alliées, des voix pourraient bientôt s'élever à Washington pour demander la fin de la présence militaire américaine dans la région, arguant qu'elle coûte trop cher et que les pays décrits ci-dessus sont capables de gérer leur sécurité par eux-mêmes. Ce discours, qui nous semblait être de l'ère Trump, prononcé par Biden nous a appris que les États-Unis sont fatigués de s'aventurer dans des conflits dans des pays lointains qui coûtent beaucoup d'argent et la vie de leurs citoyens. L'état d'esprit a changé à Washington, mais il semble qu'en Europe, ce changement ne se soit pas encore imposé, que nous le voulions ou non.  

Références :

1 - Voir US fears Afghanistan could fall to Taliban within weeks | World | The Times 

2 - Si la Russie n'a pas de frontière directe avec l'Afghanistan, les républiques d'Asie centrale - alliées de Moscou - en ont une.

3 - Simplification des procédures de visa et aide financière pour faciliter l'accueil des réfugiés sur son territoire.

4 - Voir: Afghanistan - The World Factbook (cia.gov)