Avec un chien maigre, il n'y a que des puces

Un dicton ou un adage populaire destiné à indiquer un fait - malheureusement assez fréquent dans toutes sortes de sphères sociales, économiques et politiques - selon lequel les malheurs ont tendance à se produire, à augmenter ou à s'accumuler avec plus de gravité dans les groupes, les personnes, les pays ou les entreprises qui sont préalablement affaiblis, s'avèrent très vulnérables ou déprimés.

C'est le cas de l'OTAN, une Alliance qui, sous la tutelle et le patronage total des États-Unis, est apparue après la Seconde Guerre mondiale pour protéger et défendre l'Europe des griffes du communisme ; qui, après la chute du rideau de fer, a dû adapter sa mission, ses stratégies et ses domaines d'action ; qui, en raison de diverses circonstances, a progressivement augmenté le nombre de ses composantes, jusqu'à devenir trop nombreuse et trop disparate, et donc difficile et parfois impossible à mettre d'accord, puisque ses décisions sont prises à l'unanimité.

L'Organisation a survécu jusqu'à aujourd'hui avec beaucoup de volonté et non sans de grands maux de tête dus à la ténacité obsessionnelle de certains de ses membres, comme la Turquie, où la réticence, la jalousie, un certain désir de prééminence ou, au contraire, une déplorable passivité et le transfert unilatéral de responsabilités au reste des alliés, les réticences dérivées du Brexit, la diversité des opinions, les menaces constantes de la France, le non-respect grave et quasi généralisé des engagements en matière de dépenses de défense, ses transformations compliquées pour l'adaptation ou la réduction des structures de commandement et de contrôle, ainsi que son processus décisionnel compliqué.

La deuxième guerre du Golfe (2003), lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont décidé d'envahir l'Irak sous le prétexte de l'existence d'armes de destruction massive, sans le soutien des autres membres et la forte opposition de l'Allemagne et surtout de la France, a marqué un tournant et la première fissure majeure, jamais refermée, dans la cohésion de l'OTAN au cours des dernières décennies. La cohésion, qui s'était avérée inébranlable ou solide lorsque Bush Jr. avait invoqué l'article 5 du traité après les attentats du 11 septembre 2001.

La France, avec son chauvinisme particulier et l'arrogance qui précède et accompagne toujours ses actions et ses décisions, avait déjà traîné les pieds et menacé de quitter la structure militaire de l'Alliance, comme elle l'avait fait en 1966 avec de Gaulle comme président, tout en restant membre. Quarante-trois ans plus tard, avec Sarkozy au même poste, elle a réintégré l'Alliance, tout en maintenant certaines réserves quant à la cession d'éléments clés tels que sa capacité de dissuasion nucléaire.

Il est possible que les raisons de ce "malentendu" résident dans deux faits fondamentaux : son intérêt, dès le départ, pour l'extension des activités de l'OTAN à la Méditerranée et au Moyen-Orient, et dans la formule éclairante de de Gaulle : "Modifier la forme de notre alliance sans en altérer le fond", qu'il a utilisée pour justifier sa décision, qui découlait de son malaise face à la "subordination" de la France à une "autorité étrangère".

En revanche, "la France sera plus forte et plus influente. Pourquoi ? Parce que les absents ont toujours tort, parce que la France doit codiriger plutôt que suivre. Parce que nous devons être là où les décisions et les règles sont prises, plutôt que d'attendre d'être notifiés", a été la phrase explicite par laquelle Sarkozy a annoncé la réintégration.   

Parallèlement à cette réintégration "forcée ou non" de l'Alliance, Sarkozy a également voulu retrouver le rêve français tenace de donner à l'UE un rôle accru dans la défense de l'Europe. La France souhaite ardemment qu'une UE renouvelée et plus forte, dirigée par elle, s'implique beaucoup plus dans la diplomatie extérieure, la sécurité et la défense ; une façon d'accroître son protagonisme. 

Cette idée s'est rapidement heurtée à une nette résistance de la part de l'Allemagne de Merkel qui, malgré sa nature pacifiste, obligée par la loi à l'époque, ne voulait pas perdre son rôle de leader ni s'impliquer dans des exploits qu'elle considérait comme très coûteux dès le départ, assez difficiles à exécuter efficacement et dans lesquels la France tenterait sans aucun doute de prendre le contrôle afin de soumettre l'Europe à ses désirs de "commandement et contrôle" et, surtout, de nous imposer ses matériels de défense au détriment des nombreuses industries de défense existant dans presque tous les pays de l'UE. 

La réflexion insistante et obsessionnelle sur l'"utilité" de l'OTAN aux yeux des dirigeants français est pathétique et remarquable ; entre autres choses, en novembre 2019, Macron a publiquement déclaré que l'Alliance était "en état de mort cérébrale" en raison des actions et des menaces de Trump et a encouragé l'Europe à faire pression pour son union stratégique.

Les problèmes au sein de l'Alliance ont continué à se poser avec plusieurs membres. En juillet 2020, Paris a fait appel à l'OTAN à la suite d'un incident naval, accusant Ankara d'avoir attaqué une de ses frégates lors d'un contrôle de navires soupçonnés de violer l'embargo sur les armes à destination de la Libye, ce que la Turquie a automatiquement démenti. 

Après avoir exprimé son mécontentement, la France a exigé "que les alliés réaffirment solennellement leur adhésion et leur engagement à respecter l'embargo sur les armes" en Libye. Il prévoyait également un mécanisme de résolution des conflits beaucoup plus rapide que celui qui était en place à l'époque.

Malgré les réticences, le peu d'avantages et les nombreux inconvénients du rêve français de l'Europe et de sa défense, Paris utilise n'importe quelle raison, situation de crise ou tension minimale pour remettre sur la table la création d'une unité militaire européenne, sans définition ni dimension et indépendante de l'actuel et peu rentable Euro Corps, basé à Strasbourg, qui après de nombreuses années d'existence s'est révélé être une machine très lourde, difficile à déplacer par manque de moyens, avec de nombreuses restrictions d'emploi et sans unité de doctrine qui la rende efficace et rapide pour tous ses membres. 

Ses réticences et ses craintes se sont encore accrues à la suite du Brexit. Paris a toujours considéré Londres comme un allié peu fiable, bien qu'elle soit voisine et liée par un important cordon ombilical. Ils savent que les "cousins" américains sont toujours prêts à tourner leur regard vers l'autre côté de l'étang et à les suivre dans leurs exploits, comme c'est la norme depuis de nombreuses décennies. Ils ont lancé ensemble une mission distincte de l'OTAN en Afghanistan, ont envahi ensemble l'Irak malgré la réticence des autres, et viennent maintenant d'annoncer une alliance avec l'Australie (AUKUS).

Avant la crise actuelle sur les sous-marins à vendre à l'Australie, des frictions importantes et, une fois de plus, des propositions de l'"Europe belliqueuse" ont surgi à la suite de l'échec récent, hâtif et honteux de la mission et du retrait des États-Unis et de l'OTAN en Afghanistan. Un retrait non coordonné, effectué au cri du "dernier fou", et qui, s'il avait été fait comme il aurait dû l'être - il y avait le temps après vingt ans de combats durs et sanglants - n'aurait pas abandonné tant de civils et leurs familles qui sont aujourd'hui persécutés là-bas pour avoir collaboré avec les pays qui sont intervenus et, bien sûr, ne doit pas être décoré, comme l'a fait hâtivement un politicien fou.

L'apparition soudaine et surprenante d'AUKUS, destiné à arrêter la Chine dans les océans Pacifique et Indien, et sa première conséquence, l'annulation d'un méga-contrat français pour la construction de sous-marins à moteur diesel pour l'Australie et leur remplacement par des sous-marins atomiques de fabrication américaine, a été l'élément déclencheur pour que la France se sente comme un jeune homme dont la fiancée est volée le soir de son enterrement de vie de garçon.

Se sentir et affirmer qu'ils ont été "attaqués par derrière" - comme plusieurs ministres du cabinet de Macron définissent la situation - par les États-Unis n'est rien d'autre que la réaction exagérée et absurde d'un pays chauvin qui veut prendre les rênes de l'Europe après le départ du Royaume-Uni et le retrait imminent de Merkel, qui possède une importante industrie de l'armement et doit vendre ses nombreux produits par tous les moyens.

Le fait que, face à une telle situation, elle ait demandé des consultations avec ses ambassadeurs à Canberra et à Washington, qu'elle veuille transférer ce problème à l'OTAN, en mettant en danger sa stabilité et sa continuité, et qu'elle profite de la situation pour menacer une fois de plus de la nécessité de créer une force européenne suffisamment puissante pour défendre le continent en dehors de l'OTAN, n'est rien d'autre qu'une farce d'enfant gâté ou simplement une manœuvre de diversion pour essayer d'obtenir un avantage face à la possibilité de renégocier le contrat susmentionné ou de rechercher un équilibre en échange d'une somme d'argent aussi énorme lors de l'imminent sommet de l'ONU, où la question sera sans aucun doute discutée par les principaux dirigeants occidentaux. 

Comme on le sait, aux États-Unis, malgré les changements de doctrines des présidents successifs, la politique internationale et la stratégie nationale ne subissent généralement pas de changements majeurs, contrairement à d'autres pays où les gouvernements vivent de vengeance et d'opportunisme.

Les présidents américains, à d'honorables exceptions près, maintiennent les orientations définies par leurs prédécesseurs sur ces questions, sachant que leurs organes de renseignement et de commandement de leurs importantes forces armées, malgré les erreurs qu'ils commettent parfois, ne se lancent généralement pas dans l'aventure d'un changement radical de géostratégie. 

Depuis des années, certains d'entre nous insistent sur le fait que les États-Unis ont d'autres intérêts plus importants dans leur portefeuille que l'OTAN et le Moyen-Orient. Depuis le mandat d'Obama et même un peu avant, nous savons qu'ils se sont récemment préoccupés d'autres questions telles que la domination de l'Arctique, les forces aérospatiales et le fait d'empêcher la Chine de prendre le leadership mondial et, surtout, de leur manger les mains dans le Pacifique et l'océan Indien. 

Pour eux, l'OTAN a été reléguée au second plan, d'où leur insistance pour que l'OTAN devienne plus autosuffisante et moins dépendante des forces et de l'argent américains. Le Moyen-Orient et ses régions voisines, comme l'Afghanistan, sont trop grands, trop conflictuels, trop pleins de coqs fous prêts à faire la guerre ou à se draper dans la bannière du terrorisme et du djihadisme pour atteindre leurs objectifs et leurs buts.

L'Europe, sans le Royaume-Uni à ses côtés, avec une capacité OTAN diminuée et constamment bombardée par les inatteignables illusions de grandeur françaises, devra se résigner à être un invité de second ordre dans une OTAN qui, nécessairement et de toute urgence, devrait réorganiser ses objectifs, sa mission et ses zones d'intérêt et d'influence. 

La France continuera à débiter ses propositions industrielles et "Grandeur" ou protagonistes égocentriques et l'UE, tant qu'elle conservera son actuel Haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Borrell -qui est prêt à tout dès qu'on lui montre un mouchoir vert au lieu d'une cape rouge- continuera à parler ou à soutenir à moitié les propositions françaises en sachant qu'elles ne trouveront pas beaucoup de soutien dans les gouvernements qui débutent, ni dans ceux qui doivent faire face à des crises majeures et profondes ou ceux qui ont pour règle de fermer les yeux et de se contenter de n'importe quoi, pourvu que cela leur apporte des avantages électoraux.    

L'AUKUS poursuivra son chemin de formalisation, d'établissement, d'agrandissement, de développement et d'engagement, en admettant de nouveaux partenaires de la zone d'intérêt, bien qu'il soit fort possible que l'expérience de l'OTAN leur serve de leçon et qu'ils ne soient pas aussi permissifs lorsqu'il s'agit d'accepter de nouveaux partenaires. En attendant, la Chine verra comment contrer cette "nouvelle menace" apparue de manière inattendue.