Du Risk au "tétralemme énergétique"
L'énergie fossile a joué un rôle important dans le développement et l'industrialisation des principales économies au cours du XXe siècle. Au début du siècle dernier, le charbon a remplacé le bois, multipliant la productivité de l'industrie et des transports jusqu'à des limites inimaginables, et plus tard, dans les années 1960, le pétrole a repris le rôle principal.
Comme dans le jeu de stratégie Risk, créé par Albert Lamorisse en 1950, le pétrole donne alors l'avantage aux Etats-Unis en tant que première puissance pétrolière. Après divers mouvements sur l'échiquier géopolitique, les jetons se sont déplacés vers le Moyen-Orient et vers un environnement dominé par les "sept sœurs", des entreprises qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui.
Dans le contexte géopolitique actuel, les règles comptent aussi, et dans ce cas, le "trilemme énergétique" est un bon point de départ. C'est un concept inventé par le Conseil mondial de l'énergie (CME 2010) pour mesurer le fonctionnement des systèmes énergétiques des plus grands pays. Il s'agit d'un indicateur tridimensionnel qui évalue les trois piliers fondamentaux de l'énergie : disponibilité, équité et impact environnemental. Dans le jeu du Risk actuel, avec la guerre en Ukraine, il vaut la peine de réfléchir à la façon dont ces trois éléments sont positionnés, lequel devient prioritaire, et nous pouvons convenir qu'à des moments comme celui-ci, proche du prochain hiver, le niveau et la sécurité de l'approvisionnement passeront au premier plan.
L'Europe est fragile car sa production est fortement dépendante du pétrole et du gaz qu'elle ne peut pas extraire à l'intérieur de ses frontières et qu'elle importe d'environnements très instables.
La crise gazière actuelle n'est pas sans rappeler certains moments du passé, comme la guerre israélo-arabe du Kippour en 1973, qui a entraîné la première grande crise pétrolière. Un événement grave suivi d'une crise majeure pour les économies industrialisées après plus de trois décennies de croissance ininterrompue depuis la Seconde Guerre mondiale.
Le scénario, décalé dans le temps, est assez similaire à la situation actuelle avec la guerre en Ukraine, bien que cinquante ans plus tard, nous ayons toujours des schémas similaires. À l'époque, l'embargo imposé à l'Occident et la réduction de la production dans les pays arabes producteurs de pétrole, en représailles à leur soutien à Israël, ont provoqué une hausse drastique du prix du pétrole brut. Si les règles du risque énergétique étaient écrites, nous pourrions dire que lorsqu'une guerre éclate dans les pays producteurs de pétrole, les prochains mouvements comprennent une augmentation du prix du carburant, puis son indisponibilité, et enfin un changement de fournisseur.
La réaction habituelle dans le jeu de la géopolitique est de fuir le fournisseur instable en ouvrant de nouvelles alternatives. Après la guerre, l'Europe a commencé à diversifier son approvisionnement des pays instables du Moyen-Orient vers la Russie, une puissance militaire alors considérée comme suffisamment sûre pour lui confier une grande partie de son approvisionnement. L'Europe a également cherché à diversifier ses sources d'énergie au cours de la décennie suivante, ouvrant la voie au charbon et à l'énergie nucléaire.
Aujourd'hui, alors que d'énormes doutes sur la manière dont l'Europe passera l'hiver rendent la situation encore plus complexe, le contexte mondial est affecté par la perturbation des approvisionnements en gaz. En lançant les dés sur l'échiquier du marché de l'énergie, le résultat a été une pénurie totale entre l'Allemagne et la Russie (Nord Stream 1 et 2, branches de 1 200 km chacune capables de doubler de 27,5 milliards de m³/an à 55 milliards de m³/an) et en retournant la carte, on constate que ces infrastructures sont sabotées, ce qui nous rappelle que détruire quelque chose est beaucoup plus rapide que de le construire.
Certains réussissent à passer d'une erreur à l'autre sans perdre l'enthousiasme, mais le gaz c'est aussi le passé, à l'heure actuelle nous sommes à nouveau confrontés à un dilemme similaire, un changement possible de fournisseur, si le GNL peut compenser, des acteurs comme les États-Unis ou l'Algérie il est contraire à l'éthique de dire que nous faisons de notre mieux, quand la solution va encore en profondeur pour revenir à la boîte initiale basée sur l'énergie fossile, cela ne peut pas nous conformer.
Dans ce nouveau jeu de Risk, nous avons déjà eu le temps d'apprendre à jouer dans des situations similaires à celle de 1973. L'Europe était et est toujours dépendante des pays tiers et il est temps d'incorporer une nouvelle règle à la "tétralemme énergétique" et c'est "l'autosuffisance", quelque chose qui nous permettra de sortir de la spirale du jeu.
La COP 27 est arrivée à son terme et, bien que nous y ayons assisté avec des attentes, elle nous a une fois de plus donné le sentiment d'un manque d'engagement. Les nouvelles règles du jeu, avec le "tétralemme énergétique", nous offrent une nouvelle vision systémique de ce qui doit être prioritaire pour les citoyens et l'environnement, sans perdre de temps pour ajuster le cap. Celui qui sera capable d'accélérer la course vers une plus grande électrification à partir de sources renouvelables et distribuées gagnera la partie. Grâce à nos propres capacités, nous devons accélérer la transition et finir de résoudre certains problèmes, tels que le stockage, en donnant la priorité à l'innovation en vue d'une plus grande résilience. Nos atouts sont les sources locales et indigènes, qui, en plus d'être beaucoup plus abordables, car dépourvues de coûts variables, amélioreront notre efficacité énergétique, rendant le saut de productivité exponentiel dans cette nouvelle révolution industrielle.
Rafael Sánchez Durán, directeur général d'Endesa en Andalousie, Extremadura, Ceuta et Melilla.