Européens et Américains sur l'Ukraine

En ce qui concerne le conflit actuel sur le renforcement des troupes russes aux frontières de la Russie et du Belarus avec l'Ukraine, une nette divergence apparaît dans l'évaluation par les Européens et les Américains de cette attitude qui, au premier abord, semble à la fois menaçante et inamicale, pour ne pas dire plus. Mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter car cela arrive dans les meilleures familles, même s'il faut être vigilant pour éviter que d'autres n'en profitent.

Le fait est que si les Américains voient dans le déploiement russe des signes clairs d'une invasion de tout ou partie du territoire ukrainien, et considèrent même qu'elle pourrait avoir lieu "de manière imminente" comme l'a dit Joe Biden avant de faire marche arrière sous la pression du président Zelenski, qui a estimé que cela était un peu alarmiste et créait un malaise et une inquiétude parmi la population, Les Européens semblent penser que les Russes bluffent car ils sont bien conscients du coût énorme qu'aurait une invasion en termes de vies, d'image et d'économie, et que le déploiement de troupes est davantage une "posture" qui leur permettra d'atteindre leur objectif d'une neutralisation de facto de l'Ukraine, puisque personne ne l'autorisera en droit. Et pour y parvenir, la Russie semble prête à combiner les pressions avec la désinformation et les cyberattaques dont l'origine est toujours difficile à retracer. Il cherchera également à élargir les différences qui existent entre nous.

Les Soviétiques, dans l'avant-dernière décennie du vingtième siècle, ont été brisés en Afghanistan, comme les Américains le sont aujourd'hui, et après avoir vu ce qui s'est passé en Irak, ils savent que la victoire est possible, mais qu'occuper et administrer un pays est beaucoup plus compliqué si la population ne coopère pas. Et ici, il ne semble pas que les Ukrainiens - ou du moins un grand nombre d'entre eux - ne soient pas coopératifs. Le coût serait excessif et Poutine est bien conscient qu'une invasion à grande échelle unirait Européens et Américains comme un seul homme, tout en donnant un nouveau souffle à l'OTAN, plus encore qu'elle ne l'a déjà fait avec le déploiement menaçant actuel de ses troupes - il est bon de rappeler qu'il y a quelques mois seulement, Emmanuel Macron la considérait comme "en état de mort cérébrale". Et cela ne l'intéresse pas. En revanche, des opérations "mineures" dans les "républiques" sécessionnistes autoproclamées de Donetsk et de Lougansk ou autour de la Crimée faciliteraient l'émergence de divergences entre nous sur la réponse à donner. Des divergences qui ne se situeraient pas seulement entre les deux rives de l'Atlantique mais aussi entre les Européens eux-mêmes, désormais unis par l'ampleur du défi mais qui auraient bien tort d'ignorer que nous ne voyons pas le problème de la même manière. En effet, si la Pologne, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont favorables à une réponse très ferme parce que la proximité de l'ours russe les effraie, ce qui est compréhensible, d'autres pays plus éloignés ont tendance à voir les choses d'un point de vue plus philosophique. Cela va jusqu'à la Hongrie, dont le président hargneux Orbán s'est récemment rendu à Moscou pour dire à Poutine qu'il comprenait ses préoccupations en matière de sécurité. La Hongrie est un cas extrême en Europe car elle reçoit 100 % de son gaz de la Russie, mais ce n'est pas une excuse. Il existe déjà une flotte de navires transportant du gaz liquéfié des États-Unis vers l'Europe pour parer au pire des scénarios. Sans aller aussi loin, des divergences existent également au sein de gouvernements tels que le gouvernement allemand et les empêchent de prendre une position claire sur l'attitude menaçante de la Russie. Tant que nous, Européens, ne serons pas capables de parler d'une seule voix, notre influence dans le monde restera faible. La preuve en est que Macron, Johnson et Scholz se rendent à Moscou ces jours-ci, mais ce qui compte vraiment, c'est ce sur quoi Poutine et Biden sont d'accord ou non. 

Poutine n'est pas un imbécile et il sait tout cela. Son problème est qu'il est un dirigeant autoritaire et que les dirigeants autoritaires ont tendance à s'entourer de personnes qui ne leur disent pas la vérité mais ce qu'ils pensent que le patron aime entendre, et c'est un autre des grands avantages des démocraties. Rappelez-vous ce qui est arrivé à Saddam Hussein. Des documents obtenus après sa mort montrent qu'il ne croyait pas que les Américains allaient envahir l'Irak et que, s'ils le faisaient, son armée serait capable de résister à l'attaque. Ses conseillers ont eu peur de lui dire la vérité et lui ont dit ce qu'ils savaient qu'il voulait entendre, avec un résultat final catastrophique pour son pays et pour lui-même, qui a fini pendu à une corde. Dans le cas de la Russie, Poutine s'est entouré de personnes issues pour la plupart du monde des services de renseignement, de l'ancien KGB et de l'actuel FSB, dans un Kremlin où les promotions se font davantage sur la base de "loyautés durement gagnées" que sur le mérite. Et il est effrayant de penser qu'ils pourraient dire au patron non pas ce qu'ils pensent mais ce qu'ils savent qu'il aimerait entendre, comme par exemple que "les Russes et les Ukrainiens ne forment qu'un seul peuple" (citation de Poutine lui-même) et que c'est peut-être pour cela que les Russes seraient accueillis en libérateurs et avec des bouquets de fleurs ? D'autre part, il est clair que Poutine, après le gâchis qu'il a fait, ne peut pas renvoyer les soldats dans leurs casernes et se présenter à Moscou les mains vides, car ce n'est pas la façon de faire des mâles alpha dont il cultive si soigneusement l'image.

Pour l'instant, Poutine est allé à Pékin pour couvrir ses arrières en embrassant Xi Jinping, qui est un autre qui prétend aussi comprendre ses exigences en matière de sécurité, et il semble peu probable qu'il entreprenne quoi que ce soit de sérieux avant la fin des Jeux d'hiver en Chine. Cela donne un peu plus de temps à la diplomatie car, bien que la réponse américaine aux demandes de Moscou, qui a fait l'objet d'une fuite dans la presse, ne satisfasse pas, selon le Kremlin, ses exigences, elle ouvre néanmoins la possibilité de discuter des troupes et des missiles en Europe, ainsi que de ce que les Russes veulent dire lorsqu'ils parlent de l'"indivisibilité" de la sécurité. Un vieux truc de diplomatie veut que lorsqu'une question est insoluble, elle soit entourée d'autres sur lesquelles une négociation est possible.

À mon avis, Poutine n'obtiendra pas l'engagement formel que l'Ukraine (ou la Suède ou la Finlande) n'adhérera pas à l'OTAN, car personne ne peut le lui donner, mais il peut, sans recourir à la force ni revenir à 1997 comme il le souhaiterait, obtenir l'acceptation de facto plutôt que de jure de la conception d'un nouveau système de sécurité pour notre continent qui tienne compte, d'une manière ou d'une autre, de certaines des appréhensions du Kremlin en matière de sécurité. Tout dépend simplement de sa capacité à jouer ses cartes avec habileté et non par la force brute.

Et si cela se réalise, l'intérêt immédiat de l'Europe devrait être d'attirer la Russie et de la séparer de la Chine, bien que cela exige qu'elle accepte de jouer selon des règles communes avec nous.

Jorge Dezcallar de Mazarredo est ambassadeur d'Espagne