Israël et la géopolitique du Moyen-Orient

Israël est l'un des pays les plus controversés au monde, et il est certainement difficile d'en parler sans faire référence aux guerres, à la religion ou aux conflits politiques. Cependant, au-delà de l'image partielle et déformée qui présente ce pays comme faisant partie d'un affrontement guerrier perçu comme inégal et injuste, nous trouvons une société diverse, dynamique, solidaire et complexe, qui maintient un lien indissoluble avec le passé et la tradition tout en pariant résolument sur l'avenir ; une société caractérisée par sa créativité, sa ferme volonté de dépassement, une vitalité qui se reflète dans l'énorme production scientifique et artistique et par un engagement ferme en faveur de la démocratie et du respect des libertés individuelles conformément aux traditions les plus anciennes.

Nombreuses sont les inventions israéliennes qui s'intègrent dans notre vie quotidienne, de l'informatique à la robotique, en passant par la cybersécurité, l'aéronautique, l'agriculture, la gestion efficace de l'eau, la recherche d'énergies alternatives ou la recherche médicale et la biotechnologie. Israël, dans ce sens, commence également à être une référence pour ses voisins du Moyen-Orient, qui voient que le développement économique, et ce que l'on appelle l'intelligence économique, pourrait être la clé du changement de paradigme nécessaire dans cette région troublée.  

Le Moyen-Orient, foyer de rivalités et de conflits depuis des siècles, lieu de rencontre entre l'Europe, l'Afrique et l'Asie et passage obligé pour accéder rapidement à ses ressources par la mer Rouge et le golfe Persique, est confronté à des défis politiques, économiques, sociaux et environnementaux sans espoir de changement à court terme dans la majeure partie de la région. Le sentiment de vulnérabilité est d'autant plus fort dans ce domaine où l'histoire détermine la géopolitique, que nous contemplons la nature des relations en mutation et des alliances de plus en plus liquides entre des acteurs traditionnellement rivaux.

Essayer de s'attaquer aux stratégies qui dominent dans une région où les aspects politiques et religieux conditionnent la réalité d'un environnement où les forces centrifuges et les acteurs parastataux se disputent également l'hégémonie régionale est une tâche ambitieuse. Dans cette nouvelle conception géopolitique du Moyen-Orient à laquelle nous assistons, encore très volatile et imprévisible, le rôle d'Israël en tant que puissance militaire et son modèle économique et technologique suscitent la curiosité quant à la possibilité de reproduire son écosystème dans d'autres environnements géographiques qui cherchent à diversifier leurs économies, sont engagés dans l'industrialisation et veulent apporter un plus de qualité à la marque de leur pays. Israël est un pays qui, bien qu'étant géographiquement ancré au Moyen-Orient, a su s'imbriquer positivement dans la culture, l'éducation, les sciences et l'économie des pays occidentaux, ce qui lui a permis de mettre en œuvre des politiques intérieures et extérieures qui ont facilité son insertion dans la dynamique de l'économie mondiale, notamment dans des domaines où les Israéliens en général, et les Juifs en particulier, sont plus sensibles, comme la haute technologie, le développement scientifique ou l'innovation.

Avec un petit territoire - à peine 22 072 kilomètres carrés - une population de près de neuf millions d'habitants, sans ressources naturelles et entouré d'un environnement géopolitique vulnérable, ce petit État a dû se concentrer sur le développement et la valorisation de ses talents humains s'il veut survivre.  Et c'est précisément la conviction de la force militaire d'Israël, la collision de l'axe sunnite-chiite - précipitée par la guerre en Syrie -, l'inquiétude face à la menace du djihad mondial, la résurgence des Frères musulmans et la géopolitique dérivée du gaz et des hydrocarbures - en particulier des réserves découvertes en Méditerranée orientale en 2009 - qui modifient une tendance géopolitique de rapprochement en principe stratégique, mais qui, au-delà de l'effet de dissuasion et d'endiguement contre l'Iran, peut avoir un impact positif à long terme dans le domaine du «  soft power » et dans le changement de mentalité qui est déjà accusé.

 En géopolitique, les lacunes sont rapidement comblées par un autre qui cherche à se positionner, qu'il soit étatique ou non. Un facteur que nous ne pouvons pas négliger est l'avancée simultanée de la Chine face au recul des États-Unis qui commence après le discours du président Barack Obama au Caire le 4 juin 2009. Non seulement parce que le monde sunnite et Israël, ses alliés naturels, ont compris à l'époque que Washington ajustait sa politique étrangère envers l'Iran, mais aussi parce que l'objectif utopique de coopération qu'il proposait coïncidait avec la réduction de sa dépendance envers les fournisseurs d'hydrocarbures du Moyen-Orient et de l'Afrique.

On estime que d'ici 2035, 95 % des exportations de pétrole et de gaz de la région MENA iront aux pays émergents d'Asie-Pacifique, la Chine en tête. Cette tendance implique un changement géopolitique pour le statut d'Israël au Moyen-Orient et pour le conflit arabo-israélien. Le rapprochement de la Chine avec l'Iran, matérialisé par le récent accord de partenariat stratégique intégré, dans lequel la Chine investira 400 milliards de dollars sur 25 ans, a une composante énergétique et militaire dans des conditions économiques favorables à long terme et renforcera le régime des ayatollahs en donnant de l'oxygène à leur faible économie, mais elle pourrait aussi indirectement se joindre aux États-Unis dans la tentative de parvenir à la paix et à la stabilité au Moyen-Orient. La présence de la Chine à court terme est encore lointaine, et son caractère pragmatique en fait un acteur en marge de la confrontation stratégique car elle a des accords avec l'Arabie Saoudite et Israël également.  

Pour comprendre ce qui se passe maintenant, il faut remonter quelques années en arrière. A la mi-novembre 2017, l'Agence France-Presse a fait état d'une nouvelle importante et particulièrement significative à long terme pour la région du Moyen-Orient : la visite discrète que le prince héritier d'Arabie Saoudite, Mohammed bin Salman, aurait effectuée en Israël en septembre. Une visite qui ne devrait pas être perçue comme anormale sur la scène internationale, et qui passerait inaperçue dans tout autre contexte diplomatique si ce n'était du fait qu'il s'agit de deux pays officiellement en guerre depuis la naissance de l'État d'Israël en 1948, et parce que c'est un sujet considéré comme tabou dans la région. 

Le fait est qu'Israël, depuis son origine en tant que nation du peuple juif, est un pays en état d'alerte permanent. L'hostilité de ses voisins - qui s'est traduite par sept guerres, deux intifadas, quatre conflits armés, plus de 12 000 roquettes, missiles et mortiers lancés vers son territoire, plus de 170 attentats suicides, des milliers d'attaques terroristes déjouées avec succès et 22 993 soldats et agents de sécurité tués, sans compter les victimes civiles - qui considèrent l'État juif comme une greffe colonialiste au cœur même des terres de l'Islam, bien qu'il se soit relâché ces derniers temps - il n'y a plus de guerres ouvertes - n'a pas disparu. Le terrorisme islamiste, la non-reconnaissance de l'État d'Israël, le conflit palestinien et l'ingérence iranienne par le biais du Hamas et du Hezbollah, ainsi que le profond antisémitisme et la campagne agressive de boycott, de délégitimation et de sanctions (BDS) contre l'État d'Israël dans les institutions internationales, qui empêchent la normalisation complète dans leur zone géographique de la seule démocratie du Moyen-Orient, restent des questions qui occupent et concernent l'agenda politique des cabinets israéliens successifs, indépendamment de la couleur politique du parti et de la coalition au pouvoir.   

En réalité, le journaliste de l'AFP n'a rien découvert de nouveau, il a seulement appris que la réalité du Moyen-Orient est complexe, que rien n'est comme il semble et que les discours qui servent à exalter ou à apaiser l'opinion publique interne répondent plutôt à des calculs de stratégie de leadership personnel qui n'ont pas grand-chose à voir avec les questions d'Etat et les intérêts d'une géopolitique changeante qui se joue aujourd'hui dans cinq pays : l'Arabie Saoudite, l'Iran, Israël, l'Egypte et la Turquie. Les silences dans cette région sont aussi importants que ce qui est dit et le ton avec lequel il est dit, et un analyste qui se respecte doit apprendre à les interpréter. Les raisons religieuses et nationalistes traditionnellement avancées pour s'opposer à Israël et à l'existence d'un État juif dans la région - qui sont un facteur de déstabilisation constante - semblent céder le pas à la convergence entre des pays aussi radicalement antagonistes : la menace d'un ennemi commun, l'Iran, et l'engagement personnel du prince Bin Salman à ouvrir timidement le Moyen-Orient, et en particulier les monarchies du Golfe, à une modernité maîtrisée, en pariant sur une diversification de son économie sans renoncer complètement à la stabilité autoritaire particulière de la vision salafiste du monde. 

 La presse israélienne, qui se trouve être l'une des plus libres et des plus indépendantes du monde, et aussi l'une des plus critiques, a sporadiquement collecté des réunions et des dizaines de cadres et de fonctionnaires de haut rang des deux pays et d'autres monarchies du Golfe, notamment la Libye, l'Algérie, le Maroc et d'autres pays considérés comme hostiles, comme le Soudan.

Depuis 1999, il existe un bureau commercial israélien au Qatar et avant la formalisation de la reconnaissance entre Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn après la signature des accords d'Abraham le 15 septembre 2020, il n'était pas rare que le tourisme - discret - et les affaires soient échangés entre les citoyens des deux pays. En fait, le premier contact de ce lent processus de normalisation a eu lieu en 2002 avec la Proposition de Paix Globale pour la région de l'Arabie Saoudite, et bien qu'elle ne soit pas réalisable en raison des termes maximalistes avec lesquels elle est présentée, elle accuse l'épuisement qui est déjà perçu dans le monde arabe et musulman devant le lest que suppose la cause palestinienne. Le tournant de ce changement se produira en 2006, l'année où la confrontation entre l'Iran et la communauté internationale au sujet du programme nucléaire de l'Iran et le déclenchement de la guerre du Hezbollah contre Israël atteindront leur paroxysme.

Implicitement, l'Égypte et l'Arabie saoudite se sont alignées sur Israël, non par sympathie, mais parce qu'elles ont perçu, pour la première fois, la menace que le régime chiite des ayatollahs faisait peser sur l'intégrité du Liban et sur la stabilité de toute la région. Les rencontres au plus haut niveau se multiplient, au point qu'en 2015, les mouvements qui secouent le monde arabe et les stratégies des pays qui aspirent à étendre leur influence, comme la Turquie et l'Iran, modifient déjà le scénario géopolitique du Moyen-Orient.

La peur de l'Iran, qui malgré ses difficultés économiques commençait à dessiner efficacement le Croissant chiite de la main du général Qassem Soleimani, - le chef de la Force des gardiens de la révolution al-Qods, essentiel pour la projection internationale de la puissance iranienne à l'étranger et tué dans un attentat chirurgical ordonné par les États-Unis le 3 janvier 2020 près de l'aéroport de Bagdad - , est plus grande que l'aversion pour Israël, c'est pourquoi nous assistons à ces mouvements tectoniques d'accommodation de phénomènes simultanés qui convergent dans les bouleversements actuels du monde arabe et qui ont Israël comme épicentre. L'une des principales revendications contre l'État d'Israël est que sa présence politique sur le territoire de la terre d'Israël est contre nature, qu'il n'appartient pas à la région et que c'est l'œuvre des puissances coloniales qui ont redessiné la carte politique de l'ancien Empire ottoman.

La Palestine, selon cette conception, aurait toujours été une entité arabe indépendante, montrant une image assez simpliste, ainsi qu'inexacte, de la démographie et de la dynamique socioculturelle propres au Moyen-Orient. Au cours de l'histoire, la terre d'Israël a connu de nombreux changements de population. 

Les campagnes de conquête et les colonisations successives ont laissé leur empreinte démographique. Cependant, le seul facteur ethnique qui a maintenu une empreinte continue au fil du temps depuis son arrivée il y a 3 000 ans est le peuple juif.

Cette présence a créé l'infrastructure de base pour que le mouvement sioniste puisse concurrencer les autres nationalismes qui, dans les moments qui ont suivi le démembrement de l'Empire ottoman, aspiraient à établir leurs propres foyers nationaux. Israël n'est pas le seul pays à avoir des frontières indéfinies et des territoires contestés qui ont émergé dans ces conditions.

Sans entrer dans le fond de la question, il est nécessaire de comprendre ce moment car, après l'effondrement des empires coloniaux traditionnels - la Grande-Bretagne et la France - après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l'Union soviétique ont compris que le contrôle du Levant était basé sur le fait d'avoir Israël sous son aura.

Ainsi, nous verrons comment, pendant la guerre d'indépendance de 1948 et par la suite, alors qu'Israël est confronté à une menace simultanée sur plusieurs fronts, l'Union soviétique, via la Tchécoslovaquie, va être le principal fournisseur d'armes d'Israël, dans une tentative de pénétration en Méditerranée orientale. Conscients qu'elle pouvait perdre son autonomie et entrer dans l'orbite d'un modèle politique qui ne lui convenait pas, les dirigeants israéliens ont vu en France un sponsor qui n'était pas en mesure à l'époque de réduire son autonomie stratégique. Cependant, le réalignement de la France avec le monde arabe après la guerre d'Algérie avait fait d'Israël un handicap, et les deux pays avaient donc mis fin à leur alliance en 1967. C'est la guerre des six jours de 1967 qui a finalement décidé de l'alliance d'Israël avec les États-Unis.

Une alliance qui était dans l'intérêt des États-Unis, puisque son impératif stratégique était de maintenir la marine soviétique hors de la Méditerranée, ou du moins de lui en bloquer l'accès. Cela signifie que la Turquie, qui contrôle le Bosphore, doit s'aligner sur les États-Unis, une situation qui la place dans une position très précaire : si les Soviétiques exercent une pression du nord, et la Syrie et l'Irak du sud, leur sort sera incertain, et l'équilibre mondial sera menacé. Dans ce jeu intéressant, les États-Unis ont utilisé l'Iran pour divertir l'Irak et Israël a été utile pour traiter avec la Syrie.

Tant qu'il y aurait des tensions avec Israël dans le sud, la Syrie ne déplacerait pas de troupes vers le nord et la Turquie serait maintenue en sécurité. Le coût de l'alignement sur les États-Unis n'était pas indûment pesant pour Israël à cette époque car, s'il ressentait certaines limites, il conservait sa pleine autonomie chez lui et sa liberté de poursuivre ses objectifs stratégiques. Après la guerre de 1967, la survie d'Israël ne sera plus menacée. Le soulèvement palestinien n'est pas non plus un problème géopolitique, mais plutôt une question de sécurité intérieure.

La seule préoccupation sérieuse pour Israël serait qu'une puissance extérieure prenne le contrôle du bassin méditerranéen ou prétende contrôler la région entre l'Afghanistan et la Méditerranée. Jusqu'à présent, aucune puissance n'a envisagé une telle possibilité, bien qu'il faille garder à l'esprit les mouvements de la Turquie, de la Chine et de l'Iran à l'avenir.   

Les multiples conflits qui traversent cette région - identitaires, religieux, sectaires ou territoriaux -, enfermés dans la division bipolaire du monde pendant la guerre froide, explosent à partir de 2003 avec la décomposition de l'Irak, la destruction de la Syrie, les transformations socio-économiques qui se traduisent par des convulsions en Tunisie, en Libye ou en Egypte, l'extension du djihadisme, la rivalité entre les monarchies du Golfe, les relations compliquées avec l'Iran ou le problème palestinien bien ancré. L'élément religieux, très présent dans les discours des idéologues des deux branches majoritaires de l'Islam - sunnite et chiite -, n'est qu'un catalyseur de l'insécurité provoquée par les déplacements du nationalisme.

Au Moyen-Orient, un acte stratégique peut changer toute la politique, et ce sont précisément les petits États des Émirats et de Bahreïn qui ont fait tomber le rideau de fer mental. Le gâteau - la reconnaissance de l'Arabie Saoudite - est sur le point d'être servi. Le sultanat d'Oman, le Koweït et le Soudan seront la prochaine cerise sur le gâteau.  L'avenir du Moyen-Orient, malgré le pessimisme qui imprègne généralement les analystes dans cette région, s'il est envisagé avec une vision stratégique et à long terme, est modérément optimiste. Non pas parce que nous nous dirigeons vers un nouveau Moyen-Orient, ce serait ne pas comprendre la réalité d'une région où les relations sont forgées sur des loyautés tribales, et donc, sauf en Israël, la démocratie telle que nous la connaissons en Occident est inapplicable et impossible, mais parce que nous pouvons construire un Moyen-Orient différent, pragmatique, avec une «  hudna » durable. 

Malgré la prudence avec laquelle la communauté internationale doit continuer à surveiller le programme nucléaire iranien et l'expansion de son influence régionale par le biais du Hezbollah et des Frères musulmans, le cartel pétrolier de l'OPEP - qui contrôle toujours le prix du pétrole mais pas celui du gaz naturel - finira par s'effondrer et avec lui le pouvoir politique du monde arabe. Les monarchies du Golfe le savent, c'est pourquoi elles ont commencé à diversifier leurs économies. Face au manque de ressources en eau et de technologies de remplacement, ils se tournent vers Israël pour obtenir la formation qui leur permettra d'affronter la transition vers la modernité sans se détacher d'un passé clairement perçu comme anachronique dans un monde ouvert.

Les implications sont mondiales, et pas seulement régionales. Le débat sur le désengagement ou non des États-Unis suite à leur déplacement vers l'Asie-Pacifique est ouvert. Il est vrai que l'attitude de l'administration Obama, qui consiste à rester en dehors des problèmes de la région, a déjà modifié les calculs de ses alliés traditionnels, générant des doutes dans des pays comme l'Arabie Saoudite, Israël, l'Egypte, la Turquie et les petites monarchies du Golfe. Le vide laissé par les États-Unis serait comblé, selon certains analystes, par la Russie et l'Iran. D'autres analystes sont cependant convaincus que la confrontation entre les États-Unis et la Chine pour le contrôle des sources d'énergie, dans le cadre de leur rivalité pour le contrôle mondial, est inévitable. Je pense personnellement que la région du Moyen-Orient se rééquilibrera sous la supervision de deux puissances mondiales, les États-Unis - qui, malgré la réduction de leur présence militaire, ne quitteront pas la région - et la Chine, qui placera son point de contrôle en Iran, passage stratégique vers le Col de Perle et obligé dans sa conception de construire l'Eurasie.  

La question palestinienne, déjà éclipsée par les affaires mondiales, va perdre de son intérêt face au recul et au manque de poids politique de l'Europe, son seul défenseur, et sera réduite à une question de crise de sécurité intérieure en Israël. Sa résolution est peu probable, étant donné l'opposition frontale provoquée par l'ambitieux plan de paix du président Trump de janvier 2020, une sorte de plan Marshall, qui, avec un investissement de 50 milliards de dollars sur dix ans, a été conçu pour résoudre définitivement un conflit que les Israéliens comprennent comme territorial et les Palestiniens comme identitaire. Il est dommage qu'ils se noient encore dans un récit victimiste, car les avantages auraient été mutuels. L'établissement à Gaza d'un port pour les exportations de pétrole s'inscrirait bien dans les tendances géopolitiques décrites.

L'État d'Israël possède un énorme potentiel stratégique créé grâce à la coopération sino-américaine. Il permettrait à Israël de faire revivre les anciennes lignes de transport de pétrole et de carburant : l'oléoduc de construction britannique reliant l'Irak à Haïfa et l'oléoduc Eilat-Ashkelon, qui relie l'Iran à Israël et appartient au EAPC - Europe Asia Pipeline Co. - Mais comme l'a dit l'ancienne première ministre israélienne Golda Mayer, les Palestiniens ne manquent pas une occasion. C'est peut-être leur dernière chance de sortir de l'impasse dans laquelle ils se trouvent depuis des générations. Il est temps pour Israël de se préparer à ces changements.