L'éternel dilemme des États-Unis

Alors que le vingtième anniversaire de l'attentat brutal contre les tours jumelles de New York est derrière nous et que le retrait chaotique des troupes américaines d'Afghanistan est encore frais dans nos mémoires, les débats abondent sur la place de l'Amérique dans le monde d'aujourd'hui. Et, bien sûr, on parle aussi beaucoup de Biden et de son administration, inaugurée il y a tout juste neuf mois. Et, bien sûr, on parle aussi beaucoup de Biden et de son administration, inaugurée il y a tout juste neuf mois. Joe est-il un isolationniste qui mettra fin aux nombreuses interventions de son pays dans d'autres États après l'achèvement du retrait de Kaboul ? Cela signifie-t-il que Washington renonce, pour la première fois depuis 1945, à son rôle de leader mondial ? Ou, au contraire, réoriente-t-il simplement sa politique étrangère vers les océans Indien et Pacifique pour contenir la montée en puissance de la Chine ? Mais selon cette logique, Biden n'aurait-il pas dû maintenir l'influence américaine en Afghanistan, pays limitrophe de la Chine ?

De même, en raison de la position prééminente des États-Unis par rapport à leurs alliés européens, les analyses ont également abondé pour interpréter la fin de l'intervention américaine en Afghanistan comme une défaite totale de l'Occident, qui a renoncé à protéger la population afghane du fondamentalisme des talibans. C'est ce qu'a déclaré José María Aznar dans une interview accordée à ABC, dans laquelle il a qualifié les trois derniers présidents à Washington de "faibles" et critiqué ce qu'il considère comme un retrait global des États-Unis, symbolisé en Afghanistan par une "reddition inconditionnelle inutile" de l'Occident. Dans le même ordre d'idées, Armin Laschet, candidat de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) aux élections allemandes, a qualifié le retrait d'Afghanistan de "plus grande débâcle" de l'histoire de l'OTAN. 

Tout au long de leur histoire récente, les gouvernements des États-Unis ont assumé le leadership de l'Occident et, dans la mesure du possible, du monde. Ce n'est pas un hasard si elle a été considérée comme le "gendarme du monde", agissant pour protéger ses intérêts et l'ordre international libéral qu'elle prétend défendre. Et après l'effondrement de l'Union soviétique il y a trois décennies, la position dominante des États-Unis s'est considérablement renforcée, donnant naissance à ce que l'on appelle le moment unipolaire : une courte période de l'histoire, en gros entre 1990 et 2005, au cours de laquelle les États-Unis (et, par extension, l'Occident) n'ont eu aucun rival pour l'hégémonie mondiale. Madeleine Albright, secrétaire d'État sous l'administration de Bill Clinton, a qualifié les États-Unis de "nation indispensable", reflétant ainsi une vision du pays et de l'ordre mondial qui s'est répercutée jusqu'à ce jour dans les décisions prises à la Maison Blanche par les présidents républicains et démocrates.

Mais le moment unipolaire des États-Unis n'était que cela, un bref moment dans l'histoire du monde. Le monde multipolaire d'aujourd'hui, où le pouvoir est fragmenté et réparti entre plusieurs puissances, est très différent de celui de 1990, avec le mur de Berlin tombé et l'Union soviétique sur le point de s'effondrer. Deux exemples illustrent parfaitement ce propos. Malgré les nombreux recoupements entre les deux événements, leurs conséquences et le contexte dans lequel ils se sont produits ne pourraient être plus différents.

En 1990, les États-Unis ont déclaré la guerre à l'Irak de Saddam Hussein, qui avait envahi le petit émirat du Koweït. L'invasion menaçait de déstabiliser le golfe Persique et l'ensemble du Moyen-Orient, et en particulier les alliés des États-Unis comme l'Arabie saoudite, qui a des frontières avec l'Irak. Les États-Unis, alors présidés par George H.W. Bush, avaient le soutien de plus d'une douzaine d'autres pays. Bush, a été soutenu par plus de trente pays, formant ainsi la plus grande coalition depuis la Seconde Guerre mondiale. L'opération Tempête du désert est un succès retentissant, délogeant les troupes irakiennes du Koweït et rétablissant l'équilibre dans la région. Bush, malgré la pression des membres de son cabinet, a refusé d'envahir l'Irak. Mais il a consolidé le leadership incontesté de l'Amérique et a relégué l'Irak vaincu de Hussein à l'ostracisme économique et à l'insignifiance politique pour la décennie suivante.

Avance rapide de treize ans. L'histoire est inconstante. En 2003, le président des États-Unis était le fils de George H.W. Bush. Bush. Deux ans se sont écoulés depuis l'attaque des tours jumelles et la guerre contre la terreur annoncée par Bush Junior commence à prendre forme. Après avoir prétendu (à tort, comme il s'est avéré) que Saddam Hussein développait des armes de destruction massive, l'administration Bush a déclenché la guerre contre l'Irak, qu'elle a justifiée comme nécessaire pour prévenir de manière préventive une future attaque contre l'Amérique. 

Jusqu'à présent, la guerre de 2003 et celle de 1990 présentent des parallèles. Cette fois, cependant, les États-Unis n'ont pas eu le soutien d'une coalition mondiale. Seul le Royaume-Uni (malgré le refus de son Parlement) et, dans une moindre mesure, des États comme l'Espagne et la Pologne, se sont joints à Washington dans l'offensive contre Hussein. Les États-Unis sont plus seuls qu'ils ne l'étaient treize ans auparavant. En outre, avec le recul, il existe aujourd'hui un consensus sur le fait que les conséquences de la guerre en Irak ont été désastreuses pour les intérêts américains. Hussein a été déposé et exécuté, certes, mais l'État irakien s'est effondré et n'a jamais été remplacé par une structure efficace et représentative capable d'intégrer les millions d'Irakiens de différentes sectes qui ont été témoins des atrocités perpétrées par l'armée américaine. Le résultat a été la prolifération de groupes de guérilla et de terroristes, l'effondrement de toute autorité et la montée en puissance de l'Iran, le grand rival régional des États-Unis, qui a utilisé ses liens avec la population chiite d'Irak pour influencer les gouvernements successifs de Bagdad jusqu'à aujourd'hui. En outre, la guerre a fait des États-Unis un ennemi aux yeux d'une grande partie de la population de la région. 

En effet, l'échec en Irak a accéléré le déclin des États-Unis dans la région, au profit de ces mêmes acteurs que Bush voulait freiner par l'invasion. Dans les années qui ont suivi l'invasion de l'Irak en 2003, l'échiquier mondial a commencé à changer : la Chine et la Russie se sont fait remarquer dans les domaines économique et militaire ; l'Union européenne a tenté de mettre en place une politique cohérente entre tous ses États membres ; et plusieurs pays en développement, comme le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Iran, le Mexique et, bien sûr, l'Inde, ont connu une ascension économique et ont gagné en influence dans la gouvernance mondiale.
Les États-Unis ne sont plus seuls au sommet. Le monde multipolaire était en marche.

Les conséquences de l'occupation de l'Irak en 2003 ont été désastreuses pour les États-Unis. Cet échec peut être attribué à un "overreach", un excès d'ambition dans la politique étrangère américaine, alors fondée sur le désir d'être la seule puissance hégémonique dans le monde, le gendarme mondial. Les États-Unis doivent être partout où c'est possible et le plus longtemps possible. Tout comme Bush père a refusé d'ouvrir la boîte de Pandore en 1990 et d'envahir l'Irak après avoir libéré le Koweït, Bush fils a mené une guerre brutale visant à consolider la position de l'Amérique au Moyen-Orient et dans le monde et à étendre la démocratie, ce que son administration a appelé le "Freedom Agenda". Si les terribles attentats du 11 septembre ont symbolisé la fin du moment unipolaire, les années qui ont suivi la guerre en Irak ont confirmé l'incapacité de l'Amérique à façonner le monde à sa manière. 
 

Barack Obama a été élu président en 2008 avec un message très critique à l'égard de la politique étrangère de son pays, et son mandat a vu l'évacuation progressive des troupes d'Irak. En 2011, cependant, les États-Unis ont mené une série de bombardements sur la Libye qui ont contribué à l'assassinat de Mouammar Kadhafi, démontrant que l'impulsion d'intervenir militairement dans d'autres pays, au prix de la vie de milliers d'innocents, est toujours bien vivante à Washington.

Cependant, la guerre en Irak et l'intervention en Libye semblent avoir provoqué un retour de bâton en faveur d'une politique plus prudente et plus humble parmi les électeurs américains. Le retrait d'Afghanistan a été soutenu par 77 % de l'électorat, selon un sondage conjoint Washington Post/ABC News. Ce soutien s'étend à la fois aux électeurs démocrates (88%) et républicains (74%), ce qui semble anormal en ces temps de polarisation extrême.

En effet, tant Donald Trump que Joe Biden ont fait de la fin des "guerres éternelles", et notamment du retrait d'Afghanistan, l'une de leurs promesses électorales. L'administration Trump a conclu un accord avec le gouvernement afghan et les talibans pour quitter le pays d'ici 2021, et Biden a tenu sa promesse d'évacuer toutes les troupes américaines d'ici septembre de cette année. Malgré leurs différences de rhétorique et de style, Trump et Biden se ressemblent plus que leurs électeurs ne voudraient le reconnaître, du moins en matière de politique étrangère. Les deux présidents ont consolidé la réorientation de la politique étrangère de leur pays vers l'Asie initiée par Obama, en raison de ce que la Maison Blanche perçoit comme une agressivité accrue de la part de la Chine et de la Russie. La présence militaire au Moyen-Orient, qui s'élève à quelque 60 000 hommes, a diminué par rapport au pic de 200 000 hommes atteint au début de ce siècle.

Aux États-Unis, la position réaliste qui préconise une retenue sur le rôle mondial prééminent qu'ils ont joué jusqu'à présent, par opposition à l'idéalisme de la vision des États-Unis comme gendarme du monde, semble gagner du terrain. Dans les milieux universitaires et politiques, cette stratégie de retenue est de plus en plus populaire. Biden lui-même était déjà l'une des voix critiques de l'interventionnisme d'Obama, notamment lors du bombardement de la Libye, et il a mis fin cette année à la guerre en Afghanistan après deux décennies. Son administration semble avoir opté pour une approche plus réaliste, moins ambitieuse, mais plus moderne. Cela ne signifie pas que les États-Unis ont perdu leur position privilégiée, mais plutôt qu'ils ne sont plus les seuls à avoir une telle position.

Cette nouvelle vision, plus pessimiste, des chances des Etats-Unis d'être le leader d'un monde multipolaire implique nécessairement un rétrécissement de leurs intérêts nationaux. Maintenant que les États-Unis ne peuvent (et ne doivent) pas être présents partout et à tout moment, leur stratégie doit être plus sélective : tous les rivaux de Washington ne constituent pas une menace existentielle ; tous les événements, aussi tragiques soient-ils, ne peuvent être résolus de manière satisfaisante par la force. C'est là le grand défi des gouvernements américains actuels et futurs : détecter où et quand les États-Unis doivent défendre leurs intérêts, et où et quand ils doivent s'abstenir d'agir.

Pour l'heure, malgré les fréquentes lamentations sur la dérive isolationniste de l'Amérique, la réalité est que ce qui est promu à la Maison Blanche depuis l'ère Obama est une réorientation de sa politique étrangère en phase avec son temps, et non un abandon total de ses intérêts vitaux. Les États-Unis ne s'isolent pas ; ils remplacent simplement leur stratégie d'hégémonie mondiale par une stratégie plus mesurée, sélective et réaliste. Et dans cette révision de ses priorités, la région indo-pacifique a remplacé le Moyen-Orient comme principale arène dans laquelle les États-Unis, aux yeux de leurs dirigeants, doivent consolider leur position. Le récent pacte entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie (AUKUS) vise à contrer les ambitions de la Chine dans cette région du monde.

C'est là que l'Afghanistan entre en jeu. La vérité est que le pays d'Asie centrale n'est pas une enclave stratégiquement importante pour les États-Unis aujourd'hui, et ne l'a peut-être jamais été. Aussi méprisables que soient les politiques du califat taliban à l'égard des femmes, des jeunes filles et des minorités religieuses, d'un point de vue géopolitique, les États-Unis avaient peu à gagner et beaucoup à perdre. Après vingt ans d'occupation américaine, le gouvernement afghan soutenu par Washington n'a pas été en mesure de devenir une alternative crédible aux talibans aux yeux d'un grand nombre de ses citoyens. Et dans le cas où la Chine et la Russie parviendraient à renforcer leur présence en Afghanistan (ce qui reste à voir), la position mondiale de l'Amérique ne serait pas sérieusement menacée - ni celle de l'Occident, malgré les lamentations apocalyptiques exprimées par divers politiciens et analystes. Dans un monde multipolaire, les puissances ont tendance à s'assurer une zone d'influence autour de leurs frontières. Et tout comme les États-Unis entretiennent de bonnes relations avec le Mexique et d'autres républiques d'Amérique centrale au sud et avec le Canada au nord, la Chine souhaite faire de même avec le nouvel Afghanistan des Talibans. Il fut peut-être un temps où les États-Unis pouvaient maintenir une forte présence dans un pays aussi éloigné et différent que l'Afghanistan (qu'ils le fassent ou non est une autre question), mais aujourd'hui, c'est pratiquement impossible.

La tension entre idéalisme et pragmatisme a toujours imprégné les débats sur la politique étrangère américaine. L'électorat et l'establishment américains semblent avoir tiré la leçon de l'Irak et, bien qu'ils disposent toujours de centaines de bases à l'étranger et qu'ils soient impliqués dans six guerres à ce jour, leur future politique étrangère sera probablement plus réaliste, limitée et adaptée à un monde fragmenté dans lequel ils ne peuvent être partout et tout le temps. Tel est l'éternel dilemme de l'Amérique : trouver un équilibre entre ses ambitions et la réalité ; ne pas se retirer complètement du monde, mais ne pas pécher par excès d'interventionnisme. Ces deux positions sont finalement préjudiciables à ses intérêts et à sa propre population.

John Quincy Adams, le sixième président américain, a déclaré en 1821 que l'Amérique "ne va pas à l'étranger à la recherche de monstres à détruire". Deux cents ans plus tard, et après des décennies de guerres dans lesquelles les États-Unis se sont engagés afin d'anéantir une foule de monstres menaçants, certains signes indiquent que leur politique étrangère se conforme au souhait d'Adams. L'avenir nous dira si le retrait d'Afghanistan reste un simple symbole ou si les États-Unis sont réellement prêts à repenser leur rôle dans le monde, un rôle plus discret et à la mesure de leurs capacités. Le complexe militaro-industriel, contre lequel Eisenhower avait mis en garde dès les années 1950, continue d'exercer une influence majeure sur la vie quotidienne à Washington. Malgré cela, il y a des raisons de penser que l'ère des "guerres éternelles" et de l'Amérique en tant que gendarme du monde est révolue. Il y a maintenant plusieurs policiers qui patrouillent sur la planète, et l'Amérique doit agir en conséquence.