La guerre en Ukraine, conséquences géostratégiques

Le temps passe inexorablement sans grand changement sur les différents fronts ouverts par la Russie en Ukraine, ainsi que lentement ou pas du tout sur la scène internationale. Et ce, sans tenir compte du fait que, dans une guerre moderne, de longues périodes de peu ou d'absence de progrès, malgré une forte activité guerrière, ne sont pas un facteur susceptible de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Les rapports quotidiens, les opinions et les rapports de guerre se succèdent, mais la situation générale, à quelques exceptions honorables près, semble stagner. Certains disent que Poutine réorganise ses forces pour donner le coup de grâce, d'autres qu'il est très difficile d'effectuer le remplacement obligatoire des unités qui ont été épuisées ou usées par les combats, qu'elles ne sont plus utiles pour poursuivre la lutte avec une pleine efficacité et, bien qu'il y ait aussi de plus en plus de gens qui commencent à penser qu'il sera très difficile de poursuivre la lutte avec une pleine efficacité, De plus en plus de personnes commencent à croire à la possibilité naissante que les forces ukrainiennes, avec le soutien occasionnel reçu de l'étranger, fassent beaucoup de dégâts à l'armée russe - qui est fortement surestimée dans le pays et à l'étranger - et qui, à son tour, commence à se montrer incapable de manger sa proie, même si celle-ci varie en intensité et en scénario.

Mais la vérité est que rien n'est entièrement faux et qu'il y a une part de vérité dans chacun des points évoqués dans le paragraphe précédent.

En vue ou en conséquence de cette guerre - nommée à tort et à travers et pire menée par la Russie - malgré les grandes différences de capacités initiales dans tous les domaines militaires et les armements correspondants, la Russie commence à se voir comme le grand perdant en fin de compte ; bien que pas définitivement dans le domaine militaire, dans d'autres domaines, relativement plus importants.

Nous sommes nombreux à penser que les peuples qui n'étudient et n'analysent pas correctement leur histoire risquent de commettre les mêmes erreurs que leurs ancêtres. Ce n'est pas la première fois que cela arrive à l'URSS ou à la Russie, qui, lorsqu'elles se trouvent en stagnation économique, comme s'il s'agissait d'une guerre sainte, se lancent dans des guerres de plus en plus coûteuses qui se terminent mal pour leurs intérêts.

La situation actuelle n'est pas très différente de celle qui prévalait lorsque Staline a pris la décision d'intervenir dans la guerre de Corée en 1950. C'était également le cas pour une URSS chancelante en 1979, lorsqu'elle a commis une grave erreur en envahissant l'Afghanistan. Cela suggère que la Russie devra désormais se montrer beaucoup plus prudente quant aux coûts et aux répercussions potentielles d'une intervention ou d'une agression militaire ouverte, en particulier lorsque son économie n'est pas très florissante, tout comme elle est tenue de corriger un certain nombre de ses propres erreurs ou de ses lacunes militaires majeures.

Des erreurs qui, pour être corrigées, doivent être pleinement acceptées car elles ouvrent la voie à l'échec de ses opérations militaires, bien qu'il s'agisse d'un pays qui possède une énorme puissance nucléaire et qui est le troisième pays au monde, en concurrence avec l'Inde, à dépenser le plus en matière de défense pour moderniser ses équipements et ses armements.

Bien que beaucoup de choses aient déjà été dites et écrites à leur sujet, il est utile de les passer en revue brièvement : un système déficient d'étude des facteurs influençant la décision (principalement concernant l'environnement, l'armement, l'ennemi et le terrain) ; un leadership militaire autocratique, pyramidal et excessivement rigide dans la planification et aussi dans l'exécution des opérations ; peu ou pas de volonté de gagner des troupes ; le fait que la plupart d'entre elles sont des recrues forcées alors que l'armement sophistiqué exige un plus haut degré d'éducation, de formation ou de professionnalisation des troupes ; l'absence d'un véritable emploi intermédiaire (sous-officiers) pour former et pousser les subordonnés ; le fait qu'ils ne soient pas préparés à surmonter les capacités et les dangers des nouvelles technologies et que, en général, leur armement et leur matériel de transport soient tout à fait obsolètes et que la chaîne logistique soit encore ancestrale, lamentable et clairement déficiente.

Des facteurs qui ont diminué l'agilité, la capacité et l'endurance de son armée, surtout face à un peuple d'armes exalté, les Ukrainiens, qui, connaissant et sachant les lacunes de leur adversaire, ont évolué en sens inverse et ont reçu une formation et un soutien précis en matière d'armement spécifique et efficace - principalement de la part des États-Unis - pendant une période de plus de sept ans, sans que la Russie n'attache beaucoup d'importance ou de considération à ce fait.

Il convient d'analyser et d'évaluer les effets et les conséquences de l'isolement économique, commercial et international sous la forme de sanctions qui pourraient priver la Russie à la fois de l'exportation de ses produits et du libre accès à une multitude d'éléments qui constituent la technologie vitale pour la production d'armes modernes et d'autres équipements, y compris à double usage.

Cela pourrait conduire à l'appauvrissement de la Russie - elle chutera jusqu'à 15 % cette année - et à un déclin de son prestige international et de ses capacités technologiques. Il serait alors relativement facile pour tous ses alliés ou amis, y compris la Chine, d'en venir à considérer Moscou comme un allié moins compétent. Dans le même temps, les voisins qui le craignent aujourd'hui commenceront à le considérer comme un loup moins féroce qu'il est possible, avec un peu d'aide extérieure, de vaincre. En tout état de cause, le revers économique de la Russie est hautement probable et pourrait être très sanglant, voire définitif.

Tester l'efficacité de chacune des sanctions susmentionnées pour réduire les capacités d'un voisin dangereux et très gênant conduira à l'avenir la Communauté internationale (CI) à perfectionner le système d'imposition de ces sanctions, ainsi qu'à les appliquer plus rapidement et sans hésitation.

Dans ce cas précis, bien qu'il puisse également être extrapolé à de nombreux autres scénarios, une nouvelle arme très puissante et efficace est apparue dans l'aspect économique et de subsistance ; je me réfère au contrôle de l'approvisionnement des produits nécessaires pour obtenir de l'énergie, des minéraux nécessaires et d'autres types de produits qui affectent la subsistance. Il s'agit d'une arme à double tranchant, qui peut être utilisée dans les deux sens et dont le contrôle et l'exploitation peuvent compromettre les actions d'autres facteurs et acteurs.

Le conflit lui-même, les sanctions imposées à la Russie et les menaces ultérieures de Poutine à l'encontre de divers pays européens ont clairement montré que la dépendance énorme et quasi absolue de l'Occident à l'égard de la Russie pour le carburant, les dérivés du pétrole, le gaz, les minéraux de toutes sortes et les importations de céréales disparaîtra pratiquement en peu de temps, et que d'autres sources, telles que les États-Unis, en profiteront au détriment de la Russie, ce qui aura sans aucun doute un effet brutal sur son économie à court et moyen terme.

La Russie a obtenu le contraire des effets escomptés par Poutine en semant la discorde et les divisions au sein de l'OTAN et de l'UE. Bien qu'elle ait réussi à imposer "la valeur de la dissuasion nucléaire" de sorte que les États alliés ou membres n'interviennent pas individuellement ou collectivement dans la guerre, elle a aussi involontairement, par contagion politique ou jalousie, renforcé la conviction de la plupart de ces États de réduire leurs intérêts personnels pour soutenir la cause et/ou d'investir davantage dans la défense.

En ce qui concerne la valeur et l'effet de la dissuasion nucléaire, il existe un risque que, dans un avenir proche, des pays comme la Corée du Nord, l'Iran et d'autres soient tentés d'améliorer leurs capacités nucléaires pour s'assurer qu'ils ne seront pas attaqués.

D'autre part, étant donné que les plans d'investissement dans la défense ne sont pas instantanés mais pluriannuels, et que certains, comme l'Espagne, ont des plans nuancés à très long terme, il y a un risque que si la Russie se retrouve finalement la queue entre les jambes, beaucoup oublient leurs bonnes intentions à cet égard.

Un fait qui apparaît clairement est que l'UE n'a pas la capacité d'influencer politiquement et militairement la résolution des conflits, même s'ils se produisent à l'intérieur de ses propres frontières. Cela peut servir d'aiguillon pour tenter de corriger ces lacunes qui la réduisent à une quasi-inexistence dans le domaine de la sécurité.

Pour sa part, le prochain sommet de l'OTAN à Madrid, qui devait à l'origine être une réunion tranquille pour passer un bon moment en profitant du beau temps et de l'atmosphère propice, sans grandes questions à traiter, va peut-être se transformer en l'un des sommets les plus importants de son histoire en raison de la nécessité de redéfinir son concept stratégique, les conditions et les limites d'éventuels élargissements et même le maintien ou non de la politique actuelle d'utilisation des armes nucléaires (connue sous le nom de "posture à double clé", qui fonde leur utilisation uniquement sur la dissuasion ou la défense), ainsi que l'augmentation ou non des capacités nucléaires propres de l'Alliance. La composition du gouvernement espagnol et de ses partisans, largement pro-russes ou sympathisants de Poutine, n'est pas exactement le meilleur scénario pour mettre ces questions sur la table avec les garanties nécessaires.

Une autre des conséquences géostratégiques des alliances susmentionnées est l'élargissement sélectif des deux organisations avec l'entrée ou l'adhésion de pays du voisinage de la Russie ; une question qui est considérée comme acquise et avec un certain degré d'urgence.

La Chine a beaucoup plus d'intérêts avec le reste du monde qu'avec la Russie ; depuis que cette dernière a annexé la péninsule de Crimée en 2014, elle a été sauvée par son obscurantisme et son apparente neutralité ; mais tout indique que, dans un avenir proche, ils devront choisir un camp ou l'autre, et les Chinois étant éminemment commerciaux, l'isolement russe pourrait augmenter de façon exponentielle.

Le succès obtenu dans ce conflit grâce à l'aide plus ou moins secrète des États-Unis à l'Ukraine en matière de matériel, de renseignement et de formation pourrait servir d'aiguillon et d'exemple pour la résistance d'autres pays menacés par la Russie, la Chine ou la Corée du Nord et qui, d'une manière ou d'une autre, se trouvent sous le parapluie des États-Unis ; dans le même temps, le succès possible, clairement inattendu, de David contre Goliath pourrait servir d'avertissement à ceux qui menacent ou aspirent à s'étendre, en s'appuyant sur la différence de capacités en leur faveur.

En ce qui concerne les moyens d'exercer et de pratiquer le leadership par les dirigeants politiques modernes, il y a un certain retour au passé. Le leadership visible et inspirant la confiance du président ukrainien Zelenski - qui semble être devenu un Winston Churchill de la Seconde Guerre mondiale - ainsi que les messages clairs qu'il a adressés aux Ukrainiens et à tout parlement qui voulait bien l'écouter, ont suscité la confiance des Ukrainiens et un soutien extérieur beaucoup plus important. En revanche, le style solitaire et fallacieux de Poutine, ses mensonges sans fin et ses actions sanglantes sapent sa crédibilité et celle de la Russie dans son ensemble.

En conclusion, indépendamment de l'issue et du moment final de cette guerre, on peut affirmer que les différents organes de la CI devront repenser leur composition, leur organisation, leurs tâches et leurs missions, en particulier pour l'ONU et l'UE, qui se sont révélées peu ou pas utiles, et que la Russie sera perdante en termes internationaux et économiques si toutes les sanctions et restrictions prévues et en projet sont mises en œuvre. Cette situation pourrait être la cause et la raison de problèmes internes plus ou moins importants pour Poutine lui-même, et sa chute potentielle pourrait conduire à une nouvelle crise d'importance mondiale majeure.

De son côté, l'Ukraine et les Ukrainiens, qui en supportent le poids, souvent seuls, constatent actuellement que la plupart de leurs villes importantes sont gravement endommagées ou complètement détruites, que leur économie, leurs capacités industrielles, agricoles, minières et de transport sont totalement sinistrées ou détruites ; le pays aura donc besoin d'un plan de redressement majeur, urgent et puissant s'il ne veut pas finir comme la Syrie.

De même, des plans seront nécessaires pour le retour de la plupart des quelque cinq millions de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays. Il s'agit de questions coûteuses et compliquées dont, pour l'instant, personne ne parle clairement et qui devraient déjà faire partie des plans d'aide internationale encore inconnus.

Enfin, il semble qu'en concentrant une telle attention internationale sur ce conflit et sa résolution, la CI a abandonné l'intérêt et la préoccupation pour l'activité, le développement et l'expansion de l'État islamique tant au Moyen-Orient que sur le continent africain ; À cela s'ajoute la cessation coïncidente et forcée, dans certains cas, de la plupart des missions de paix ou de l'instruction et de la formation des forces indigènes dans et autour du Sahel pour combattre ce groupe terroriste, malgré les nombreux messages que la communauté djihadiste continue d'envoyer avec les yeux et les pensées sur l'Europe.