PUBLICIDAD

Iberdrola

Opinion

La haine nationaliste en Arménie et en Azerbaïdjan

Soldados armenios

2020 est une année chargée de mauvaises nouvelles. Ces dernières semaines, nous avons assisté à la réouverture du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au sujet de la région du Haut-Karabakh, Artsaj en arménien. L'affrontement a déjà laissé de nombreux morts et des images terribles, inhabituelles et virales partagées à toute vitesse par les réseaux sociaux : des soldats arméniens pratiquement adolescents enregistrant leur propre mort sous le feu azéri, aux clips musicaux de propagande enregistrés à quelques kilomètres du front, en passant par les infographies officielles célébrant la destruction de diverses cibles militaires. La guerre du XXIe siècle est un spectacle médiatique et dystopique, où des soldats imbéciles et des adolescents presque entassés dans des tranchées rudimentaires doivent faire face à des drones suicidaires et à des armes de précision. 

Bien entendu, la désinformation et la propagande sont aussi une partie inséparable du conflit, et les réseaux sociaux sont l'un de ses champs de bataille. Il est curieux que des milliers d'utilisateurs qui n'ont rien à voir avec l'un ou l'autre pays choisissent un camp, célébrant les victoires comme s'il s'agissait de triomphes sportifs. Cette banalisation de la guerre fait partie de ce que certains spécialistes appellent la "guerre de la cinquième génération", où la propagande cybernétique et l'opinion publique sont presque aussi importantes que les affrontements sur le terrain. Une partie importante de la propagande sur Internet est diffusée par des robots et des "trolls" rémunérés, mais il existe également une quantité considérable d'informations diffusées sur une base volontaire. Sur les réseaux hispanophones, la tendance semble être de décrire la guerre comme une sorte de conflit religieux entre un pays chrétien, l'Arménie, et un pays musulman, l'Azerbaïdjan.

Cette caractérisation, bien que très populaire et répandue, ne résiste pas à la moindre analyse. Il ne s'agit pas d'une guerre de religion, bien que les dirigeants des deux pays aient tenté d'obtenir la bénédiction de leurs autorités spirituelles respectives. Il suffit de vérifier le soutien international de chaque partie : L'Azerbaïdjan, puissance énergétique, bénéficie de l'aide de la Turquie d'Erdogan, mais aussi d'Israël, qui lui fournit des armes et des rapports de renseignement. L'Iran, un pays qui partage sa religion et sa culture avec l'Azerbaïdjan, soutient l'Arménie, par contre, un allié de la Russie. Ce n'est pas non plus un conflit aux racines millénaires : jusqu'en 1828, le Caucase du Sud était contrôlé par les Qajar, la dynastie au pouvoir en Iran, qui ont perdu des territoires au profit de la Russie dans une série de guerres qui se sont terminées par le traité de Turkmenchay.

Le nationalisme, plutôt que la religion, semble être le principal moteur de la violence. Le conflit du Haut-Karabakh - ou Artsaj - est plutôt l'un des nombreux conflits ethniques et territoriaux qui ont résulté de la désintégration de l'Union soviétique et qui ont été gelés dans le temps. L'animosité entre Azéris et Arméniens, cependant, existait déjà avant la formation de l'URSS. À la fin de la Première Guerre mondiale et pendant la guerre civile russe, il y a eu plusieurs massacres d'Arméniens par des Azéris, et vice versa. La période soviétique n'a pas réussi à éliminer les différences entre les communautés - certains auteurs spéculent même que c'était une stratégie délibérée pour faciliter le gouvernement depuis Moscou ; pendant des années, les représentants du Haut-Karabakh se sont plaints que, bien qu'étant une région à majorité arménienne, l'éducation et les produits culturels étaient en azéri.  À la fin des années 1980, la violence intercommunautaire a éclaté dans un contexte mondial de montée du nationalisme. Le conflit s'est considérablement aggravé après la dissolution de l'URSS : la région autonome du Haut-Karabakh a proclamé son indépendance unilatérale de l'Azerbaïdjan et a demandé à rejoindre l'Arménie. Cela a finalement conduit à une guerre entre les deux anciennes républiques soviétiques nouvellement indépendantes qui a fait des dizaines de milliers de morts et plus d'un million de réfugiés, les deux parties menant des opérations de nettoyage ethnique. 

L'Arménie a gagné cette première guerre et a occupé à la fois le Haut-Karabakh et les territoires azéris environnants qui séparaient le Karabakh de la frontière arménienne. Depuis lors, le territoire occupé est administré par la République autoproclamée d'Artsaj, soutenue militairement et économiquement par l'Arménie mais non reconnue par un autre pays. Selon la légalité internationale, l'Artsakh et le Haut-Karabakh font partie de l'Azerbaïdjan, un facteur qui, ajouté aux énormes ressources énergétiques azéries, explique pourquoi ce pays bénéficie d'un tel soutien international en 2020. Cette année, contrairement à 1992, le pays qui lance une offensive militaire et dispose de la plus grande capacité de guerre est l'Azerbaïdjan. Les deux pays s'accusent mutuellement d'avoir déclenché les hostilités et d'être responsables de l'escalade. La vérité est que les deux ont raison : l'affrontement semble avoir été recherché par les deux parties, d'une manière similaire à ce qui s'est passé en 2016 - à cette occasion, l'affrontement a été bref, bien qu'il ait fait deux cents morts.

En effet, le conflit du Haut-Karabakh a été habilement exploité par les dirigeants de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan pour détourner l'attention d'autres questions et pour rallier des soutiens. Ainsi, tant Nikol Pashinián - Premier ministre d'Arménie - que Ilham Aliyev - Président de l'Azerbaïdjan - ont donné le ton sur le Karabakh au cours de l'année dernière. Pashkinian, qui est arrivé au pouvoir en 2018 à la suite d'une vague de protestations, a vu sa popularité chuter l'année dernière, notamment en raison de la gestion de la pandémie. Lors d'une interview très dure avec la BBC à la mi-août, le journaliste britannique Stephen Sackur a accusé le premier ministre arménien d'utiliser la prétendue lutte contre la corruption pour persécuter l'opposition, ainsi que d'intensifier le conflit au Karabakh avec de grandes déclarations nationalistes et la construction d'infrastructures dans les terres occupées de l'Azerbaïdjan. Cette stratégie, malgré les terribles pertes humaines et matérielles que subit l'Arménie, a permis au président de regagner le soutien d'une grande partie de la société.

L'Arménie, cependant, dispose de beaucoup plus de mécanismes de contrôle démocratique que l'Azerbaïdjan, où la dynastie des Aliyev a régné depuis avant la dissolution de l'URSS. Malgré le contrôle étroit des médias et des réseaux et le climat de peur dans les rues, l'opposition azérie a réussi, il y a un an, à manifester à Bakou pour protester contre la corruption et le chômage, qui avaient atteint des niveaux historiques. Depuis lors, des centaines de militants ont été arrêtés, tandis que le président a dénoncé l'opposition comme étant des agents étrangers et a haussé le ton devant l'Arménie. La tension a continué à monter pendant l'été, au point qu'en juillet, la police azerbaïdjanaise a dispersé une manifestation à Bakou appelant à la guerre contre l'Arménie en réponse à la mort de plusieurs militaires lors d'une escarmouche à la frontière. Le gouvernement azerbaïdjanais a profité de la situation pour s'affirmer davantage, au point de lancer une offensive qui semble très réussie. Le succès n'est pas seulement militaire, mais aussi interne : ceux qui ne soutiennent pas le conflit sont décrits comme antipatriotiques, et la popularité du régime a augmenté.

Deux semaines après la reprise des hostilités, il semble que les deux parties soient prêtes à dialoguer et à parvenir à un accord avec la médiation de Moscou. Cela ne résoudra pas le conflit, mais cela peut conduire à une cessation temporaire des hostilités. La position la plus délicate est celle de l'Arménie : son infériorité militaire par rapport à l'Azerbaïdjan signifie que, si la Russie n'offre pas son soutien sans équivoque, ses positions dans l'Artsaj seront indéfendables à moyen terme. De plus, l'Artsakh est considéré par la plupart des Arméniens comme faisant partie intégrante de leur nation ; quitter la région n'est pas une option, encore moins si l'on considère que l'Azerbaïdjan bombarde même des monuments historiques - reproduisant en partie la stratégie arménienne des années 1990, lorsque des dizaines de mosquées et d'éléments du patrimoine azéri ont été détruits. La Russie, pour sa part, semble vouloir jouer un rôle d'arbitre. Son influence en Azerbaïdjan est encore remarquable : non seulement elle leur fournit des armes, mais une grande partie de l'élite et de la classe moyenne supérieure parle russe et envoie ses enfants étudier à Moscou. Le poids de la Turquie à Bakou s'est accru dans le pays ces dernières années - comme en témoigne le soutien d'Ankara au gouvernement d'Aliyev - et la Russie ne peut pas permettre à la Turquie, qui soutient ses adversaires en Syrie et en Libye, de devenir le principal partenaire du gouvernement d'Azerbaïdjan, pays avec lequel elle partage une frontière. 

Dans ce scénario, compte tenu notamment de la supériorité militaire de l'Azerbaïdjan, Moscou pourrait faire pression sur l'Arménie pour qu'elle s'assoie pour les négociations et qu'elle parvienne à une sorte d'accord. Cet accord sera très probablement un cessez-le-feu temporaire, car aucun des deux pays n'est prêt à renoncer à ce qu'il considère comme faisant partie intégrante de son territoire. Le nationalisme et le ressentiment envers le pays voisin continueront sans aucun doute à être une force unificatrice puissante dans les deux républiques. Les blessures du conflit, qui s'approfondissent à chaque bombardement, mettront des décennies à se cicatriser. C'est compréhensible : de nombreux Arméniens et Azéris ont perdu des parents pendant la guerre des années 1990, et de nombreux jeunes parents sont mobilisés pour combattre dans le conflit actuel. Le traumatisme des bombardements actuels ajoutera au souvenir des massacres et du nettoyage ethnique des années 1990, ce qui rendra très difficile la résolution du conflit.

De l'extérieur, nous ne pouvons que souhaiter le meilleur pour les deux pays et la fin du conflit le plus rapidement possible. Pour beaucoup de gens, il semble naturel de prendre position en faveur d'un côté ou de l'autre, mais je ne peux pas partager ce sentiment. Je connais personnellement des gens de mon âge, tant en Arménie qu'en Azerbaïdjan, et j'espère seulement que rien ne leur arrivera, ni à eux ni à leur famille. Certains de mes amis, les plus petits d'entre eux, partagent leur douleur sur les réseaux sociaux et demandent à leurs compatriotes de faire preuve d'humanité, mais leurs voix sont noyées dans un océan d'exaltation nationaliste. Demander de l'empathie envers la nation ennemie est considéré dans les deux pays comme un signe de faible patriotisme. Critiquer le gouvernement - qu'il soit arménien ou azerbaïdjanais - est presque perçu comme une trahison. Et au milieu des acclamations pour les pertes ennemies et des cris de vengeance pour les siens, le nationalisme et les désirs de vengeance tuent le sens critique, la miséricorde et l'humanité.