Opinion

Le facteur indien dans le changement stratégique indo-pacifique

Primer ministro India Narendra Modi

L'une des motivations les plus puissantes de l'électeur pro-Brexit est la nostalgie impériale et la conviction que la Grande-Bretagne pourrait à nouveau régner sur les mers, comme au XIXe siècle, en menant une réincarnation de l'Empire britannique en faisant du Commonwealth un substitut de celui-ci, avec la complicité de la relation spéciale avec son ancienne colonie nord-américaine. Il suffit de jeter un coup d'œil aux titres euphoriques des tabloïds britanniques qui ont suivi l'accord AUKUS pour constater que cette rhétorique jouit d'une ferveur non négligeable au sein d'une partie importante de l'opinion publique britannique.

Dans le prolongement de cette idée, le Premier ministre britannique Boris Johnson s'est rendu à Washington D.C. une semaine après le lancement de l'AUKUS, juste avant que le président américain n'accueille à la Maison Blanche le premier sommet en face à face des dirigeants de la Quadrilatérale, auquel ont participé les Premiers ministres indien, Narendra Modi, japonais, Yoshihide Suga, et australien, Scott Morrison, que Boris Johnson avait déjà rencontré.

Si nous sommes d'accord avec Hegel pour dire que l'évolution historique des sociétés est le développement de l'idée, entendue comme métapolitique, il ne fait guère de doute que l'idée géostratégique qui se déploie dans la région indo-pacifique a une nette empreinte anglo-saxonne. Cette caractéristique fondamentale est souvent considérée à travers le prisme de l'antagonisme sino-américain, en supposant tacitement que les autres acteurs impliqués sont, au mieux, des compagnons de route ou, au pire, de simples idiots utiles. Cependant, la mise en œuvre de cette construction normative sans précédent pose des dilemmes d'une importance politique considérable pour certains de ses membres asiatiques, l'Inde - une puissance à part entière - en tête.

D'une part, l'appartenance supposée de l'Inde à l'anglosphère, en raison de l'imprégnation superficielle de la langue anglaise et de la common law pendant l'occupation britannique du sous-continent entre 1858 et 1947, masque le kaléidoscope de complexités qui définissent la réalité indienne, et déprécie à la fois son agence et sa volonté de puissance. De même, l'encastrement géopolitique du sous-continent indien ne lui laisse aucune place existentielle pour un antagonisme avec les Russes et les Chinois. Par conséquent, Modi et ses futurs successeurs ne peuvent pas se permettre d'être des hôtes de pierre.

Utiliser le principe de charité pour accepter comme prémisse d'analyse que la motivation des initiatives anglo-américaines dans l'Indo-Pacifique n'est pas le déni territorial de la Chine dans le Pacifique Sud, et de la Russie dans l'Antarctique, mais le développement d'un centre de pouvoir comme base pour redéfinir le droit international dans son ensemble, le défi auquel sont confrontés les partisans de ce nouveau cadre relationnel est de résoudre le dilemme de la légitimité dont disposent, au-delà du célèbre principe d'effectivité de Hans Kelsen, les États-nations impliqués dans cette entreprise pour imposer leurs propres règles au reste du monde, et, d'autre part, de concilier la perte de souveraineté nationale explicite que devront assumer les pays alignés sur la stratégie anglo-saxonne. C'est plus facile à dire qu'à faire, en particulier en Inde, où la profusion de réformes politiques est inversement proportionnelle à la construction d'un consensus national, et où le souvenir de la colonisation britannique et des centaines de milliers de morts causées par la partition arbitraire et précipitée de Lord Mountbatten est décidément moins idéalisé qu'au Royaume-Uni.

Ainsi, toute allusion à une cession du pouvoir national, perçue comme allant à l'encontre de la dialectique post-colonialiste qui est au cœur de la politique indienne depuis l'indépendance, est susceptible de dissuader New Delhi de s'engager réellement dans la feuille de route anglo-saxonne. En d'autres termes, Washington et ses alliés anglo-saxons les plus fidèles sont obligés de préciser si le modèle de realpolitik qu'ils ont en tête est une sorte de pseudo-colonialisme "tout pour l'Asie, mais sans l'Asie", fondé sur le monopole de la force militaire, ou s'ils aspirent à un décolonialisme complet en donnant du pouvoir à leurs partenaires asiatiques par le biais d'un processus décisionnel consensuel entre pairs, à l'instar du pouvoir normatif exercé par l'Union européenne. En bref, nous pouvons dire, pour paraphraser le politologue américain Robert Kagan, qu'il faut choisir entre jouer Mars ou jouer Vénus.