Opinion

Le grave fléau du « squatting » en Espagne

Le grave fléau du squatting  en Espagne

Le 12 juillet, le journal ABC a publié un éditorial dans lequel il souligne que l'occupation des maisons est passée du prétexte de la gauche pour attaquer la propriété privée, à une grave perturbation de la vie citoyenne qui produit des épisodes de violence de quartier, puisque les « squatters » profitent d'une légalité aussi volontaire qu'inutile. Quelques jours plus tard, le journal El Mundo a inclus dans son édition du 24 juillet un autre éditorial intitulé « Mettre fin au fléau du squatting », qui menace de se propager en Espagne.

Contexte 

L'occupation des terres publiques et des maisons abandonnées n'est pas un phénomène nouveau, mais il existait déjà dans le passé après la guerre civile, en raison de l'immigration massive des campagnes vers les grandes villes, qui a créé dans les périphéries de ces banlieues ou « villes de la misère », comme le Pozo del Tio Raimundo à Madrid ou Vacie à Séville. Face à la pénurie de logements et à l'insuffisance des ressources économiques, le nouveau prolétariat d'origine paysanne a occupé des espaces de la propriété municipale pour construire ses misérables cabanes dans des villes ou des quartiers dépourvus des services publics les plus élémentaires : lumière, eau, égouts ou pavage. C'était une conséquence de la lutte de ces gens pour la survie et leur intention n'était pas de s'emparer des terres publiques à des fins criminelles.  

Ce phénomène professionnel, qui s'est produit partout dans le monde, est devenu idéologique à partir des années 60 avec la propagation du mouvement « hippie » en Grande-Bretagne, en Allemagne, aux Pays-Bas et aux États-Unis, et s'est institutionnalisé dans les années 80 avec les initiatives des « squatters » anglais et la politisation de la question. Les manifestants ont occupé des espaces et des maisons pour protester contre les difficultés des classes les plus défavorisées à trouver un logement et ont tenté de faire prévaloir le droit au logement sur le droit à la propriété privée. Le mouvement anarchiste néerlandais « PROVO » a eu un impact particulier, puisqu'il a réussi à mener des manifestations et des mobilisations de masse.

Le problème est que l'on est passé d'une occupation de la propriété publique ou privée causée par les besoins personnels des occupants et de leurs familles, à un abus de plus en plus répandu du « squatting » avec une intention criminelle ou quasi-criminelle. Certains locataires ne payaient pas leur loyer et refusaient de quitter leur logement, et d'autres occupaient des logements vides avec l'intention d'y rester sans aucune contribution à leurs propriétaires, surtout s'il s'agissait de banques ou d'entreprises. Un pas supplémentaire a été franchi avec la création de « mafias » professionnelles qui occupent les logements et les louent à des locataires de bonne foi ou les remettent simplement temporairement aux occupants afin de faire chanter les propriétaires et de les contraindre à payer des « indemnités » pour récupérer leur propriété. Ces pratiques mafieuses se sont considérablement développées pendant la période de l'état d'alerte, lorsque les fraudeurs ont profité de l'enfermement des propriétaires pour occuper impunément de nombreux logements vides, notamment des résidences secondaires ou des habitations d'étrangers.

Selon une étude de l'Institut Cerdá, le nombre d'occupations illégales est passé de 2 207 en 2010 à 12 1214 en 2018. Jusqu'à présent, 87 000 plaintes ont été déposées, et il est probable qu'il y ait 100 000 autres « squats » non signalés en raison de la coercition et des menaces proférées à l'encontre des propriétaires ou parce qu'il s'agit de facto de propriétés abandonnées, généralement par des institutions financières. Entre janvier et juin de cette année, les professions déclarées se sont élevées à 7 450, soit une moyenne de 47 déclarations par jour. La crise économique, la hausse du coût du logement, l'inaction de l'administration et l'impunité des « squatters » sont autant d'éléments qui montrent que ce fléau va continuer à s'étendre.

Législation espagnole  

L'article 34 de la Constitution reconnaît le droit à la propriété privée et stipule que nul ne peut être privé de ses biens et de ses droits sauf pour une raison justifiée d'utilité publique ou d'intérêt social, avec une indemnisation appropriée. La Magna Carta garantit également la sécurité juridique - article 9-3 - et stipule que toute personne a le droit d'obtenir une protection effective des juges et des tribunaux dans l'exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans être en aucun cas sans défense - article 24-1.

Les opposants à la propriété privée ont cherché à opposer ce droit à celui du logement, puisque - conformément à l'article 47 - tous les Espagnols ont le droit de jouir d'un logement décent et adéquat. Les autorités publiques doivent promouvoir les conditions nécessaires et établir les règles pertinentes pour rendre ce droit effectif, en réglementant l'utilisation des terres pour empêcher la spéculation. Il ne s'agit cependant pas d'un droit absolu comme la propriété et n'impose pas d'obligation de résultat. L'État n'est pas obligé de fournir à ses citoyens un logement décent, mais simplement de garantir une utilisation appropriée des terres pour empêcher la spéculation.  

1) Procédures pénales 

L'occupation illégale d'un logement n'a pas été criminalisée avant la réforme du code pénal en 1996, étant jusqu'alors considérée comme une forme de coercition qui ne peut être poursuivie que par une action civile. L'article 245 prévoit que quiconque occupe, sans autorisation en bonne et due forme, une propriété, un logement ou un bâtiment appartenant à autrui qui ne constitue pas un logement ou qui y est maintenu contre la volonté du propriétaire, est puni d'une amende de trois à six mois. Une peine de prison d'un à deux ans ne peut être appliquée que si l'occupation a été menée avec violence ou intimidation. Selon l'article 202, si l'occupation affecte un logement habité, l'auteur commet le crime d'effraction et est passible d'une peine de six mois à deux ans.

Les juges ont été assez tolérants envers les occupants. Outre l'obligation d'obtenir le consentement du propriétaire, seule l'occupation dans l'intention manifeste d'exercer un droit de possession sur la propriété et dans l'intention de la permanence et de la privation totale de l'exercice du droit par le propriétaire est considérée comme punissable. Les procès sont généralement longs et les peines - lorsqu'elles sont prononcées - sont courtes. L'une des affaires les plus scandaleuses a été la décision du propriétaire du tribunal n° 5 d'Alicante qui a condamné à une amende de 540 euros un couple qui, avec ses deux enfants - et parfois avec un autre membre de la famille - avait occupé pendant plus de deux ans une maison de luxe sur la plage de San Juan, en affirmant - sans aucune preuve - avoir versé 12 500 euros de loyer. Il a encore eu l'audace de faire appel devant l'Audience provinciale d'Alicante, qui a confirmé la sentence et, pendant toute la durée des procès, le couple roumain a continué à bénéficier des « uti possidetis ». Et, pour ne rien arranger, ils se sont déclarés insolvables et n'ont pas payé un centime. C'est pourquoi les avocats conseillent à leurs clients de ne pas recourir à des procédures pénales mais d'opter pour des procédures civiles.

2) Voie civile 

La voie normale ouverte aux propriétaires de logements occupés est l'action civile consistant à demander l'expulsion à l'autorité judiciaire. L'action est longue et fastidieuse - elle prend généralement entre neuf mois et un an et demi - et n'est pas toujours favorable au propriétaire, mais même lorsqu'elle l'est, elle lui est finalement défavorable. Un de mes proches a loué un appartement à Séville à une personne qui a cessé de payer le loyer au bout de trois mois. Il a refusé de quitter l'appartement et le propriétaire a été contraint de le dénoncer pour expulsion. Le procès a duré plus d'un an et, bien que la sentence ait été condamnatoire, le locataire s'est déclaré insolvable, a occupé illégalement la propriété pendant deux longues années et, lorsqu'il a finalement quitté les lieux, a pris une partie des biens de la maison et en a endommagé d'autres en toute impunité.

Les squatters sont souvent protégés par une interprétation extensive et fallacieuse de l'article 18-2 de la Constitution, qui stipule que le domicile est inviolable et ne peut être pénétré sans le consentement du propriétaire ou une décision de justice, sauf en cas de flagrant délit. L'occupant illégal revendique la propriété du logement occupé sur la base du contrat de location existant, même s'il n'est pas honoré, ou sur la base d'un prétendu contrat inexistant ou faux, et bénéficie du fait de la possession du bien. L'ordre d'expulsion d'un juge est souvent ignoré ou différé jusqu'à ce que la police se présente pour faire appliquer l'ordre. L'expulsion pourrait se faire sans décision de justice, car l'occupation illégale de biens est un délit continu et flagrant. Cependant, la tolérance est excessive de la part de la police, surtout lorsqu'il y a des mineurs ou des personnes âgées parmi les occupants.

Comparons la situation avec celle d'autres pays dans notre environnement immédiat. En Allemagne, les occupants déclarés doivent quitter le logement dans les 24 heures. En Grande-Bretagne, la police peut expulser les squatters immédiatement, car le squattage est un crime et les occupants peuvent être arrêtés s'ils refusent de quitter les locaux occupés. En Italie, la plainte donne lieu à un procès rapide et, dans un bref délai, le juge peut autoriser la police à expulser les occupants. Aux Pays-Bas, une simple plainte à la police conduit la police à agir pour expulser les « squatters » avec une autorisation judiciaire.

En Espagne, pour récupérer une propriété occupée, il faut d'abord aller au tribunal. Toutefois, le procureur général des Baléares, Bartomeu Barceló, a publié une disposition autorisant la police à expulser une maison occupée illégalement sans décision judiciaire préalable, lorsque le propriétaire dépose une plainte auprès de la police, à condition que le délit soit flagrant et que les occupations qui ont lieu quotidiennement ne puissent constituer des délits plus flagrants d'usurpation de biens. Selon le procureur général, « nous n'avons rien inventé, nous avons seulement recueilli ce que dit la loi, clarifié la manière d'agir et donné les instructions aux forces et corps de sécurité ». Les juges d'instruction de Palma ont tenu une réunion extraordinaire et ont convenu de donner la plus grande urgence aux dossiers d'occupation. Grâce à cette politique pragmatique, jusqu'à présent cette année, les occupations ont diminué de 19 % aux Baléares, alors qu'elles ont augmenté de 34 % en Galice, de 20 % à Murcie, de 14 % dans la Communauté Valencienne et les îles Canaries, et de 13 % en Catalogne. Si le ministère public des Baléares a fait une interprétation logique et appropriée de la réglementation existante, pourquoi ne pourrait-on pas faire de même dans le reste des Communautés autonomes ?  Le PP, Ciudadanos et Vox ont demandé au procureur de l'État de publier une instruction similaire applicable au niveau national. 

En 2018, le droit de procédure civile a été modifié pour accélérer le processus d'expulsion en organisant des procès exprès, mais les effets n'ont guère été ressentis, en raison de l'effondrement des tribunaux à la suite de la pandémie du COVID-19. Non seulement l'administration n'aide pas, mais elle fournit également des installations pour les squatters. Ainsi, une disposition de la première vice-présidence du gouvernement oblige les conseils municipaux à enregistrer tous les occupants de logements, même s'ils sont illégaux, parce que l'enregistrement sur le recensement est « complètement indépendant des litiges juridiques et privés concernant la propriété du logement », et que « toute adresse où des voisins vivent effectivement, qu'elle soit légale ou non, doit être acceptée comme domicile aux fins de l'enregistrement ».

Le plus haut degré de soutien à l'occupation illégale de logements a été accordé en Catalogne, où la Generalitat - sur proposition de la CUP et de Catalogne en commun - a adopté le décret 17/2019 sur les mesures urgentes pour améliorer l'accès au logement, malgré le fait que le Conseil des garanties constitutionnelles l'ait considéré comme inconstitutionnel, car il violait les articles 9-3 et 33 de la Constitution, et l'ait qualifié d' « irrationnel, arbitraire et dénué de sens ». Parmi d'autres mesures absurdes - qui ont obtenu l'effet inverse de ce qui était supposé être voulu - le décret oblige les propriétaires à proposer leur logement en location sociale à ceux qui l'ont occupé illégalement pendant six mois. Cela revient à imposer un contrat forcé et une occupation illégale ne devrait en aucun cas impliquer un titre d'accès à la possession, car cela créerait une grande incertitude juridique. La Generalitat a essayé de corriger son erreur avec le décret 1/2020, et a rendu la situation encore pire. Elle considère comme « logement vide » tout logement occupé, même si le propriétaire a engagé une procédure judiciaire pour sa récupération. Le président de l'Association des Promoteurs de Catalogne, Lluis Marsá, a souligné que la légitimation des occupations illégales représente un très grave précédent d'impunité face à un crime de plus en plus fréquent.

Le PP a fait appel de ces décrets devant la Cour constitutionnelle parce que le droit de propriété inscrit dans la Constitution perd son sens juridique et sa valeur économique si le propriétaire n'a pas de possibilité effective de protection judiciaire contre les troubles de la possession. Les décrets aggravent la situation difficile du marché du logement, car la plupart des personnes touchées sont des petits exploitants qui sont assimilés aux banques et aux grands fonds d'investissement en tant que « grands exploitants », ce qui revient à assimiler deux situations très différentes. L'occupation sans propriétaire qualifié est légitimée, donnant la priorité aux « squatters » sur les personnes en liste d'attente pour un logement social, créant ainsi une incitation à l'illégalité. Comme l'a souligné María Jesús Cañizares, elle protège le « squatter », persécute le propriétaire et humilie les humbles familles qui attendent un logement social sans donner de coup de pied dans la porte. Il est rare que les juges de Barcelone aient pris la décision inhabituelle de ne pas appliquer les décrets et en aient fait part à la Haute Cour de justice catalane, au ministère public et au barreau.

La maire de Barcelone, Ada Colau, a activement contribué à cette situation chaotique : elle a été cuisinière avant de devenir religieuse, puisqu'elle pratiquait le sport de « squatting » dans une caserne abandonnée de la Garde civile à la Barceloneta. En 2007, elle a participé à l'occupation de l' « Espai Social Magdalenes » - qui a duré trois ans - et a assisté à la grande fête de Can Masdeu, pour commémorer les treize années d'occupation. Fondatrice en 2009 et porte-parole de la Plateforme des personnes touchées par les prêts hypothécaires, elle a lancé la campagne « Stop aux expulsions ». Elu première maire de Barcelone, Colau a toléré l'occupation illégale du bâtiment du Transformateur - une propriété municipale - et a payé l'électricité aux occupants pendant deux ans. Elle a également promis d'acheter l'immeuble Ca La Trava dans le quartier de Gracia pour le remettre aux « squatters », bien qu'elle n'ait pas pu le faire en raison d'obstacles juridiques existants. Il a forcé le propriétaire d'une propriété occupée par 35 Algériens à la rénover en un logement décent et à le louer à des squatters à des prix sociaux. La mairie de Barcelone a financé cette année deux ateliers pour les jeunes sur les thèmes « Libérer des espaces » et « Autogestion et logement alternatif », gérés par des membres de mouvements libertaires qui défendent la légalité du « squatting » et la mise en place d'un modèle durable de gestion des espaces communs au service des populations.

La mairesse a le titre indigne que Barcelone est la ville d'Espagne qui compte le plus grand nombre de maisons occupées. La complicité de Colau a permis la création de réseaux mafieux de « médiateurs », qui « louent » des immeubles à des personnes ayant besoin d'un logement et font chanter les propriétaires pour qu'ils leur versent une compensation financière importante afin d'expulser les « squatters », obtenant ainsi un double avantage. La situation est très différente à Madrid, dont le maire, José Luis Martínez-Almeida, a déclaré après son élection une tolérance zéro pour le squat. Il a mis fin à certaines occupations historiques et a réussi à réduire le nombre de plaintes de 9,5 % jusqu'à présent cette année.

Impact international 

Les cas d'occupation se sont multipliés pendant l'état d'alerte. Comme l'a fait remarquer avec amertume une Catalane qui a trouvé sa maison à Vich occupée à son retour d'une mission à Reus et qui n'a toujours pas réussi à la récupérer, pendant l'enfermement, les seules personnes qui pouvaient se déplacer librement étaient les « squatters ». Les mafias tenaient les comptes des maisons vides, les occupaient en toute impunité et les louaient à des tiers de bonne foi ou à des complices de la manœuvre. Bien qu'ils ne fassent pas de discrimination entre les nationaux et les étrangers, ils concentrent leur activité sur les maisons de ces derniers, puisqu'ils n'ont aucune possibilité de se rendre en Espagne pour tenter de récupérer leurs biens. Comme l'a dit avec cynisme l'occupant d'un manoir récemment restauré à Estepona à l'architecte qui l'a rénové, il valait mieux que les touristes étrangers restent et s'occupent de leurs propriétés, car il leur faudrait plus d'un an pour revenir. Boris Becker a réussi à récupérer sa résidence de Majorque occupée par des Allemands après plusieurs mois de lutte judiciaire et les occupants s'en sont sortis avec une amende de 480 livres sterling, qu'ils n'ont pas non plus payée. À Alberic -Alicante-, une mafia organisée a occupé un ensemble de huit chalets avec jardin et piscine et les a mis en location.  

Il existe des centaines de milliers de résidences secondaires que les étrangers possèdent en Espagne, en particulier les Britanniques et les Allemands, et un phénomène d'insécurité, de panique et d'incertitude se produit parmi eux, ce qui pousse beaucoup à s'en débarrasser, car ils se rendent compte de leur impuissance à préserver leurs propriétés face à l'impunité des « squatters ». Cela donne une image terrible de l'Espagne dans l'opinion publique internationale et représente une baisse significative des revenus de la nation, puisque les coûts du tourisme résidentiel sont généralement beaucoup plus élevés que ceux du tourisme saisonnier. 

Solutions possibles 

Pour sauvegarder le droit à la propriété en Espagne, la loi, les tribunaux et les forces de sécurité ont tous échoué. Les réglementations, tant pénales que civiles, sont insuffisantes et bien qu'il existe des règles permettant l'expulsion immédiate d'une propriété occupée illégalement, elles ne sont souvent pas appliquées.  Le cadre normatif actuel génère un manque de protection pour les propriétaires, qui sont laissés sans défense face à ceux qui violent les lois, qui connaissent généralement leurs recoins dans le cas des « squatters ». Les procès sont longs et incertains pour le propriétaire, car les juges sont généralement assez tolérants à l'égard des professions et, lorsqu'ils les sanctionnent, ils prononcent des peines plutôt clémentes de simples amendes. La police est prise entre deux feux et n'ose pas intervenir, même en cas d'occupation flagrante d'un logement, de peur d'être accusée d'abus d'autorité, surtout s'il y a des enfants et des personnes âgées parmi les occupants. Le droit à la propriété n'est pas suffisamment protégé et les propriétaires ne bénéficient pas de la garantie de protection judiciaire efficace et de non-défense inscrite dans la Constitution.

La loi devrait être renforcée pour rendre plus grave le crime d'occupation illégale de biens et pour permettre que la déclaration et l'affichage du titre de propriété suffisent à l'expulsion immédiate des logements occupés, sans qu'il soit nécessaire de recourir à un recours judiciaire ou à un procès. Le juge devrait pouvoir prendre des mesures de précaution et soutenir l'action de la police dans la réalisation des expulsions. La police devrait pouvoir le faire, avec le soutien ultérieur du juge, en cas de flagrant délit.  

Les partis d'opposition ont présenté quatre propositions non contraignantes visant à modifier le code pénal et la loi de procédure pénale, afin de renforcer les sanctions contre les « squatters », de faciliter les expulsions et d'accroître les garanties pour les propriétaires. Le PP propose une « expulsion expresse », qui permettrait de l'effectuer dans un délai maximum de 48 heures, car il a estimé qu'outre la gravité intrinsèque de l'usurpation, elle entraîne d'autres délits, tels que le trafic de drogue ou la traite des êtres humains. Les citoyens ont suggéré d'étendre la prescription du crime d’un à cinq ans. Vox a proposé que la police puisse expulser les intrus sans autorisation judiciaire en cas de flagrant délit. Le PP et Ciudadanos tenteront de négocier avec le PSOE pour soutenir ces propositions, mais il est à craindre que Pedro Sánchez choisisse de soutenir la position de Podemos, son partenaire gouvernemental, qui est ouvertement en faveur de la justification et de la légalisation du « squatting ».