Le troisième empire à tomber dans la guerre éternelle en Afghanistan

Depuis qu'Alexandre le Grand y est parvenu en 329 avant J.-C., personne n'a réussi à soumettre ce qui s'appelait autrefois le Khorasan et qui est aujourd'hui connu sous le nom d'Afghanistan. C'est un territoire si indomptable que même l'Empire britannique ne l'a pas géré dans toute sa splendeur (1839-1842). Pas plus que l'Union soviétique, dont l'invasion en 1979, les dix années de guerre, puis la défaite et le départ du pays ont précédé l'effondrement de l'URSS et la chute du communisme. Aujourd'hui, vingt ans après le déclenchement de l'opération "Liberté immuable", les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN s'apprêtent à mettre fin à leur présence dans le deuxième pays le plus dangereux au monde, après la Syrie, selon le Global Peace Index. 

Ce territoire vaste et sauvage vit dans ce que Dexter Filkins appelait "la guerre éternelle", une situation à laquelle il retournera sûrement dès que le dernier des 10 000 soldats internationaux sera parti, probablement avant le 11 septembre, vingtième anniversaire de l'attaque des tours jumelles de New York, prétexte utilisé par le président George W. Bush pour bombarder l'Afghanistan. Il y avait Oussama Ben Laden, chef d'Al-Qaïda, protégé par le régime des Talibans, ces étudiants en théologie islamique que les États-Unis avaient financés et armés pour que, depuis leurs bases au Pakistan, ils harcèlent sans relâche l'armée soviétique.

Outre la vengeance correspondante, l'interprétation extrêmement rigoureuse de l'islam et, surtout, le traitement humiliant et dégradant infligé aux femmes, soumises à un régime de véritable terreur et à l'emprisonnement permanent de la burqa, ont justifié l'opération visant à chasser les talibans du pouvoir. Les Talibans se sont retirés autour du principal bastion pachtoune, Kunduz, sans jamais renoncer à leur objectif principal : l'instauration d'un régime islamique draconien, subjuguant les trois autres groupes ethniques qui peuplent l'Afghanistan : les Tadjiks, les Ouzbeks et les Hazaras, ces derniers pratiquant le chiisme. 

Lorsque le président Joe Biden a annoncé la fin de la présence militaire américaine en Afghanistan, il a plus ou moins explicitement admis l'échec de l'objectif supposé principal : la construction d'un État viable et démocratique. Il a également fait allusion à l'immense quantité d'argent qui est pratiquement jeté par les fenêtres pour maintenir cette présence sans issue. Il s'agit en fait de la plus longue guerre menée par la superpuissance américaine, dans laquelle - à l'époque du président Barack H. Obama - plus de 100 000 soldats étaient simultanément engagés. Ces vingt années de guerre ont coûté aux contribuables américains un milliard (1.000.000.000.000.000) de dollars, 2.300 morts et 20.000 blessés. L'Espagne aura également coûté pas moins de 3 000 millions d'euros et 102 morts, dont deux traducteurs nationalisés. 

L'ancien Premier ministre britannique Gordon Brown a justifié la présence de ses forces au motif que se battre en Afghanistan évite de combattre le terrorisme dans les rues de Londres. L'argument, sûrement de bonne foi, a été acheté par tous les pays de l'OTAN qui ont fourni des troupes, y compris l'Espagne. Cependant, la conduite des opérations sur le terrain n'était pas aussi claire que les politiciens voudraient nous le faire croire. À cet égard, il convient de lire attentivement le rapport intitulé "Lessons Learned", rédigé par le SIGAR (le bureau américain de l'inspecteur général pour la reconstruction de l'Afghanistan), dont le contenu a été mis à la disposition du Washington Post. 

Tout au long de ses plus de 2 000 pages, le rapport de son directeur, John Sopko, démonte les distorsions du Pentagone et de la Maison Blanche pour justifier la présence, voire l'augmentation des troupes en Afghanistan, dans une histoire qui n'est pas sans rappeler les mensonges contenus dans les "Pentagon Papers" sur la guerre du Vietnam. Douglas Lute, directeur du programme de lutte contre les stupéfiants en Afghanistan sous Bush et Obama : "Nous n'avions pas une compréhension de base de ce qu'est l'Afghanistan. Nous ne savions pas ce que nous faisions, et nous n'avions pas la moindre idée de ce que nous nous proposions de faire.

Les cerveaux de Washington, comme leurs alliés de Londres, ont dû croire que l'Afghanistan est un pays au sens occidental du terme, alors que l'expérience depuis Alexandre le Grand semble montrer qu'il s'agit d'un conglomérat ethnique diversifié et toujours en guerre, sans doute la première industrie du pays, loin devant la drogue (80% de l'opium produit dans le monde), et donc loin devant l'agriculture, censée être le premier secteur économique dans un territoire majoritairement paysan. 

Le résultat d'avoir cherché à établir une démocratie centralisée à Kaboul est la mise en place d'une structure centrale corrompue qui, depuis la capitale, ne peut établir des alliances avec les seigneurs de la guerre de chaque région ou province que sur la base de la distribution de l'argent de l'ONU et des bureaux d'aide internationale. Il est également vrai que les talibans ont gagné du pouvoir en dehors de Kaboul sur une grande partie du territoire ; certaines sources estiment qu'ils en dominent déjà 90 %. 

Au début du mois d'avril, une équipe de la BBC a réussi à interviewer plusieurs dirigeants talibans. Tous sans exception ont exprimé leur détermination à imposer les règles de leur ancien régime, ne serait-ce qu'en permettant aux filles d'accéder à une maigre éducation primaire. Et bien sûr, la guerre civile inter-ethnique correspondante. Il est donc fort probable que les images qui ont tant horrifié un Occident dont la conviction de sa propre supériorité morale n'a été ébranlée qu'à pas de géant reviennent en Afghanistan.