PUBLICIDAD

Iberdrola

Opinion

Les collaborateurs involontaires de Poutine en Ukraine

Vladimir Poutine

Alors que l'agression armée de la Russie contre l'Ukraine s'intensifie et que l'Occident se lasse des désagréments économiques causés par le conflit, des positions tierces de supposée équidistance commencent à émerger, prônant la paix non pas par les concessions de l'agresseur, mais par les concessions de l'agresseur. Ces positions ne mettent pas l'agresseur et l'agressé sur un pied d'égalité, mais placent l'agressé en situation de désavantage par rapport à l'agresseur, car une pression "raisonnable" est exercée sur l'agresseur pour qu'il négocie avec lui afin de parvenir à la paix. J'en veux pour preuve les déclarations malheureuses du pape François et du président de la République française, Emmanuel Macron, dont je ne sais pas s'ils sont conscients qu'ils favorisent Vladimir Poutine.

Déclarations du Pape au Corriere della Sera et à La Stampa

Le pape François, qui a fait le 3 mai des déclarations surprenantes au rédacteur en chef du Corriere della Sera, Luciano Fontana, dans lesquelles il a quelque peu disculpé Poutine d'avoir déclenché la guerre contre l'Ukraine, en disant qu'il s'était peut-être senti obligé d'envahir parce que "l'OTAN aboyait à la porte de la Russie", et a souligné qu'il n'y avait aucun moyen de savoir si l'Alliance avait provoqué la colère de Poutine, mais qu'il soupçonnait qu'elle avait pu être facilitée par l'attitude de l'Occident. En accusant implicitement l'OTAN d'avoir provoqué le conflit, il a disculpé le seul responsable de celui-ci, le satrape Poutine. Une conséquence de ces déclarations a sans doute été l'article de Martin Gras sur "les aboiements de l'OTAN", dans lequel il a soutenu que la guerre d'Ukraine était un cas de violence appliquée à la résolution de conflits, dans lequel il n'y avait pas un "moment politique" interrompu par un "moment de guerre", mais une continuité liant politique et violence.

Il aurait pu s'agir d'une "gaffe" du pontife due à un "coup de chaud", mais cela ne semble pas être le cas, car le pape François a une fois de plus commis une erreur en élargissant et en rendant plus explicites ses commentaires controversés. Dans une interview avec les rédacteurs des revues culturelles européennes de la Compagnie de Jésus - publiée dans le quotidien La Stampa et la revue Civiltà Cattolica - le pape - qui a réaffirmé son opinion selon laquelle la troisième guerre mondiale avait déjà commencé - a révélé l'opinion d'un chef d'État anonyme, qui lui a dit qu'il avait prévu le déclenchement de la guerre à l'avance "en raison de la façon dont l'OTAN évoluait". Lorsqu'on lui a demandé sur quelle base il disposait de ces informations, il a répondu qu'"ils aboient à la porte de la Russie et ne comprennent pas que les Russes sont impériaux et ne permettent à aucune puissance étrangère de s'approcher d'eux", de sorte que - si une telle circonstance devait se produire - la situation conduirait à un conflit armé. Selon le pape, cet ambassadeur savait lire les signes de ce qui se passait et les interpréter correctement. 

El papa Francisco
PHOTO/ARCHIVE - Le pape François
Faiblesse des arguments du pape

L'argument ne pourrait être plus faible. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle l'approche de l'OTAN aux frontières de la Russie représente un grave danger pour la souveraineté russe, il convient de noter que c'est le cas depuis des années en Norvège et dans les États baltes, et que la Russie ne s'est pas encore sentie obligée d'envahir l'un de ses voisins. De plus, la première agression de la Russie - l'invasion de la Géorgie en 2008 - était justifiée non pas par la présence de troupes de l'OTAN sur le territoire géorgien, mais par la demande du gouvernement géorgien de rejoindre l'Alliance. Il ne s'agissait que de lointaines tentatives de hurlements qui ne pouvaient guère affecter la sécurité de la Fédération de Russie. La conséquence a été la scission de deux régions géorgiennes - l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud - qui ont été reconnues comme des États indépendants par la Russie et six autres États.

Dans le cas de l'Ukraine, le prétexte était la "révolte des couleurs" sur la place Maïdan, qui a commencé le 21 novembre 2013 et s'est terminée le 22 février 2014, lorsque le président pro-russe Viktor Ianoukovitch - qui avait retiré la demande d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN - a fui en Russie et a été destitué par la Rada. C'est la raison pour laquelle la Russie a envahi la Crimée et l'a annexée, sous le prétexte que Nikita Khrouchtchev avait illégalement donné la Crimée à l'Ukraine et que le parlement du territoire avait décidé de séparer la péninsule de l'Ukraine et de l'incorporer à la Russie. Dans le même temps, le gouvernement russe a envoyé des troupes déguisées dans le Donbas pour soutenir les guérillas rebelles et leur a fourni un soutien militaire, politique, économique et logistique pour la déclaration des républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, qui seront reconnues comme des États indépendants le 23 février 2022, un jour avant l'invasion de l'Ukraine par les forces armées russes. 

La Russie a lancé un ultimatum à l'OTAN pour garantir officiellement son refus d'accepter l'Ukraine comme membre de l'Alliance et l'a menacée d'une "réponse militaire" si elle ne revenait pas à ses frontières de 1997. Poutine a justifié le lancement de l'"opération militaro-technique" au-dessus de l'Ukraine par le fait que l'OTAN se préparait à envahir la Russie à partir du territoire ukrainien et qu'il fallait mettre fin au génocide de la population ukrainienne russophone et "dénazifier" le pays. Après l'échec de l'opération "blitzkrieg" visant à occuper Kiev et à renverser le gouvernement de Volodymyr Zelensky, il a lancé une guerre globale contre l'ensemble de l'Ukraine, dans le cadre de laquelle des cibles militaires, mais aussi des objets civils, y compris des établissements de santé et scolaires et des bâtiments résidentiels, sont bombardés quotidiennement. 

De l'aveu même d'Evgeni Primakov, l'élargissement de l'OTAN était davantage une question psychologique qu'une menace réelle pour la Russie, car les élargissements successifs de l'OTAN n'ont jamais affecté l'équilibre militaire en Europe ou les capacités de défense de la Russie. Même une éventuelle adhésion de l'Ukraine - qui est peu probable car elle n'intéresse pas la plupart des membres de l'OTAN - n'affecterait pas cet équilibre et ne préoccupe guère Poutine. Ce qui l'inquiète vraiment, c'est le mauvais exemple qu'une Ukraine démocratique donnerait à la Russie. Les efforts de la Russie pour consolider sa démocratie vont à l'encontre de la dérive toujours plus prononcée du régime de Poutine vers l'autocratie et les violations des droits de l'homme, et ce qu'il craint vraiment, c'est l'"effet de contagion", car le peuple russe pourrait voir qu'un État de la région qui a tant de points communs avec la Russie peut devenir un État pleinement démocratique. C'est cela, en fin de compte, qui a été la cause de l'agression impitoyable de la Russie, et non la prétendue raison de l'élargissement de l'OTAN. 

M. Poutine a également invoqué le risque grave de la présence d'armes nucléaires sur le territoire ukrainien, mais le président russe a dissimulé le fait que l'Ukraine disposait autrefois de telles armes, qu'elle a abandonnées et remises volontairement à la Russie en vertu du traité de Budapest de 1994 - approuvé par les États-Unis et la Grande-Bretagne - en échange de la reconnaissance par la Russie de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Le déploiement éventuel d'armes nucléaires en Ukraine - auquel l'Ukraine a pleinement droit - ne serait pas une raison pour justifier son invasion, si ce n'est que l'OTAN a eu tendance à s'autolimiter et n'a pas établi d'installations nucléaires dans le voisinage de la Russie. Cela n'a pas été le cas de la Russie, qui dispose de toutes sortes d'armes dans l'enclave de Kaliningrad, au cœur de l'Alliance. Le Pape est parfaitement au courant de la situation car le service diplomatique du Vatican est l'un des mieux informés au monde, ses déclarations sont donc incompréhensibles.

REUTERS/MARKO DJURICA - Los militares ucranianos inspeccionan la zona frente a un edificio de apartamentos residenciales después de que fuera alcanzado por los bombardeos mientras continúa la invasión rusa de Ucrania, en Kiev, Ucrania, 15 de marzo de 2022
REUTERS/MARKO DJURICA - Des militaires ukrainiens inspectent la zone devant un immeuble résidentiel après qu'il ait été touché par un bombardement alors que l'invasion russe de l'Ukraine se poursuit, à Kiev, en Ukraine, le 15 mars 2022.
La disculpation de Poutine

Le souverain pontife a déclaré que "nous devons nous éloigner du schéma habituel selon lequel le Petit Chaperon rouge était bon et le loup était mauvais. Quelque chose de global est en train d'émerger avec des éléments très imbriqués". Que veut-il dire par cette métaphore malheureuse : que le Petit Chaperon Rouge-Ukraine est le méchant et que le loup-Poutine est le gentil ? que le loup est l'OTAN et non la Russie ? Pour François, le danger est de se concentrer uniquement sur "la brutalité et la férocité avec lesquelles cette guerre est menée par les troupes - généralement des mercenaires - utilisées par les Russes, qui préfèrent envoyer des Tchétchènes, des Syriens et des mercenaires". Il s'avère maintenant que les responsables des graves atrocités commises ne sont pas les Russes pacifiques mais leurs alliés maléfiques. Mais qui donne les ordres pour envoyer chaque jour des centaines de missiles et de projectiles depuis des chars, des avions ou des navires contre n'importe quelle cible en Ukraine, causant des milliers de morts et de blessés ? Si le pape croit en la justice humaine, il devrait soutenir les tribunaux internationaux impartiaux chargés de poursuivre - et éventuellement de condamner - les responsables de crimes contre l'humanité.

Avec sa fixation anti-OTAN, François a ajouté que "nous devons également regarder le drame qui se déroule derrière cette guerre, qui, peut-être d'une certaine manière, a été provoquée ou non empêchée". Qui l'a provoquée ? l'OTAN, qui n'a pas déployé un seul soldat sur le champ de bataille et qui marchande la fourniture des armes sophistiquées nécessaires pour permettre à l'Ukraine agressée de faire face à la puissance militaire russe, infiniment supérieure à celle de l'Ukraine ? Qui a péché en n'empêchant pas l'invasion ? Il ne peut s'agir que de la Russie et de son chef d'État, qui, après avoir massé d'impressionnants contingents militaires aux frontières de l'Ukraine, a affirmé avec la plus grande impudence qu'elle n'avait aucune intention d'envahir l'Ukraine. Bien sûr, à ce stade, que valait la parole de Poutine ?

Le pape François doit avoir une certaine "mauvaise conscience" lorsqu'il fait remarquer que certaines personnes pensent qu'il est pro-Poutine dans cette façon de penser, mais il s'est justifié en disant : "Non, je ne le suis pas. Il est simpliste et erroné de dire une telle chose. Mais je suis simplement contre le fait de réduire la complexité à la distinction entre le bien et le mal sans penser aux racines et aux intérêts, qui sont très complexes". Cette justification n'est pas convaincante. Il est vrai que, parfois, il n'est pas facile de distinguer le bien du mal, et qu'il n'y a pas de bien absolu et de mal absolu sur terre, mais de nombreuses zones grises entre l'un et l'autre. Mais j'ai la ferme conviction que, dans le cas de l'agression cruelle contre l'Ukraine, Poutine n'a absolument rien à voir avec le bien. Entretenir des doutes sur la justesse des actions du président russe, accuser l'OTAN d'avoir déclenché la guerre et exonérer le principal - sinon le seul - responsable de celle-ci, c'est offrir de l'oxygène à un criminel international dont les actions infâmes lui ont valu un procès pour crimes contre l'humanité.

Un rebelde prorruso mira hacia arriba mientras monta en un tanque con bandera rusa, en una carretera al este de Donetsk, en el este de Ucrania
AP/VADIM GHIRDA - Un rebelle pro-russe regarde en l'air alors qu'il chevauche un char d'assaut battant pavillon russe sur une route à l'est de Donetsk, dans l'est de l'Ukraine.
Possibilités de négociation

À la question de savoir s'il se rendrait en Ukraine, le souverain pontife a répondu qu'il devait d'abord se rendre en Russie. Pourquoi ? Quelle raison a-t-il de privilégier l'agresseur par rapport à l'agressé ? Il a laissé entendre qu'il avait fait connaître au Kremlin son désir de se rendre à Moscou pour servir de médiateur, mais qu'il n'avait pas reçu de réponse. Il a toutefois reçu une invitation du président Zelenski à se rendre dans une nation de la chair où vivent plusieurs millions de catholiques, mais il n'a pas voulu répondre positivement à cette invitation. Moscou oui, mais Kiev non. Cela, pour un catholique, est difficile à comprendre. J'accepte et respecte les déclarations du pape sur les questions de dogme et de moralité, mais je ne suis pas toujours d'accord avec les positions de François sur les questions politiques qui sortent de sa mission spirituelle de chef de l'Église catholique, comme dans le cas de l'Ukraine.  

Le magazine jésuite américain America Magazine s'est prononcé contre le pape et - dans un article intitulé "Ce que les critiques des commentaires du pape ne comprennent pas de la diplomatie vaticane" - Victor Gaetan a déclaré que le souverain pontife devrait maintenir une position équidistante de toutes les parties, ce qui ouvrirait la voie à une diplomatie constructive pour la paix. Le pape François a condamné la guerre contre l'Ukraine et l'a qualifiée de conflit sacrilège qui cause mort, destruction et misère, mais il n'a pas voulu affronter directement Poutine, qu'il ne mentionne même pas dans ses discours. Il n'a pas non plus parlé de l'innocence d'une Ukraine attaquée et détruite sans raison, en contraste avec la culpabilité flagrante de la Russie, qui viole les normes du droit international et du droit humanitaire. Pourquoi, a demandé Gaétan, le pape s'est-il abstenu de mentionner ces vérités, et sa réponse a été qu'en s'abstenant de condamner Poutine, François espérait créer un espace dans lequel la diplomatie de paix de l'Église pourrait réussir sa médiation à un moment décisif. 

Cependant, comme l'a déclaré la journaliste Clarissa Ward, il n'est pas possible de rester neutre au milieu de cette guerre : "L'Ukraine est un pays souverain qui n'a commis aucun acte d'agression, qui a été envahi illégalement et où des milliers de personnes ont été tuées et des millions déplacées. Il est ridicule d'essayer d'être neutre et de laisser entendre que les deux côtés ne sont que les deux faces d'une même pièce". L'Occident ne peut accepter qu'une nation souveraine d'Europe subisse la plus grande invasion depuis la Seconde Guerre mondiale, que de nombreuses personnes meurent chaque jour dans une guerre injuste et que l'ordre de sécurité européen se soit effondré sous la tentative de Poutine de le réécrire.

En esta foto de archivo tomada el 25 de octubre de 2021, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg (izquierda), y el presidente de Finlandia, Sauli Niinisto
AFP/VESA MOILANEN - Sur cette photo d'archive prise le 25 octobre 2021, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à gauche, et le président finlandais, Sauli Niinisto, à droite

Il est possible d'être neutre et équidistant entre deux Etats coupables d'un conflit armé, de tenter une médiation entre eux afin de parvenir à une solution négociée, mais il n'est pas possible d'adopter une attitude similaire entre l'agresseur et l'agressé, en les mettant sur un pied d'égalité. D'un point de vue évangélique, la parabole du fils prodigue ne peut être appliquée à Poutine, car - contrairement au fils prodigue - Poutine n'a jamais montré le moindre signe de repentir et insiste encore et encore sur ses actions criminelles. 

L'argument de Poutine selon lequel il est un devoir historique de ramener l'Ukraine à la mère Russie afin de restaurer l'intégrité de l'empire tsariste est mal adapté aux menaces proférées à l'encontre de la Suède - qui n'en a jamais fait partie - ou de la Finlande - qui en faisait partie mais a réussi à se défaire du joug russe - pour le crime impardonnable d'avoir demandé à adhérer à l'OTAN. Les principaux dirigeants européens Emmanuel Macron, Olaf Scholz et Mario Draghi - malheureusement, Pedro Sánchez n'en faisait pas partie - ont effectué une visite de témoignage à Kiev hier pour réaffirmer à M. Zelenski le soutien de l'UE à l'Ukraine face à l'agression de la Russie contre ce pays.

Certains craignaient que les dirigeants européens ne saisissent l'occasion pour faire pression sur l'Ukraine afin qu'elle vienne à la table des négociations avec son agresseur et fasse des concessions territoriales dans l'intérêt de la paix. Toutefois, ce moment ne semble pas encore arrivé, qui - selon l'historien britannique Mark Galeotti - pourrait survenir à l'automne, lorsque les parties seront épuisées militairement et économiquement, et que la fatigue s'installera en Occident, et nous serons alors confrontés à la question de la négociation.

Il faut effectivement exercer une pression, mais pas sur l'Ukraine, mais sur la Russie, qui est responsable de la situation. Les négociations de paix ne pourront pas commencer tant que la Russie continuera d'attaquer l'Ukraine comme elle le fait, sans parler de faire pression sur cette dernière pour qu'elle dépose non seulement ses morts, mais aussi des parties de son territoire, afin de parvenir à une paix qui ne profitera qu'à la Russie directement et aux puissances occidentales indirectement.

D'un point de vue juridique, il convient de rappeler, en ce qui concerne d'éventuelles négociations de paix, que - selon les articles 52 et 53 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités - tout traité dont la conclusion a été obtenue par la menace ou l'emploi de la force en violation des principes de la Charte des Nations unies ou qui - au moment de sa conclusion - est en conflit avec une norme impérative du droit international est nul et non avenu. Ce serait le cas dans les deux cas si l'Ukraine était contrainte à des négociations à la suite d'une agression armée russe.

Macron devrait reconsidérer son point de vue selon lequel Poutine ne peut pas être humilié et qu'il faut lui donner une issue honorable à un conflit qu'il a provoqué, même s'il ne veut pas partir si on ne lui accorde pas les concessions qu'il tente d'imposer par la force des armes. Quelqu'un est-il humilié en négociant une paix juste qui revient au "statu quo ante" qui existait avant le début de l'agression de l'Ukraine ? Ce que l'OTAN doit faire maintenant, c'est changer son attitude avare qui consiste à limiter les livraisons d'armes à l'Ukraine et à les augmenter de manière appropriée, comme le demande d'urgence M. Zelenski, qui affirme amèrement qu'à peine 10 % de ce qui a été demandé a été fourni. 

De izquierda a derecha, el primer ministro de Italia Mario Draghi; el canciller de Alemania, Olaf Scholz; el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski; el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el presidente de Rumania, Klaus Iohannis, se reúnen para una sesión de trabajo en el Palacio Mariinsky, Kiev, Ucrania, el 16 de junio
AFP/LUDOVIC MARIN - De gauche à droite, le premier ministre italien Mario Draghi, le chancelier allemand Olaf Scholz, le président ukrainien Volodimir Zelenski, le président français Emmanuel Macron et le président roumain Klaus Iohannis se rencontrent pour une séance de travail au palais Mariinsky, à Kiev, en Ukraine, le 16 juin.

Il semble y avoir un engagement non écrit parmi les membres de l'Alliance de ne pas envoyer d'armes lourdes en Ukraine afin d'éviter une confrontation directe avec la Russie, mais une telle attitude est inacceptable lorsque la Russie massacre une nation sans défense. L'Alliance peut très bien ne pas envoyer de troupes, étant donné que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais il est normal qu'elle fournisse à l'Ukraine les armes dont elle a besoin pour se défendre contre l'implacable agression russe. Stoltenberg a déclaré que des équipements plus avancés et des systèmes d'armes lourdes étaient fournis depuis février, mais qu'ils ne suffisaient pas. Nous devons passer des paroles aux actes et fournir les armes nécessaires pour contrer les bombardements russes dès maintenant, sans attendre le sommet de Madrid à la fin du mois.

L'UE, pour sa part, devrait accorder à l'Ukraine le statut de candidat à l'adhésion lors de la réunion de son Conseil le 23. Il s'agirait d'un soutien politique important et d'un appui moral considérable pour le peuple ukrainien, qui n'aurait pas de conséquences irréparables, car le processus d'admission sera long, puisque - comme l'a prévenu la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen - il ne peut y avoir de raccourcis pour l'adhésion de l'Ukraine. Il est évident que si l'Ukraine doit procéder à des réformes majeures pour satisfaire aux exigences d'admission de Copenhague, il est impossible de le faire en cette période de guerre et il faudra donner du temps au temps, mais il s'agirait d'une importante déclaration de principe qui remonterait le moral du peuple ukrainien, qui est détruit par la Russie pour avoir voulu être européen. 

Pour certaines personnes bien-pensantes, Poutine et la Russie ne peuvent être humiliés, mais Zelenski et le peuple ukrainien martyrisé peuvent l'être. Ce devrait être tout le contraire, car - comme le dit l'Évangile - le Seigneur "a dispersé ceux qui s'engraissaient des pensées de leur cœur, il a renversé les puissants de leurs trônes, et il a élevé les humbles" (Luc 1, 51-52).