Les grandes entreprises technologiques ont d'abord accaparé le marché de la publicité, puis elles pratiquent la censure.

Les grandes technologies ont siphonné la publicité et veulent devenir un censeur mondial. 
Le ministère de la Justice a engagé des poursuites contre Google pour ses pratiques publicitaires prédatrices. C'est du harcèlement !
Non pas que je pense que Google soit intrinsèquement mauvais, vénal ou plus avide que toute autre société. En effet, elle est une source de beaucoup de bien grâce à son formidable moteur de recherche.
Mais lorsqu'il s'agit de publicité, Google, et d'autres entreprises disposant de plateformes de haute technologie, ont causé des dommages inestimables. Ils ont accaparé la majeure partie de l'argent disponible pour la publicité, mettant en faillite une grande partie des médias traditionnels du monde et limitant ainsi la couverture de l'actualité, notamment locale.
Ils ont arraché le cœur de l'économie du journalisme.

Comme d'autres sociétés Internet, ils chérissent leur propriété intellectuelle tout en aspirant la propriété journalistique des fournisseurs appauvris sans penser à payer.
Si je doute que la plainte du DOJ contribue à redresser le déséquilibre publicitaire (Axios affirme que la partie de Google que le DOJ veut céder ne représente que 12 % des revenus de l'entreprise), la question de savoir ce qu'il faut faire des médias des grandes entreprises technologiques reste en suspens.
La question de la publicité est une vieille énigme, amplifiée par l'internet.  Les annonceurs ont toujours privilégié la stratégie du "premier arrivé, premier servi". Dans la pratique, cela signifie que, dans le monde de la presse écrite, un petit avantage en termes de tirage signifie un énorme fossé en termes de volume publicitaire.
La radiodiffusion, grâce au système d'audimat, a pu faire payer l'audience qu'elle obtient, plus une prime pour la qualité perçue de l'audience - "60 Minutes" comparé à, disons, "Maury", qui a été annulé l'année dernière.
Mais surtout, il s'agit toujours du nombre brut de lecteurs, d'auditeurs et de téléspectateurs. Si l'on fait un calcul approximatif, le scrutin majoritaire à un tour signifie que 20 % de plus de l'audience se transforme en 50 % de plus des dollars publicitaires disponibles.

Je citerai l'avantage du New York Times sur le Herald Tribune, celui du Baltimore Sun sur le News-American, et celui du Washington Post sur l'Evening Star. Les journaux les plus faibles ont tous fini par disparaître, même s'ils avaient un bon tirage, mais pas suffisamment.
Avec leur portée massive, Google, Facebook, Twitter, etc., sont en train de tuer la presse écrite traditionnelle et de faire des ravages dans la radiodiffusion. Cette situation appelle une réparation, mais elle ne viendra pas de l'objectif étroit de la poursuite du DOJ.

Le problème encore plus important avec Google et ses compatriotes est la liberté d'expression.         Les éditeurs de technologies Internet, car c'est ce qu'ils sont, Google, LinkedIn, Twitter, Facebook et d'autres se réservent le droit de vous expulser de leurs sites si vous vous livrez à un discours qui, selon les normes actuelles, incite à la haine, à la violence ou à la perturbation sociale.
Les conservateurs se considèrent comme des victimes, et je suis d'accord. Toute personne dont le discours est restreint par un autre individu ou une institution est victime de préjugés, même s'ils sont bien intentionnés.
Récemment, LinkedIn m'a averti que je ne pourrais plus publier sur le site parce que j'avais commis une transgression - et deux transgressions méritent un bannissement. L'élément offensant était un article historique sur un massacre de la Seconde Guerre mondiale en Grèce. L'offense a pu être une photographie dramatique de crânes, prise par ma femme, Linda Gasparello, exposée dans le musée de Distomo, scène d'un génocide barbare.

J'ai suivi la procédure d'appel contre la règle du "deux coups, tu sors", mais je n'ai rien entendu. Je suppose que les algorithmes de censure ont mon numéro et sont prêts à protéger le public contre moi la prochaine fois que j'écrirai sur un événement historique peu glorieux.
Le concept de "discours de haine" est contraire à la liberté d'expression. Il appelle à la censure même s'il professe le contraire. Chaque fois qu'un groupe de personnes dit à un autre, ou même à un individu, ce qu'il peut dire, la liberté d'expression est menacée et le premier amendement est compromis.

Le problème n'est pas ce qu'on appelle le discours de haine mais le mensonge - une maladie endémique de la classe politique.
La défense contre les menteurs qui hantent les médias sociaux est ce que certains considèrent comme un discours haineux : le ridicule, l'invective, l'ironie, la satire et toutes les armes du carquois littéraire.
Le droit de porter les armes d'un discours libre et ouvert ne devrait pas être enfreint par les géants des médias sociaux.
 
Sur Twitter : @llewellynking2
Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de "White House Chronicle" sur PBS.