L'Espagne dans le Sahara après Trump
Chaque fois que les gouvernements espagnols ont pris une initiative sur la question coloniale du Sahara occidental, ils sont restés sur le bord du chemin.
La première grande erreur espagnole au Sahara a été commise par le gouvernement de Sagasta, qui n'a pas pu notifier à la Conférence de Berlin (1884-1885) l'installation espagnole le long de la côte du Sahara avec la construction de la ville de Villa Cisneros (aujourd'hui Dakhla), ce qui signifiait que les puissances coloniales réunies en Allemagne ne pouvaient pas reconnaître la souveraineté espagnole sur le demi-million de kilomètres carrés de territoire saharien, plus grand que celui de l'Espagne elle-même. Plus tard, en 1900, le traité de Paris entre l'Espagne et la France a permis à cette dernière d'annexer les mines de sel d'Iyil que l'Espagne avait perdues. Dans tous les accords signés entre l'Espagne et la France concernant la délimitation territoriale des colonies, les gouvernements espagnols ont toujours été perdants.
En 1958, le gouvernement de Madrid a fait du Sahara une province espagnole, résultat de l'union des deux territoires sous son administration : le Sahara espagnol et le Rio de Oro. C'était une décision nécessaire, bien que tardive, mais elle n'a pas été suivie de ses conséquences pratiques, telles que la pleine nationalité espagnole pour ses habitants. Elle a duré jusqu'en 1976. À l'époque, le gouvernement espagnol envisageait d'accorder à la province une large autonomie, qu'il n'a pas non plus mise en œuvre.
Lorsqu'en 1973, le Front Polisario, qui visait à décoloniser la région, est apparu, l'Espagne avait des contacts avec le mouvement formé principalement par d'anciens étudiants sahraouis en Espagne. Le gouvernement de Madrid n'a pas su voir l'avenir et n'a laissé d'autre alternative au Polisario que de tomber dans les bras du colonel Kadhafi de Libye et du colonel Boumedian d'Algérie.
Une autre grande erreur historique a été l'accord de Madrid du 14 novembre 1975, signé entre l'Espagne, le Maroc et la Mauritanie, par lequel Madrid a annoncé son retrait définitif du Sahara pour le 28 février 1976, et a transféré l'administration du territoire, jusqu'à ce jour tripartite avec les signataires, entièrement à Rabat et Nouakchott. Il s'agissait d'un accord juridique, déposé dans le registre des Nations unies, et qui n'a jamais été rejeté par l'ONU. Cependant, l'Espagne l'a oublié, comme s'il n'avait jamais existé, et pendant les années qui ont suivi, les gouvernements de transition n'ont pas proclamé publiquement par une déclaration solennelle que l'administration du territoire revient aujourd'hui au Maroc, après que la Mauritanie s'en soit retirée.
Ces notes préliminaires pourraient très bien être le préambule au besoin qui se fait sentir aujourd'hui. Suite à la reconnaissance par les Etats-Unis, établie par un décret présidentiel, de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, quelle devrait être la position espagnole ? Le plus conforme à la responsabilité de l'Espagne dans l'origine du conflit serait de reconnaître que le territoire est légalement sous l'administration du Maroc, ce qui impliquerait de facto l'acceptation de sa souveraineté sur celui-ci.
La reconnaissance de la souveraineté marocaine par l'Espagne signifierait-elle automatiquement la fin du conflit ? Non, pas du tout. Cela signifierait-il que l'Espagne renonce à sa responsabilité et à son rôle dans la recherche d'une solution ? Pas du tout. Cela signifie-t-il alors que l'Espagne trahit la population sahraouie, comme on l'entend un peu ici et là ? Bien sûr que non. L'Espagne continue à jouer un rôle de premier plan pour aider les quelques centaines de milliers de Sahraouis à vivre en paix.
Le conflit persistera, tant que l'identité historique spécifique des populations qui habitent le Sahara ne sera pas reconnue et matérialisée. La reconnaissance de la souveraineté territoriale marocaine ne fait que modifier le cadre dans lequel la solution définitive doit être trouvée. La proposition faite par Mohamed VI d'une large autonomie avancée pour le territoire est un premier pas fondamental.
Tout d'abord, elle permettrait d'obtenir la stabilité politique et la sécurité dans la région qui englobe l'Afrique du Nord-Ouest et l'Europe du Sud-Ouest. La recherche d'une inclusion sahraouie comme territoire spécifique au Royaume du Maroc débloquerait le projet du Grand Maghreb uni, dont il ferait naturellement partie. Une solution maroco-sahraouie au sein du Maghreb unifié désamorcerait la bombe à retardement qui plane sur la région, avec les groupes terroristes qui errent sur ses territoires, alliés aux mafias de la drogue et du trafic d'êtres humains vers l'Europe.
Deuxièmement, elle permettrait de conclure des accords tripartites fructueux entre l'Espagne, le Maroc et l'Algérie. L'entrave causée par le conflit territorial dans la région maintient fermée la frontière entre l'Algérie et le Maroc, seule frontière hermétique entre deux pays dans le monde.
Troisièmement, elle permettrait à Madrid de profiter de la route Espagne-Maroc pour se projeter économiquement et commercialement vers l'Afrique occidentale et centrale, d'une part, et vers l'anneau méditerranéen horizontal à travers l'Afrique du Nord, vers l'Égypte et le Proche-Orient, d'autre part.
Cependant, il est évident que cette décision historique du gouvernement espagnol, si elle devait avoir lieu, susciterait l'inimitié et soulèverait des cloques. Ennemis des anciennes puissances coloniales d'Afrique, comme la France et la Grande-Bretagne, qui ne veulent pas que la zone hispanophone soit installée en dessous de Ceuta et Melilla, et qu'elle soit confinée aux îles Canaries.
En Espagne, une telle décision ferait grincer des dents aux vieux lobbies anti-marocains encore actifs dans les réseaux sociaux et sociologiques et dans les cercles d'amitié financiers et militaires. Le simple rappel par le Premier ministre marocain de "la marocanité de Ceuta et Melilla" ces jours-ci, et les réactions enragées des hispaniques, le montre.
Le gouvernement devrait également confronter ses propres partenaires économiques, qui font du soutien à la "cause sahraouie" un bélier contre la monarchie alaouite, prélude à la croisade républicaine dans laquelle ils veulent plonger l'Espagne. Certains de ses membres ont des racines historiques et sont donc des rivaux en termes de force, comme les nationalistes basques et catalans, avec lesquels il faut s'asseoir à la table ; d'autres, plus populistes, ne sont que des substituts de mauvaise qualité, en perte de vitesse constante et donc dispensables.
Troisièmement et enfin, il y a la communauté sahraouie déjà établie en Espagne, dont la majorité des membres sont des ressortissants espagnols, à qui le gouvernement doit expliquer qu'admettre la souveraineté et l'administration marocaine de l'ancienne colonie ne signifie pas abandonner la population de Tindouf ou le territoire à son sort. L'Espagne continuera à défendre son droit légitime à son identité, son histoire et sa culture.
Il ne sera pas non plus facile pour le gouvernement espagnol de faire face aux réactions de colère de l'Algérie, qui n'a pas oublié ce qui s'est passé dans les années 1970. Reconnaître le Sahara sous le drapeau marocain ne signifie pas exclure l'Algérie. Bien au contraire : Alger est une pièce irremplaçable de l'équation régionale, ce qui n'est le cas ni de la France ni du Royaume-Uni, et a donc tout à fait le droit de faire partie de la négociation.
Logiquement, l'Espagne devrait suivre la voie ouverte par Donald Trump. Mais il y a un point essentiel dans tout cela, qui reste une inconnue : le gouvernement espagnol pourra-t-il prendre le taureau par les cornes et reconnaître la souveraineté marocaine au Sahara, comme l'ont fait les États-Unis ? Ce serait un grand pas en avant pour la stabilité de la Méditerranée occidentale.