L'Espagne et le Maroc, un malentendu anachronique

Dans la crise entre l'Espagne et le Maroc provoquée par les récents événements de l'accueil du chef du Polisario, Brahim Ghali, à Logroño et le passage de milliers de personnes, dont de nombreux mineurs, de l'autre côté de la frontière vers Ceuta, avec l'adhésion ultérieure de l'Union européenne à la position de Madrid, tout le monde est perdant - nous sommes tous perdants. Il faut toutefois garder à l'esprit qu'il ne s'agit là que du dernier maillon d'une longue chaîne d'inexactitudes et d'oublis, quand ce n'est pas carrément du mépris pour notre voisin du sud, peut-être le pays le plus envahi et le plus soumis de l'histoire de cette partie du monde, qui a vécu pendant des siècles confiné à l'intérieur des terres parce que ses côtes ont été successivement reprises et exploitées par les puissances orientales et européennes.

Les sévices insistants subis par l'ancien sultanat d'Al-Maghrib al-Aqṣa, qui signifie "l'extrême ou Couchant lointain" pour les Arabes, et dont les enclaves de Ceuta et Melilla sont un témoignage, quelle que soit la composition de l'itinéraire des événements ou des opinions de part et d'autre de la Méditerranée, a connu son dernier bonnet noir avec la mise en place du Protectorat à partir de 1912 par la France et l'Espagne, cette dernière traumatisée par le désastre des pertes de Cuba, Porto Rico, les Philippines et Guam et contrainte à contrecœur par le Royaume-Uni de ne pas laisser l'unilatéralisme de la côte sud du détroit et ses suites entre les mains de Paris.

Il est nécessaire de faire un petit effort d'imagination à ce stade pour composer la scène de quelques Etats voisins qui envahissent militairement un autre, beaucoup plus ancien -millénaire-, qui existait déjà comme nationalité quand en Europe les barbares couraient encore après les bisons, pour imposer un joug "civilisationnel", impropre de nos jours, comme s'il s'agissait des croisades du Moyen Age. Rien de nouveau sous le soleil. Il suffit d'ajouter qu'il est frappant de constater que Madrid, Paris et Londres, avec l'approbation de leurs voisins européens, ont dessiné le périmètre marocain, y compris les territoires sahraouis. A quoi jouaient-ils, pourrait-on se demander, ont-ils regretté ce "dérapage" géographique ? Quelque chose a-t-il changé depuis toutes ces années ? Il ne semble pas que ce soit le cas parce qu'aucune déclaration n'a été entendue à ce sujet, même si plus d'un siècle s'est écoulé depuis lors ; ou bien est-ce que le voisin africain ne le mérite pas, il faut l'ajouter comme un commentaire possible sur l'impulsion du moment par ce commentateur.

La longue histoire de l'ancien sultanat du Maroc, modèle arabe qui contemple l'autorité de son représentant maximal, le sultan, indivisible sur le plan politique et religieux, et qui s'étendait au nord du Mali et du Sénégal et incluait une grande partie du territoire de la Mauritanie, a été longue. Bien entendu, ce lien de dépendance était soutenu par l'Islam, qui était la forme territoriale dans laquelle s'organisait la civilisation précédemment lointaine, et qui incluait hiérarchiquement d'autres délégations dans des mosquées et des temples éloignés au sein de sa vaste extension. Avec le Protectorat et l'appropriation par l'Espagne de ce que l'on appelle aujourd'hui les "territoires occupés" par les indépendantistes du Polisario, qu'elle a baptisés de la nomenclature pompeuse et audacieuse, de province espagnole, comme elle l'a également fait avec la Guinée équatoriale, naît le grand problème qui sépare la vérité du mensonge, ou du moins de l'imprudence, car Madrid s'est arrogé le droit de rompre l'ordre des choses établi depuis l'Antiquité, créant ainsi le germe de ce qui se passe aujourd'hui, devant un Maroc appauvri, pieds et poings liés par la supériorité militaire de ses envahisseurs et par les calamités que son peuple a subies dans ses diasporas forcées, la perte d'importantes enclaves maritimes et terrestres ou les coûteuses confrontations guerrières avec son ennemi et voisin chronique et amer, l'Algérie, qui profite de l'immobilisation de son frère maghrébin dans la guerre des sables de 1963 pour annexer les territoires qui abritent aujourd'hui les camps de Tindouf avec le soutien implicite de la France qui réserve ses aspirations à l'exploitation des gisements de fer et de manganèse dans ses provinces algériennes jusque-là gauloises. 

Cependant, jusqu'à l'occupation franco-espagnole, le Sahara occidental faisait partie du contexte géographique du sultanat marocain, avec ses tribus bédouines se déplaçant dans le désert, vivant de leurs chameaux et de leurs chèvres et se battant entre elles pour des pâturages et des conflits héréditaires. Et certains d'entre eux étaient très guerriers, comme l'explique Moctar Ould Daddah, l'architecte de l'indépendance et premier président de la Mauritanie, dans son livre désormais historique Mauritanie, contra viento y marea (La Mauritanie, contre vents et marées). Alfonso de la Serna, ancien ambassadeur d'Espagne à Rabat, décédé en 2006, traite également de clés très importantes et décisives dans son célèbre essai "Al sur de Tarifa : Marruecos-España: un malentendido histórico" (Au sud de Tarifa : Maroc-Espagne : un malentendu historique) pour comprendre l'ampleur et la véritable nature du problème.

Non, on n'a pas entendu Madrid, Paris ou Londres prononcer un quelconque "mea culpa". Au contraire, ils se sont enfermés dans un silence indigne des démocraties développées et, de la part de l'Espagne, dans un silence digne de Caïn et arrogant qui a conduit à cette nouvelle phase dans laquelle le Maroc, très probablement stimulé par la reconnaissance de son intégrité territoriale par les États-Unis, son allié de longue date des sentiments coloniaux, a réagi d'une manière pour le moins inacceptable, a réagi de manière pour le moins irréfléchie, voire précipitée, avec sa pression viscérale pour l'arrestation de Ghali et son "invasion" subséquente par l'abstention de Ceuta avec une astuce très discutable impliquant des mineurs non accompagnés, chose impardonnable dans les riches nations occidentales ; même si, oui, il y a un grand appel à leur souffrance séculaire devant l'Europe hautaine et puissante, qui oublie la pression qui soutient son voisin du sud avec le trop-plein d'immigration irrégulière subsaharienne et sa lutte contre l'extrémisme islamiste du Sahel.

Quoi qu'il en soit, chaque fois que la question est abordée, la réaction immédiate des pro-politiciens espagnols, très respectables d'ailleurs, est de se référer aux résolutions de l'ONU et à un référendum qui est déjà très improbable étant donné le temps qui a passé et combien la population du Sahara occidental a changé ainsi que le contexte géopolitique de la région pour les nombreux intérêts internationaux actuels de force majeure d'un côté de l'Atlantique et de l'autre. Dans ce contexte, on pourrait faire valoir que les Nations unies ne sont pas le temple de quoi que ce soit, mais une institution multilatérale fondée après la fin de la deuxième guerre européenne par les accords de Bretton Woods de 1944 et qu'elles ont été vidées de leur autorité, ce qui n'est pas rare, pour lancer des attaques furieuses contre les pays en développement, généralement riches en ressources naturelles et en matières premières, par les intérêts de leurs mentors ou de leurs financiers, parmi lesquels les États-Unis d'Amérique se distinguent de loin.

En fin de compte, personne ne peut se présenter comme le gentil ici, tout comme aucun des acteurs impliqués dans le conflit du Sahara occidental ne peut être étiqueté comme mauvais. Cependant, s'il y a une victime évidente dans tout ce processus, c'est bien le Maroc. Une autre chose est de savoir si le vieux sultanat à l'extrême ouest du monde arabe trouvera ou non les moyens appropriés pour se défendre et s'il usera de la diplomatie et de la patience du désert avant de prendre des décisions énergiques pour faire levier sur la tradition séculaire de surdité et d'insensibilité de l'Europe à l'égard des affaires africaines, car l'Europe est actuellement unie et agit de manière collégiale face aux différends extérieurs et est très inamovible, surtout lorsque les conflits trouvent leur origine au sud.