L'essai et l'erreur
La méthodologie consistant à effectuer un test puis à confirmer son invalidité par le résultat de l'erreur peut être considérée comme scientifiquement valide. L'erreur peut être la conséquence d'un cas non prévu ou d'une hypothèse non prévue. Mais, en tout état de cause, un tel résultat ne rend pas impossible l'avancement de la recherche scientifique en question, ni ne discrédite la méthode utilisée. Car la reformulation d'un test ultérieur peut résoudre l'erreur et permettre un résultat favorable. Dans le domaine de la stratégie, la méthode de l'essai et de l'erreur est plus discutable. Si les positions de l'ennemi ne peuvent être réduites par l'offensive d'une armée, une reformulation stratégique conduisant à de nouvelles tentatives de percée peut conduire à l'affaiblissement de l'armée et finalement à sa défaite. Dans les relations internationales, nous vivons une période où les tests successifs de la force ne poursuivent pas un but scientifique tel que la simple réfutation d'une hypothèse. Leur but est de prouver une stratégie : exposer les capacités des puissances et leur volonté de faire sentir leur présence sur l'échiquier politique international.
La Russie a mobilisé des troupes près de la frontière ukrainienne afin d'évaluer l'effet d'une telle mobilisation sur la sécurité de ses alliés atlantiques et des pays concernés. Mais fondamentalement, elle l'a fait pour mesurer sa capacité en tant que puissance à transcender l'environnement géopolitique régional et à réaffirmer son statut d'acteur mondial. Dans cette action constante de politique étrangère visant à affirmer un rôle de grande puissance, la stratégie de la Russie utilise la force de son armée pour transmettre un message polysémique simultanément à l'OTAN, à ses rivaux commerciaux, à des alliés lointains dans d'autres régions et à la Chine elle-même.
En déplaçant seule les pièces, la Russie met en scène à la une des médias qu'elle est capable et désireuse d'influencer la politique mondiale, même si elle n'a ni poids économique, ni technologie adéquate, ni modèle politique alternatif capable d'avoir un impact sur le nouvel ordre international en cours de remodelage. Mais convaincue que le maintien du statu quo en tant que puissance révisionniste, reconnue comme telle par ses anciens partenaires du G8 avant son expulsion de l'organisation en réponse à l'action armée en Crimée, est une hypothèse validée par l'histoire, la Russie voit dans le calcul et l'erreur une stratégie présentant des garanties suffisantes pour maintenir sa puissance.
L'Ukraine, quant à elle, entretient l'incertitude que l'Europe alliée projette et promeut. En l'absence d'une base politique et culturelle qui l'aiderait à se consolider en tant que démocratie garantissant les droits, les libertés et l'égalité de ses citoyens devant la loi, elle observe avec suspicion les identités incohérentes de certaines sociétés polonaises, hongroises ou slaves voisines. Une Europe démocratique alliée sans fermeté, affaiblie dans ses valeurs par les populismes de droite et de gauche, sans capacités ni même intérêts communs clairs, ne peut servir de perchoir à une coexistence frontalière qui ferait naître un espoir de stabilité et de progrès. Non pas de la paix, qui est pour l'Ukraine un objectif improbable, mais de la crédibilité, qui est pour l'instant un concept incertain pour les voisins de l'Europe.
Le risque de conflit armé existe car l'histoire récente l'a montré lors des affrontements dans les provinces orientales de l'Ukraine. Mais c'est peu probable car les conséquences pour la Russie n'ont pas été bénéfiques, mais simplement récurrentes et décevantes. Plus la force militaire est appliquée, plus la crédibilité internationale de la Russie diminue, et plus sa crédibilité diminue, plus son influence et sa visibilité politiques mondiales diminuent, tandis que l'influence de la Chine augmente.
La persistance à commettre des erreurs ne semble pas affaiblir la volonté de Vladimir Poutine, peut-être parce que sa politique étrangère n'a pas conçu d'autre stratégie. Et peut-être aussi parce que l'histoire stratégique de la Russie est têtue dans son évaluation géopolitique favorable de l'espace et du temps. Mais l'espace et le temps au XXIe siècle sont différents de ceux des siècles passés. Quand la Chine était fermée au monde extérieur. Quand l'Europe est restée ouverte sur l'extérieur. Ou quand les États-Unis et la Russie étaient les leaders du monde.
José María Peredo, professeur de communication et de politique internationale, Université européenne/THE DIPLOMAT