Libéraux anticommunistes

La question est la suivante : pourquoi la Chine veut-elle se développer économiquement, se multiplier militairement et se reproduire en tant que première puissance mondiale au XXIe siècle. Et voici quelques hypothèses pour répondre à la question : parce que la Chine a l'intention de renforcer sa puissance en Asie et de construire un nouvel ordre régional, une fois que Hong Kong, Taiwan et les archipels contestés seront intégrés en pleine souveraineté ; parce qu'elle veut étendre son pouvoir à l'Eurasie pour recréer une influence impériale postmoderne qui perpétue la puissance chinoise ; parce que son but ultime est de bouleverser l'ordre international en confrontant le système libéral à l'autoritarisme sino-communiste. Bien qu'elles ne soient pas rigoureusement confirmées, les deux premières hypothèses sont très probablement valables et successives. La troisième, très improbable, exigerait que le Parti communiste chinois (PCC) soit un parti messianique capable de parler et de convaincre le monde avec un seul message et une seule voix. Mais comme il n'est pas, et le parti lui-même n'est pas convaincu de son message, le secrétaire général et président chinois Xi Jinping en propose un autre à sa place, utilisant son efficacité économique et propagandiste au Forum de Davos décaféiné, transféré en 2021 à Singapour, pour se proclamer grand défenseur de la mondialisation libérale alors que les États-Unis se remettent sur pied et se font vacciner. 

Encore convalescents, les Américains conçoivent une politique étrangère revitalisée. Le document "The Longer Telegram", publié en janvier par le Conseil atlantique, un groupe de réflexion bipartite, met en garde contre le besoin urgent d'élaborer une grande stratégie à long terme (trois décennies) qui se concentre sur la Chine comme menace prioritaire, qui intègre les alliés démocratiques les plus solides en Europe et en Asie afin de la développer et qui comprend la Chine comme une puissance rivale et compétitive mais non comme un territoire perpétuel du Parti communiste et ce dernier comme un parti perméable et non comme un espace souverain éclairé par Xi Jinping et gouverné par ses idéologues les plus fidèles. Avec une diversité d'approches qui ne sont pas nécessairement dominantes, y compris, maintenant au deuxième rang, celles des héritiers de Deng, Jintao et Zemin. En d'autres termes, les dirigeants modérés qui coexistent avec un progrès stable et stabilisateur et non les prophètes d'une croissance incertaine soutenue par une stratégie de déstabilisation internationale.  

La presse libre, le New York Times, observe attentivement les mouvements des deux acteurs pour interpréter l'évolution des deux systèmes. Et dans un article de James Traub, entre autres références, il utilise la pensée et l'action des libéraux dits de la guerre froide, dirigés au Congrès par le sénateur Hubert Humphrey qui, avec des historiens tels qu'Arthur Schlesinger, des théologiens et des leaders sociaux, a fondé dans les années 50 les Americans for Democratic Action, qui ont formé un corps de lobbyistes et d'intellectuels pour affronter le communisme à partir d'approches libérales. À l'époque, les progressistes modérés des États-Unis considéraient que pour vaincre le communisme, il fallait non seulement renforcer les approches militaires et stratégiques et l'action diplomatique, mais aussi élaborer des propositions et entrer dans la bataille des idées.  

L'histoire a donné raison à ces deux secteurs. Aux stratèges et aux hommes politiques qui, comme Reagan, ont tenu tête à la géopolitique soviétique hautaine, ainsi qu'aux intellectuels et aux dirigeants qui ont fondé la croissance du libéralisme démocratique sur les principes de l'égalité des chances et du respect des droits de l'homme. Réalisme et idéalisme se sont unis face à l'ennemi commun qui était alors, et veut être maintenant, l'autoritarisme totalitaire contre lequel les Américains de la seconde moitié du XXe siècle ont lutté.  

La bataille des idées est la bataille des mots. On dit aujourd'hui que la domination de la narration se fait sentir, dans ce monde où le récit numérique semble décimé, éliminé, persécuté, par des mensonges et des fausses nouvelles mortelles. De nombreux libéraux progressistes, et socialistes, sont tombés pendant la guerre froide dans les filets analogiques et intellectuels de la propagande soviétique. D'autres ne l'ont pas fait. D'autres, comme Felipe Gonzalez, ont fait tourner la pieuvre du marxisme, convaincus qu'il valait mieux vivre librement à New York que d'être opprimé à Moscou. Les théologiens chrétiens et les théologiens de différentes religions ont affirmé qu'il valait mieux maintenir leurs croyances plutôt que de se soumettre au joug de l'autoritarisme matérialiste. Les agents sociaux, les entrepreneurs et les hommes politiques ont alors considéré que la justice sociale était un concept inséparable de l'idée et du concept de liberté individuelle. Irreproductible dans les régimes qui harcèlent l'opposition et la dissidence. Impossible à réaliser dans des États clientélistes sans droits ni constitution démocratique.  

Le libéralisme américain, l'idéologie européenne et les valeurs de l'ordre international ne peuvent pas tomber aujourd'hui dans les tentacules de la propagande autoritaire moderne qui imprègne les discours et le web. Xi Jinping ou tout autre dirigeant d'un système politiquement injuste ne peut porter le drapeau d'une mondialisation renouvelée, plus juste et plus sociale, ni à Davos ni à Singapour. Les Italiens ont placé Mario Draghi à la tête d'un gouvernement qui devra gérer 200 milliards d'euros d'aide européenne pour le redressement de l'Italie. Biden a lancé un plan de 1 900 milliards de dollars pour revitaliser l'économie et la société américaine, divisées après la pandémie. La bataille des idées est aussi une bataille d'efficacité politique et technocratique. Une grande stratégie partagée et dirigée par les grandes démocraties.