L'impact de l'invasion de l'Ukraine par la Russie sur l'environnement stratégique mondial et l'Amérique latine

L'histoire moderne est marquée par des événements décisifs qui ont un impact direct sur l'environnement stratégique et modifient les calculs des acteurs mondiaux. En ce sens, l'invasion russe de l'Ukraine en février 2022 est sans doute l'un de ces événements. L'impact d'une telle invasion sur l'environnement stratégique mondial, y compris l'Amérique latine et les Caraïbes, sera profond et principalement négatif pour les démocraties occidentales et l'ordre institutionnel mondial qui prévaut depuis la Seconde Guerre mondiale. La dynamique politique, économique et autre mise en branle par l'action de la Russie peut conduire à un certain nombre de voies différentes ; toutefois, les implications de l'issue probable des événements sont inquiétantes.

En termes géopolitiques, la République populaire de Chine (RPC) est susceptible de sortir grande gagnante du conflit. Dans le même temps, la dynamique militaire et politique déclenchée par l'invasion russe mettra en lumière et approfondira la lutte croissante entre les États adhérant à l'ancien "ordre mondial libéral" et un "contre-ordre illibéral" émergent, bien que diffus. D'une part, les porte-drapeaux de l'ordre mondial libéral sont les États-Unis, l'Union européenne, le Royaume-Uni et les États démocratiques d'Asie, tels que le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. D'autre part, le contre-ordre illibéral est constitué par la dynamique entre la RPC et un groupe disparate d'acteurs, dont la Russie, l'Iran et des acteurs plus petits comme la Corée du Nord, le Venezuela, Cuba et le Nicaragua, dont les intérêts sont servis par une combinaison d'argent chinois et d'affaiblissement des institutions de surveillance internationale, de transparence et d'État de droit.

Contrairement à la lutte entre deux systèmes politiques, économiques et de valeurs représentés par l'Union soviétique et les États-Unis pendant la guerre froide, le caractère principal de la lutte émergente est que le "contre-ordre illibéral" ne met pas en avant un modèle politique ou économique alternatif ou une proposition de valeur, mais plutôt l'appât du gain financier à court terme et la libération de structures et de contraintes que de nombreux pays perçoivent comme inefficaces. À cet égard, la déclaration conjointe faite à Pékin le 4 février 2022 par le dirigeant russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping contre l'imposition de toute norme en matière de "démocratie" ou de "droits de l'homme", sapant la capacité à remettre en question, légalement ou moralement, le système politique et les actions des personnes au pouvoir, est au cœur du défi du "contre-ordre illibéral". L'invasion flagrante de l'Ukraine par la Russie, dont la Chine tire un avantage stratégique, même si elle manœuvre diplomatiquement pour ne pas s'associer directement à l'agression russe, est emblématique de la dynamique du "contre-ordre illibéral" et des énormes dangers stratégiques qu'il représente.

Dans le pays phare des échecs, le président russe Vladimir Poutine s'est révélé être, au mieux, un joueur d'échecs médiocre. Comme c'est déjà le cas, l'invasion de l'Ukraine par la Russie isole politiquement et économiquement la Russie d'un Occident de plus en plus unifié. On peut dire que Poutine a beaucoup moins bien réussi à faire avancer le récit russe et à diviser les opposants américains et européens que lorsque la Russie a mené une invasion à peine voilée du Donbas en 2014. Certaines des raisons de ce résultat sont fortuites, notamment les réalisations de l'administration Biden en matière de coordination avec l'Europe et l'OTAN, ainsi que les succès des services de renseignement occidentaux qui ont permis d'exposer à l'avance le plan de bataille russe, montrant ainsi aux publics occidentaux le cynisme de l'agression russe. Vladimir Poutine a peut-être calculé à juste titre que la RPC pouvait aider son régime à résister aux sanctions occidentales. Les sanctions (qui incluent déjà des biens commerciaux contenant des technologies sensibles, des restrictions sur les banques russes, ainsi que sur Vladimir Poutine et les oligarques qui lui sont liés, à mesure que l'invasion russe se poursuit et que les États-Unis et l'Europe établissent un consensus) finiront probablement par inclure l'Occident (en particulier l'Europe), en cessant les achats de pétrole russe et en l'excluant du système financier occidental en lui coupant l'accès au système de compensation interbancaire SWIFT. Poutine a sûrement fait le bon calcul, probablement avec le réconfort du président chinois Xi Jinping, en prévoyant explicitement que la RPC importe une partie du pétrole et des denrées alimentaires que la Russie ne pourrait plus vendre à l'Occident et l'aide à y participer financièrement par l'intermédiaire de la Chine. Toutefois, la combinaison de ces dynamiques rend la Russie beaucoup plus dépendante économiquement de la RPC qu'auparavant. En fait, la RPC a même profité de la possibilité d'acheter du pétrole russe à un prix très réduit lorsque les marchés ont réagi à la nouvelle de l'invasion.

En outre, l'invasion elle-même, avec 190 000 soldats russes, sera extrêmement coûteuse pour la Russie, en particulier si les Ukrainiens parviennent à opposer une résistance soutenue et que la Russie est contrainte d'occuper le pays pendant une période prolongée. La combinaison implicite de pressions économiques et fiscales sur la Russie augmentera considérablement l'influence politique de la RPC sur le gouvernement de Poutine, par le biais des décisions chinoises en cours sur la quantité de pétrole et d'autres biens russes à acheter. Les prêts des banques chinoises à la Russie vont également se développer et les investissements potentiels des entreprises chinoises en Russie pourraient se concrétiser. En effet, l'utilisation par la RPC du commerce et des investissements comme instruments de coercition est déjà observée dans d'autres parties du monde. L'influence de la RPC s'accentuera encore si la prolongation de la guerre accroît la pression politique intérieure exercée sur Poutine par une Russie qui n'est plus rassurée par la prospérité pétrolière pour accepter l'autoritarisme du régime de Poutine.

À court terme, la guerre est susceptible de renforcer le sentiment de solidarité entre les États de l'OTAN, certains aspirants à l'OTAN et les États démocratiques d'Asie, tels que le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. À titre de mise en garde, si la Russie fait une pause après l'Ukraine et cherche à obtenir l'acceptation de l'Occident comme un fait accompli, peut-être en négociant un accord avec le président ukrainien en difficulté, Volodymyr Zelensky, cela pourrait provoquer des fissures dans cette alliance émergente. Toutefois, si la guerre se poursuit avec l'agression russe dans d'autres régions, même après une pause, cela renforcera cette alliance, même si cela crée un chaos économique beaucoup plus profond et accélère la dépendance de la Russie vis-à-vis de la RPC.

Alors qu'au stade initial du conflit, tant l'OTAN que la Russie semblaient veiller à éviter le risque d'escalade, les options d'escalade susceptibles d'étendre profondément le conflit et, avec lui, le coût pour la Russie et la solidarité occidentale sont multiples. Il s'agit notamment de la possibilité que les cyberattaques russes aient de profondes retombées sur les infrastructures, les économies et les systèmes de défense occidentaux, ou que le réapprovisionnement occidental des forces ukrainiennes incite la Russie à lancer des frappes militaires punitives contre les pays qui réapprovisionnent l'Ukraine.

À l'échelle mondiale, la guerre risque d'aggraver le malaise économique, les crises fiscales et les pressions exercées sur les systèmes politiques, déjà mis à rude épreuve par la pandémie de COVID-19 qui se poursuit. Il s'agira notamment de prix records soutenus pour le pétrole, qui auront une incidence sur tous les secteurs, du transport à l'industrie manufacturière en passant par les coûts de chauffage domestique, de prix record pour l'agriculture, les perturbations en Ukraine exacerbant les effets des sécheresses record en Amérique du Sud, et de l'effet des conflits qui exacerbent les perturbations non résolues de la chaîne d'approvisionnement.

Les cyberattaques russes, qu'elles soient la conséquence du conflit ukrainien ou qu'elles visent délibérément l'Occident à mesure que le conflit s'intensifie, pourraient également exacerber la crise économique et les troubles politiques susmentionnés en perturbant les systèmes financiers, les opérations logistiques et commerciales ou d'autres infrastructures occidentales. Comme ce fut le cas pendant la période COVID-19, mais aujourd'hui dans une plus large mesure, ces pressions sont susceptibles de contribuer à la criminalité, à l'insécurité et à la mobilisation sociale, sapant la foi des citoyens dans la capacité des démocraties et des économies de marché à produire des résultats, alors même que la RPC promeut de manière de plus en plus agressive son modèle de développement.

Si le conflit s'intensifie en Ukraine, la RPC pourrait profiter de l'engagement militaire de l'Occident avec la Russie pour incorporer de force Taïwan, répondant ainsi à l'aspiration de Xi Jinping à achever l'incorporation avant la fin de son troisième mandat en 2027. Toutefois, si la Russie parvient à atteindre ses objectifs en Ukraine sans escalade et en forçant l'Occident à accepter le nouveau statu quo, son succès est susceptible d'encourager de la même manière la RPC à agir contre Taïwan lorsqu'une circonstance appropriée se présentera dans les mois ou les premières années suivant le succès de la Russie.

En Amérique latine, à court terme, l'impact de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, du conflit qui en résulte et des manœuvres géopolitiques russes associées devrait être limité. Toutefois, dans l'ensemble, elle sera également très négative. Sur le plan économique, comme dans d'autres régions du monde, les hausses importantes des prix du pétrole et des denrées alimentaires risquent d'affecter les pays d'Amérique centrale et des Caraïbes qui sont déjà fortement touchés par le COVID-19, bien que les exportateurs de pétrole tels que le Venezuela, le Brésil, la Guyane, l'Équateur et le Pérou, ainsi que les exportateurs de céréales tels que le Brésil et l'Argentine, puissent bénéficier en partie de la hausse des prix internationaux. D'autre part, les producteurs agricoles sud-américains, déjà touchés par des sécheresses record, risquent également de voir leur accès aux engrais en provenance de Russie limité par les sanctions.

Sur le plan de la sécurité, la diplomatie de la Russie dans la région - à l'approche de l'invasion - a été substantiellement cohérente avec ses actions lors des précédentes crises fabriquées par la Russie dans le conflit de 2008 en Géorgie et le conflit de 2013-2014 en Ukraine. Dans ces conflits, comme dans le conflit actuel, la Russie s'est engagée dans des actions tirant parti de son amitié avec des régimes anti-américains pour montrer aux États-Unis qu'elle pouvait projeter une menace militaire dans l'étranger proche des États-Unis. En 2008, il s'agissait d'envoyer deux bombardiers Tu-160 Backfire à capacité nucléaire au Venezuela et au Nicaragua, suivis d'une petite flottille de quatre navires de guerre. En novembre 2013, la Russie a de nouveau envoyé deux Tu-160. Dans la crise actuelle, les tactiques russes similaires comprennent les déclarations faites en janvier 2022 par le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Ryabkov, sur la possibilité de déployer des moyens militaires russes au Venezuela ou à Cuba, et la visite du vice-premier ministre Yuri Borisov au Venezuela, au Nicaragua et à Cuba, y compris des accords de coopération militaire.

Il est probable que, comme auparavant, la Russie pourrait s'engager dans un déploiement limité et peu coûteux auprès de l'un des régimes populistes anti-américains de la région pour donner plus de substance à ses menaces. Toutefois, la Russie ne dispose pas de la logistique ou des ressources militaires nécessaires pour maintenir des forces importantes dans l'hémisphère occidental alors que, comme indiqué ci-dessus, elle mène une guerre coûteuse en Ukraine avec 190 000 soldats et qu'elle est entravée par d'importantes sanctions économiques et financières occidentales. Étant donné que la Russie a toujours essayé de gérer les risques d'escalade tout en projetant une menace, il est également peu probable qu'elle déploie des armes nucléaires ou qu'elle place des systèmes déstabilisants tels que des missiles offensifs entre les mains d'acteurs imprévisibles tels que le régime Ortega au Nicaragua ou le régime Maduro au Venezuela.

Sur le plan politique, les actions de la Russie sont susceptibles de polariser davantage une région qui évolue déjà vers une combinaison de gouvernements populistes autoritaires et de gouvernements de gauche. Dans un style similaire au voyage de l'ancien président russe Dmitri Medvedev dans la région en novembre 2008, lors de la crise géorgienne, la tournée diplomatique actuelle de la Russie semble improvisée pour montrer que le pays n'est pas isolé et prépare le terrain pour de nouveaux accords qui aideront la Russie à éviter les sanctions occidentales. Toutefois, malgré la fanfare donnée à ses initiatives diplomatiques, celles-ci contenaient remarquablement peu de détails et moins de perspectives crédibles de financement russe pour les projets qui pourraient se concrétiser à court terme.

Les voyages en Russie du président argentin Alberto Fernández et du président brésilien Jair Bolsonaro ont probablement été orchestrés dès les premiers mois de la crise, fin 2021. Hormis l'intérêt marqué de Fernández pour une collaboration avec Poutine et la déclaration de Bolsonaro à Moscou montrant sa "solidarité" avec la Russie, les visites des deux dirigeants ont donné peu de résultats concrets, si ce n'est des discussions sur la coopération agricole, profitant des exportations actuelles d'engrais et des achats de produits alimentaires de la Russie dans ces pays. À court terme, toutefois, les sanctions occidentales affecteront considérablement l'accès de ces pays aux engrais russes, un intrant essentiel pour des produits tels que le soja.

Même l'impact à long terme du sommet Bolsonaro-Poutine sur l'alliance des BRICS est discutable, étant donné la victoire probable du rival de Bolsonaro, Luiz Inácio Lula da Silva, aux élections d'octobre 2022 au Brésil, et la résistance probable des membres démocratiques des BRICS, comme l'Inde et l'Afrique du Sud, à l'utilisation de cette alliance pour promouvoir l'agression russe ou d'autres éléments d'un programme non libéral.

La visite de Borisov au Venezuela, à Cuba et au Nicaragua a également été de peu d'importance. Cependant, le refus du président Jair Bolsonaro (par ailleurs pro-américain) de condamner explicitement l'invasion russe, passant outre son propre vice-président Hamilton Mourao, l'absence de condamnation de l'invasion russe par la Bolivie, l'Argentine et le Panama, ainsi que les déclarations de soutien à l'action de la Russie par le Venezuela, Cuba et le Nicaragua (y compris leur reconnaissance des régions arrachées à l'Ukraine par des séparatistes soutenus par la Russie) illustrent comment l'Amérique latine risque d'être divisée entre les acteurs de gauche et de droite véritablement attachés aux principes démocratiques et à l'État de droit, et ceux qui sont alignés sur le nouvel ordre illibéral. En outre, ces actions montrent comment la progression de la gauche dans la région, en particulier des régimes populistes autoritaires, complique la coordination de Washington avec la région sur les questions essentielles de sécurité nationale et de politique étrangère, ainsi que sur les questions économiques.

Outre les réactions actuelles des États latino-américains à l'invasion de la Russie et aux actions de sensibilisation qui y sont associées, d'autres gouvernements latino-américains et caribéens pourraient, dans les mois à venir, signer de manière opportuniste des accords de défense, de politique et de coopération qui constitueraient des proclamations implicites de leur alignement, dans l'attente d'avantages matériels mutuels. Toutefois, l'exclusion probable de la Russie de SWIFT et la difficulté d'obtenir des engrais russes compliqueront ces transactions. En outre, les sanctions globales des États-Unis et de l'Union européenne à l'encontre de la Russie auront un fort effet dissuasif sur les pays d'Amérique latine dont les économies dépendent largement des échanges avec l'Occident et le système financier international. Toutefois, des régimes déjà soumis à de lourdes sanctions occidentales, comme le Venezuela, le Nicaragua et Cuba, et peut-être d'autres comme la Bolivie et l'Argentine, pourraient s'engager dans des accords clandestins ou de troc pour aider la Russie à contourner les sanctions, comme l'Iran et le Venezuela collaborent aujourd'hui.

Dans ce contexte, à long terme, le conflit ukrainien est susceptible d'avoir des effets profonds sur d'autres dynamiques politiques et institutionnelles mondiales. En particulier, si l'agression russe dépasse le cadre de l'Ukraine, le calcul de nombreux États du monde s'en trouvera fondamentalement modifié, leur confiance dans l'inviolabilité inhérente de leur souveraineté face à des acteurs menaçants diminuant, ce qui incitera certains d'entre eux à chercher à rejoindre ou à renforcer des alliances formelles pour leur défense. Des pays comme la Finlande ou la Suède pourraient trouver dans les leçons de l'invasion des incitations supplémentaires à rejoindre l'OTAN afin de se protéger contre une Russie qui s'est montrée prête à agir conformément à ses ambitions territoriales. D'autres, qui ne veulent pas ou ne peuvent pas adhérer à l'OTAN, peuvent décider qu'un alignement plus poussé ou une plus grande déférence à l'égard de la Russie (ou d'autres acteurs non libéraux comme l'Iran) est le seul moyen de protéger leur souveraineté dans le nouvel environnement de sécurité, dans lequel des États plus forts comme la Russie peuvent envahir des voisins plus faibles sans conséquences militaires inacceptables.

À plus long terme, en ce qui concerne l'ordre mondial au sens large, le conflit en Ukraine souligne que la force des challengers illibéraux à l'ordre de l'après-guerre a atteint un nouveau niveau très dangereux. Elle met en évidence la synergie entre, d'une part, la richesse et la puissance croissantes de la RPC et les ressources qu'elle peut canaliser pour soutenir des acteurs non libéraux et, d'autre part, la mesure dans laquelle cette constellation de puissances prédatrices de niveau intermédiaire soutenues par la Chine, telles que la Russie et l'Iran, se sentent libres d'agir de manière agressive envers leurs voisins, d'une manière qui va au-delà de la simple utilisation de l'argent et de la technologie chinois pour survivre politiquement tout en consolidant le pouvoir et en sapant la démocratie dans leurs propres pays.

Pour être clair, la RPC ne cherche pas ouvertement à "diriger" un mouvement cohérent de contestation de l'ordre libéral établi. En effet, l'éventail croissant d'États non libéraux dépendant de la Chine constitue un groupe remarquablement incohérent sur le plan idéologique et politique, comprenant non seulement des puissances régionales en déclin comme la Russie, un acteur islamique rebelle comme l'Iran et une menace nucléaire isolée comme la Corée du Nord, mais aussi toute une série d'États plus petits, chacun poursuivant ses propres intérêts, du Venezuela, de Cuba, du Nicaragua et - dans une certaine mesure - de l'Argentine et de la Bolivie en Amérique latine, au régime d'Erdogan en Turquie (membre de l'OTAN), au nouveau régime des Talibans en Afghanistan, au régime nationaliste d'Aleksandar Vučić en Serbie et au gouvernement de Viktor Orbán en Hongrie, pour n'en citer que quelques-uns.

En "pilotant" indirectement le contre-ordre illibéral, la RPC a découvert une formule dans laquelle des acteurs illibéraux tels que la Russie et l'Iran sont des outils utiles pour lancer des attaques politiques, institutionnelles et désormais militaires contre cet ordre et les rivaux géopolitiques de la Chine, tandis que la RPC elle-même évite d'être directement associée à ces attaques et en tire profit lorsque les deux parties s'épuisent dans cet effort. Dans cette dynamique, conformément aux maximes du stratège chinois classique Sun Tzu, les principaux rivaux géopolitiques de la RPC (les États-Unis et l'Union européenne, y compris l'ordre libéral qu'ils soutiennent) deviennent de plus en plus faibles, tandis que les États non libéraux - soutenus par l'argent chinois - deviennent également plus faibles et de plus en plus dépendants de la RPC, alors même que la Chine et ses entreprises bénéficient financièrement et politiquement de cette dynamique.

Dans cette dynamique, les acteurs illibéraux tels que la Russie et l'Iran peuvent ne pas suivre une seule voie cohérente, ni proposer ensemble un seul modèle politique, économique ou de valeurs cohérent comme alternative à l'Occident. De même, dans le contre-ordre illibéral, ces régimes ne s'allieront pas nécessairement de manière formelle avec la RPC, ou n'aligneront pas entièrement leurs politiques étrangères et autres sur celles de la RPC. Cependant, ils peuvent s'aligner sur certaines questions lorsque leurs intérêts coïncident, ou par déférence envers leur patron plus riche et plus puissant, lorsque cet alignement n'entre pas en conflit avec leurs intérêts immédiats. Il est toutefois important de noter qu'ils évitent généralement de remettre en question les intérêts fondamentaux de la RPC, qui comprennent actuellement Taïwan, l'expansion maritime de la RPC dans les mers de Chine méridionale et orientale, y compris la militarisation chinoise de la région par la conversion de récifs et de hauts-fonds en bases insulaires, ou le déploiement des garde-côtes chinois et de la milice maritime dans les eaux contestées. Les États non libéraux affiliés à la Chine éviteront aussi soigneusement de travailler ouvertement contre les intérêts commerciaux de la Chine de manière à compromettre l'obtention de prêts, d'investissements et d'achats de leurs exportations par la Chine. De même, ils éviteront de s'exprimer sur l'internement par la Chine de sa population musulmane ouïgoure, ou sur la répression de la démocratie et la violation de ses obligations conventionnelles à Hong Kong.

En résumé, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a fondamentalement modifié les calculs et la dynamique qui sous-tendent le système international contemporain et la logique institutionnelle qui le soutient depuis la fin de la guerre froide. L'Ukraine est un tournant pour le monde, y compris pour l'Amérique latine et les Caraïbes. Les dirigeants et autres penseurs stratégiques doivent examiner en profondeur les hypothèses et les attentes qui ont changé pour les acteurs étatiques et non étatiques du monde entier, et la manière dont cela modifiera le comportement de tous.