Manuel de techniques diffamatoires de HRW
HRW est une organisation non gouvernementale (ONG) qui se consacre à la recherche, à la défense et à la promotion des droits de l'homme. Une tâche noble à laquelle tous les démocrates croient.
Cependant, le rapport scandaleux de HRW, "Manuel des techniques de répression au Maroc", est une infamie majeure de cette organisation qui prétend défendre les droits de l'homme dans le monde avec des techniques suspectes.
HRW a été critiqué par de nombreux gouvernements et également par d'autres organisations non gouvernementales, ainsi que par son propre fondateur et ancien dirigeant Robert L. Bernstein. Il est de coutume que Human Rights Watch décerne des prix et recrute des militants, mis en cause par la justice de leur pays dans le monde entier, pour devenir ses employés afin de dénoncer les abus, les leurs ou ceux des autres.
Contrairement à Amnesty International, qui n'accepte pas de financement gouvernemental, mais plutôt des dons volontaires de la société civile, HRW compte environ 300 employés sur sa feuille de paie et a besoin d'un budget annuel d'environ 40 millions de dollars.
Une délégation de Human Rights Watch s'est récemment rendue en Arabie saoudite : pour enquêter sur les mauvais traitements infligés aux femmes ? pour faire campagne pour les droits des homosexuels, passibles de la peine de mort ? pour protester contre l'absence de liberté religieuse ? pour publier un rapport sur les prisonniers politiques ?
David Bernstein a posé la question dans un article du Wall Street Journal de juillet 2009 intitulé "Human Rights Watch va en Arabie saoudite", pour révéler plus tard qu'il y était allé pour collecter des fonds auprès de riches Saoudiens en soulignant la diabolisation d'Israël par HRW.
Un changement de position soudain puisque l'organisation était connue, dans le conflit israélo-arabe, pour son parti pris contre le pays hébreu, familier dans le monde arabe.
L'organisation n'hésite pas à inciter ouvertement et sans retenue d'autres gouvernements à prendre des mesures contre les auteurs présumés de violations des droits de l'homme ou à imposer des sanctions contre des pays. Elle est même capable de pointer son doigt accusateur, sans preuves tangibles, sur des individus ou des fonctionnaires pour les arrêter.
En 2014, Mairead Maguire et Adolfo Pérez Esquivel, tous deux prix Nobel de la paix, ainsi qu'une centaine de professeurs des États-Unis et du Canada, ont appelé Human Rights Watch à prendre des "mesures pour renforcer l'indépendance" de l'organisation.
Depuis de nombreuses années, Human Rights Watch avait abandonné les principes sacrés de neutralité, d'objectivité et de crédibilité dans ses rapports sur les droits de l'homme au niveau international et plus particulièrement à l'égard du Maroc.
Le titre du rapport dépeint à lui seul le parti pris abject de Human Rights Watch. Et son contenu explicite expose ses techniques de diffamation. Elle ne se contente pas de décrire ou d'énoncer des faits par ailleurs répétitifs, mais accuse directement le pays de mensonges infondés afin de nuire à ses progrès irrépressibles. Il devient ainsi un simple rapport, clairement "contre" le Maroc. Et où HRW se présente à la fois comme juge et partie. Juge, car il tire ses propres conclusions sous la forme d'un verdict pour se placer au-dessus du pouvoir judiciaire de tout un pays. Et parti, car il s'appuie sur les récits des accusés qui sont ou seront dans un avenir proche ses reporters rémunérés.
De cette façon, le manuel de HRW est simple : quoi que fasse le pays ciblé, HRW trouvera toujours des accusations contre lui. Et quand elle est à court de budget, elle utilise la technique du plus offrant, en l'occurrence l'Algérie, car c'est le pays qui paie le plus et qui a le plus besoin de confort. Dans tous les cas, HRW trouvera toujours des raisons de diffamer et des moyens de survivre.
Le rapport de HRW ne vient pas pour défendre des droits, mais pour faire de l'argent avant tout. Le rapport ne tient pas compte des réels progrès réalisés par le pays en matière de droits politiques, civiques, culturels, économiques et sociaux, comme la régularisation de milliers d'Africains subsahariens qui ont déjà un emploi dans tout le pays.
L'attitude hostile de HRW soulève d'innombrables questions. De quel droit HRW peut-elle accuser un pays entier sur la base de faits sub judice ou condamnés ? Qui est HRW pour juger si un pays est démocratique ou non ? Comment peut-elle s'arroger le pouvoir d'attaquer d'autres pays contre le Maroc ?