Avis

Négocier sur le fil du rasoir

photo_camera NATO

Le 10 janvier, la première réunion bilatérale entre la Russie et les États-Unis a eu lieu pour discuter de la proposition offerte par la Russie pour désescalader le conflit dont l'épicentre est l'Ukraine.

Cette première réunion, dont l'issue a été marquée par plusieurs événements significatifs, n'a servi qu'à ce que chaque participant réaffirme sa position ou, en d'autres termes, à ce que la Russie réitère ses exigences et que les États-Unis l'écoutent.

Le premier de ces événements, bien sûr, est déterminé par l'augmentation significative des forces qui, compte tenu de leur disposition, de leur composition et de leur localisation, conduisent tous les analystes militaires à penser qu'une intervention est imminente.

La seconde est la collection de déclarations de divers hauts responsables russes, dont le président Poutine1 lui-même, justifiant leur position et construisant un récit pour soutenir leur position et justifier toute action entreprise. A ces déclarations, il faut ajouter la collaboration de médias sympathisants et la diffusion de nouvelles telles que la présence d'éléments de SMP (Sociétés Militaires Privées) étrangères équipées de substances chimiques indéterminées, toutes clairement destinées à leur propre public pour une consommation domestique. Il s'agit d'une tentative claire de positionner sa propre population du côté de l'intervention armée.

La troisième a été l'intervention rapide et énergique au Kazakhstan. Bien qu'elle ait été effectuée à la demande du président Tokayev, elle a servi deux objectifs bien précis : d'une part, elle a providentiellement contribué à "nettoyer" le paysage politique de l'ancienne république soviétique de ses opposants, elle a renforcé le contrôle russe sur un pays fondamental dans son orbite, et elle a démontré la capacité réelle de réaction et de déploiement des forces armées russes. 

Et le quatrième est la position claire de mépris envers l'Union européenne qui, en cas de confrontation, en souffrira directement, sinon, et c'est très significatif, envers le gouvernement de l'autre acteur principal, l'Ukraine. C'est en effet surprenant, mais cela ne devrait pas non plus sembler nouveau, puisque les États-Unis eux-mêmes ont récemment négocié un accord de paix avec les talibans à Doha, lors de pourparlers bilatéraux auxquels le gouvernement légitime de l'Afghanistan n'était pas présent. Il s'agit d'une analogie que, peut-être parce qu'elle est inconfortable, personne ne veut se rappeler.

Ces deux faits ont une intentionnalité claire. En ce qui concerne l'UE, c'est une façon de retirer un acteur non pertinent de l'équation tout en créant des dissensions non seulement en interne, mais aussi avec les États-Unis, car il sera beaucoup plus facile pour ces derniers d'adopter leur propre position qu'une position convenue avec l'UE. C'est "diviser pour régner" à son meilleur. En ce qui concerne l'Ukraine, elle affiche son mépris pour son gouvernement et pour un pays qu'elle considère comme artificiel et faisant partie de la Russie malgré son statut actuel.

Mais venons-en au fond des positions de départ. La Russie a formulé des demandes qui peuvent être considérées comme impossibles ou du moins illogiques, et elles le sont en partie. Et ce, malgré le fait que le prisme particulier à travers lequel la Russie voit le monde, qui n'est pas le même que celui de l'Occident et qui ne doit pas être négligé, sa vision historique et ses idiosyncrasies, sont parfaitement logiques. Mais même ainsi, ils sont conscients qu'ils ne seront jamais acceptés. Il ne faut pas confondre cela avec une excuse pour recourir à la force militaire.

Malgré tout ce qui précède, les revendications ne doivent pas être comprises comme un prétexte. C'est une règle de base dans toute négociation. Les négociateurs savent, ou devraient savoir, quel est leur objectif. Cela semble évident, mais dans ces circonstances, cela ne semble pas l'être pour l'un des prétendants, car la Russie a présenté une série de demandes concrètes, acceptables ou non, que nous n'avons pas trouvées dans l'autre camp. Une fois l'objectif établi, des lignes sont tracées, lignes vers lesquelles se replier pendant la négociation, en les plaçant le plus près possible de cet objectif défini et réalisable. En même temps, une autre ligne est établie : la ligne minimale acceptable. C'est la ligne qui ne sera en aucun cas franchie parce que ce qui a été réalisé ne satisfait pas au minimum établi précédemment. À partir de là, le point de départ est toujours fixé aux aspirations maximales, même si nous savons qu'il sera difficile de les satisfaire.

Il est donc frappant de constater que les exigences de la Russie sont une surprise. Ils ont simplement établi le point de départ. Tout comme il est logique dans ces matières de renforcer ses propres positions par des faits tangibles. Et là, le fait tangible est le déploiement des forces. Par ce biais, la Russie envoie simplement le message qu'elle est sérieuse, qu'elle veut négocier un nouvel état des choses et qu'elle est prête à atteindre son objectif. Il peut être compris comme une menace, et c'est évidemment le cas d'une certaine manière. Mais cela fait partie du "jeu". Par ce geste, il amène son adversaire à se demander s'il est prêt ou non à utiliser la force et dans quelle mesure. Cela crée non seulement de l'incertitude et affaiblit sa position de négociation, mais sape la position déjà affaiblie de l'unité de tous les partenaires de l'Alliance et de l'Union européenne.

De nombreux médias semblent vouloir propager l'idée que la Russie menace l'Europe et l'OTAN. Ce n'est pas le cas, du moins pour l'instant. Pour éviter toute suspicion, le recours à la force pour obtenir quoi que ce soit n'est jamais acceptable. Cela dit, l'implication de l'OTAN dans le conflit ukrainien est déplacée. La Russie sait où elle en est et ne cherche pas la confrontation militaire avec l'OTAN ou les États-Unis. En outre, elle est bien consciente que non seulement il n'y aurait pas d'unanimité entre les États membres, mais qu'un spectacle public de cette désunion la laisserait probablement mortellement blessée, surtout après le spectacle de l'Afghanistan. C'est pourquoi l'Alliance elle-même ne se mettra pas dans une telle situation. Ses yeux sont tournés vers l'Ukraine, et plus précisément vers la zone délimitée par le fleuve Dniepr à l'ouest et la frontière actuelle à l'est. C'est cette bande de terre qui fournirait la zone tampon souhaitée par rapport aux frontières de l'Alliance, ainsi qu'un corridor terrestre vers la Crimée et probablement la Transnistrie, unifiant ainsi toute la zone de forte influence russe.

Les récents mouvements et incidents survenus plus au nord (Suède et Norvège)2 doivent être interprétés comme un moyen de détourner l'attention de sa cible principale et de créer un sentiment d'alarme ou de peur généralisée. Une telle action ne serait possible que si la Suède demandait à adhérer à l'OTAN. Si cela devait se produire, ou plutôt, si la Russie a la confirmation que cela va se produire, alors oui, la mesure serait prise, mais pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus. Si la Russie devait occuper l'île de Gotland, l'OTAN risquerait-elle d'admettre un pays dont l'entrée dans l'Alliance signifierait de facto l'entrée dans un conflit militaire avec la Russie ? Y aurait-il unanimité parmi les membres actuels ?

Nous devons donc conclure que, pour l'instant, nous assistons à un processus de négociation classique où l'un des prétendants semble avoir une main gagnante, mais il ne faut pas oublier que ce genre de "jeux" est très dangereux et que l'on sait toujours comment ils commencent mais jamais comment ils se terminent.

Références :

1 - https://www.linkedin.com/posts/activity-6885673998114459648-R-4a

2 -   Le survol de deux centrales nucléaires suédoises par des drones non identifiés, le déplacement de navires d'assaut amphibies russes et la coupure d'un câble de télécommunications sous-marin norvégien.