Si Kennan devait lever la tête

L'élan idéaliste de Biden le conduit à diviser le monde entre "démocrates" et "autocrates". Le réaliste, pour garder les "autocrates" hors de l'orbite de la Chine. Washington et Pékin ne sont pas dans une guerre froide - pas exactement - mais l'absence de précision conceptuelle et de lignes rouges claires, comme le diplomate légendaire de l'époque George F. Kennan l'avait dessiné entre deux superpuissances rivales, est dangereuse pour le monde.

Près de la moitié du monde a été invitée au "Sommet de la démocratie" les 9 et 10 décembre. Le sommet virtuel visant à défendre la valeur intrinsèque de la démocratie est le pari le plus ambitieux de l'administration Biden en matière de politique étrangère à ce jour. Ce qui est presque plus important, c'est de savoir qui n'a pas été invité : la Russie et surtout la Chine, dont les ambassadeurs ont déjà signé une lettre commune pour se plaindre de la "mentalité de guerre froide" du sommet (Poutine et Xi Jinping se sont rencontrés pratiquement la semaine dernière avec en toile de fond l'Ukraine et Taïwan).

Dans le cadre du "Sommet de la démocratie", les critères d'invitation ont donné lieu à de nombreuses discussions. Des démocraties faibles - mais stratégiquement importantes pour les États-Unis dans leur lutte contre la Chine - telles que les Philippines et le Pakistan (qui ont décliné par déférence envers Pékin) ont été invitées. D'autres nations ont été exclues, comme la Bolivie ou, pour des raisons plus évidentes, le Venezuela, le Nicaragua et Haïti.

L'absence la plus alarmante a été celle du Salvador, du Guatemala et du Honduras. Le Salvador - aliéné des États-Unis par les préjugés idéologiques des collaborateurs de Biden à l'égard de l'Amérique centrale, selon certains, et par la modestie démocratique de Bukele, selon d'autres - semble n'avoir d'autre choix que de danser avec la Chine. Quant au Honduras, il semblerait que Tegucigalpa soit sur le point d'abandonner Taipei au profit de Pékin. Toutefois, si la nouvelle élue Xiomara Castro est prudente, elle attendra quelques mois pour remplir sa promesse de campagne afin de consolider sa transition.

La plus grosse bombe du sommet a été, de loin, la rupture par Managua de ses relations avec Taipei pour reconnaître Pékin, qui n'a pas tardé à annoncer l'octroi d'une aide pour le COVID-19 à la famille Ortega-Murillo en guise de réciprocité. Un message chinois, le timing et tout, pour avoir invité Taïwan au sommet. Un revers diplomatique pour Biden dans l'arrière-cour toujours sensible de Washington.

Le vice-président du think tank Council of the Americas s'est plaint que les États-Unis aient mis le Nicaragua dans le même sac que le Guatemala, le Salvador et le Honduras. "L'administration n'a pas une politique très nuancée... ce sont des pays avec des problèmes profonds avec lesquels les États-Unis devraient travailler sur des questions proches de notre agenda comme l'immigration... le Guatemala est-il moins démocratique que le Pakistan ?" Bonne question. Un professeur de la Harvard Kennedy School a posé la question suivante : "Si la démocratie est notre principal objectif, devons-nous nous ranger du côté de l'Arabie saoudite et de l'Égypte ? Si contenir la Chine est notre véritable objectif, pouvons-nous être sélectifs quant aux personnes avec lesquelles nous choisissons de parler ?"

Les États-Unis, l'hégémon, font un pas en arrière dans l'hémisphère. Certains lecteurs - les moins favorables aux États-Unis parmi la non-gauche ibéro-américaine qui a l'habitude de lire ces lignes - ne sourcilleront pas. Mais ils doivent être pleinement conscients qu'avec les États-Unis, l'occidentalité de l'Amérique latine recule. La question de savoir si cet occidentalisme est tel, ou même s'il est souhaitable, est un sujet pour une autre fois. D'autres plus savants l'ont déjà fait. Mais le vide sera comblé et les candidats qui ont de réelles possibilités de le faire "ne sont pas beaux".

En prévision du sommet, le ministère chinois des affaires étrangères a publié "L'état de la démocratie aux États-Unis". Le livre blanc s'attaque à la blessure de l'assaut des hordes Trumpistes sur le Capitole - la poutre dans son propre œil - et met en avant la "démocratie de fond et de résultat" de la Chine, par opposition à la "démocratie procédurale ou formelle à laquelle les États-Unis accordent trop d'importance". Il fait notamment référence à l'influence américaine en Amérique latine par le biais d'un vaste réseau d'ONG et de think tanks, dont les sources de légitimité ne sont pas précisément la souveraineté populaire de chaque pays, et dont El Americanista a traité dans des numéros précédents.

À la veille du sommet, la Chine a fait sentir sa présence en Amérique latine. Le 3, Xi s'est adressé par vidéo à la troisième réunion ministérielle du forum Chine-Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) - un forum régional de gauche qui vise à remplacer l'Organisation des États américains dominée par les États-Unis.

Dans le même temps, un groupe d'universitaires réunis par l'ancien ambassadeur chilien en Chine et sinophile Jorge Heine, aujourd'hui à l'université de Boston, propose dans un livre récent un "non-alignement actif" de l'Amérique latine par rapport aux États-Unis et à la Chine. En d'autres termes, jouer des deux côtés de la barrière. Il s'agit d'une proposition ambitieuse compte tenu de la fragmentation de la région. Pékin, ravi de l'équidistance positive et normative accordée par un groupe d'éminents intellectuels progressistes, se soucie peu de son potentiel réel.

Les presses à imprimer américaines ne s'arrêtent pas non plus. Ce n'est pas une coïncidence si l'essai du WSJ du samedi précédant le "Sommet pour la démocratie" était intitulé "L'endiguement peut aussi fonctionner contre la Chine". Il invoque le diplomate George F. Kennan, père du "Containment", la stratégie par laquelle les États-Unis ont vaincu le bloc soviétique.

Le "confinement" reposait sur le principe que l'insécurité traditionnelle de la Russie, combinée à l'idéologie communiste, rendait l'URSS désespérément hostile au monde libre (à l'époque, certains insistaient pour ramener le Kremlin aux "bonnes manières"). Pour Kennan, si le Kremlin ne peut être ramené, il peut être dissuadé.

Staline savait que l'URSS était plus faible que les États-Unis. Mais il était aveuglément convaincu que les forces historiques seules mèneraient le communisme à la victoire. Par conséquent, il n'attaquerait pas sans réfléchir. C'est pourquoi, selon Kennan, il était seulement nécessaire de "contenir" l'URSS, "en appliquant la contre-force avec vigilance et habileté à une série de points géographiques et politiques en constante évolution". Si les Soviétiques ne parvenaient pas à s'étendre, l'histoire lui donnerait raison, et le tissu de mensonges qu'était l'URSS tomberait de son propre poids. Les "colombes" de l'époque déploraient le danger constant de l'"endiguement", tandis que les "faucons" abhorraient l'impasse semi-permanente de la stratégie.

Les différences entre l'URSS et la Chine ne sont pas perdues pour l'auteur. Les similitudes non plus, "l'objectif devrait être d'empêcher la Chine de bouleverser l'équilibre des forces [...] et sa capacité à façonner l'ordre international issu de la victoire des États-Unis dans la guerre froide [...] ce rival, comme l'URSS avant lui, est animé par une combinaison de ressentiment et d'ambition - nationalisme, insécurité autocratique intense et desseins grandioses d'un empereur à vie". Il appartient à nos chers lecteurs de juger si le "Sommet de la démocratie" peut être considéré comme un projet aussi grandiose.

Pour Kennan, le théologien protestant et penseur politique Reinhold Niehbur "était notre père à tous". À l'époque, les États-Unis débordaient de confiance dans la supériorité de leurs valeurs et de leur système politique. Peut-on en dire autant aujourd'hui ? Le "Containment" s'est appuyé sur un large consensus social, avec très peu de fissures. Si un nouvel "endiguement", mutatis mutandis, constituait la stratégie optimale pour les États-Unis, ces derniers devraient y croire pour pouvoir résister à la Chine.

Pourquoi faisons-nous la guerre ? C'est l'une des éternelles questions de la science politique. L'article désormais classique de James Fearon intitulé "Rationalist Explanations for War" (1995) a remis en question certaines des réponses traditionnelles.

L'une d'entre elles est que la guerre est menée lorsque les États évaluent mal leurs forces relatives sur la base d'informations inexactes. Mais pour Fearon, la désinformation est une condition nécessaire mais non suffisante pour la guerre. La réponse traditionnelle ne tient pas compte du fait que les États sont incités à partager des informations sur leurs forces et leurs lignes rouges. La chose rationnelle et économique à faire est de mettre toutes les cartes sur la table, d'éviter une erreur de calcul qui mène à la guerre et de négocier une solution à l'avance qui épargne aux deux parties le coût de la guerre, qui n'est rien moins qu'inefficace.

Si nous pouvons négocier et maintenir l'équilibre, alors pourquoi nous battons-nous encore", insiste Fearon. La cause de la guerre ne peut être une (mauvaise) information, mais plutôt ce qui empêche sa diffusion. Pour Fearon, il s'agit des incitations des parties à exagérer leur pouvoir et leur détermination et à cacher leur faiblesse afin d'obtenir les meilleures conditions d'une négociation (il parle d'incitations à la déformation de l'information).

Nous pouvons considérer comme acquis que Washington et Pékin disposent de canaux privés pour partager des informations sur leurs frontières respectives. Par exemple, Bush père a publiquement réprimandé Pékin au lendemain de Tiananmen, mais a réaffirmé sa confiance dans l'ouverture de la Chine en "petit comité" - une ouverture qui, inutile de le préciser, n'a jamais eu lieu. Cependant, tout obscurcissement de ces canaux peut entraîner des erreurs et des catastrophes à l'échelle planétaire lorsque deux superpuissances sont en compétition géopolitique à l'autre bout du monde.

Kennan en est venu à représenter l'élite WASP (White Anglo Saxon Protestant) - aujourd'hui pratiquement disparue - en gagnant leurs cœurs et leurs esprits. Mais en réalité, il a toujours été un outsider. Son ascension vers les hautes sphères de la politique de la côte Est commence à Princeton, où il s'engage sur les traces d'un autre célèbre habitant du Midwest qui a vécu dans l'angoisse en marge de la "société" : Scott F. Fitzgerald, auteur de The Great Gatsby, mais surtout de This Side of Paradise. Kennan s'est identifié à son protagoniste, Amory Blaine, inspiré de Fitzgerald lui-même. Blaine quitte Princeton. Il est quitté par sa bien-aimée pour un homme plus fait ou moins brisé. Il termine le roman en errant, jusqu'à ce qu'un riche inconnu lui propose de venir le chercher dans sa voiture. Ils discutent et - n'ayant plus rien à perdre - Blaine embrasse le socialisme. Il admet qu'il improvise. "Je me connais, mais c'est tout", conclut-il.

Kennan était influent en Amérique latine, mais il n'était pas aussi clairvoyant qu'il l'avait été en Eurasie. Lors de son seul voyage dans la région, en 1950, il s'est appuyé sur les préjugés de ses ambassadeurs en poste dans la région, en pleine paranoïa anticommuniste du début de la guerre froide, au lieu de faire ce qu'il faisait le mieux : observer et analyser le tissu social, puis le décrire dans une prose magistrale. Après le voyage, il a posé son corollaire à la Doctrine Monroe : "Nous ne pouvons pas être trop dogmatiques quant aux méthodes par lesquelles les communistes locaux doivent être traités".

Peut-être qu'il est racheté par ses mémoires. Il y revient sur son jugement hâtif de l'Amérique latine. "Malgré l'accent mis dans ces passages [il cite son œuvre du milieu du siècle] sur l'élément tragique de la civilisation latino-américaine, j'ai, dans un autre sens, une haute opinion d'elle, et je vois même en elle le meilleur espoir de l'humanité pour l'avenir... le continent sud-américain peut se révéler un jour le dernier bastion et le gardien des valeurs humanistes et chrétiennes que les hommes d'Europe et d'Amérique du Nord ont écartées."

El Americanista est un bulletin indépendant permettant de comprendre les clés politiques et économiques de l'Amérique latine. Si vous souhaitez le recevoir chaque semaine dans votre boîte aux lettres électronique, vous pouvez vous abonner gratuitement à elamericanista.com.