Tout ne tourne pas autour de la démocratie

Après la fin des manifestations de grande ampleur mais de courte durée au Kazakhstan, violemment réprimées par le gouvernement Tokayev assisté de l'appareil sécuritaire de l'OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) et surtout de la Russie, il est temps de réfléchir aux causes, à l'impact et aux conséquences des manifestations qui ont ébranlé les fondements du régime kazakh et menacé la stabilité de l'Asie centrale.

À cet égard, plusieurs rapports récents ont mis l'accent sur les revendications pro-démocratiques des manifestants, soulignant l'absence évidente de garanties démocratiques dans un État dominé par un parti unique, le Nur Ottoman, et où l'actuel président Tokayev a été imposé par son prédécesseur Nazarbayev. Les réseaux médiatiques d'Europe et d'Amérique du Nord, ainsi qu'un grand nombre d'analystes, d'experts et de groupes de réflexion, ont présenté les soulèvements kazakhs comme un exemple classique du soulèvement d'un peuple aspirant à plus de liberté, au respect des droits de l'homme et à l'instauration d'une véritable démocratie. C'est ce qu'exprime l'éditorial du 8 janvier d'El Mundo, le deuxième journal le plus lu d'Espagne. Le New York Times a également souligné la volonté de démocratisation du pays dans un article du 5 janvier.

Cette histoire se concentre donc sur la dichotomie démocratie-dictature. Selon cette lecture, les manifestants kazakhs, comme les Biélorusses l'an dernier, les Ukrainiens en 2014 ou les Arabes tout au long du printemps arabe, réclament avant tout une transition vers un système démocratique libéral de type occidental.
Cette vision des manifestations dans les pays en développement présente la démocratie libérale fondée sur les droits de l'homme comme le point culminant de l'histoire et de la civilisation, influencée par une interprétation linéaire de l'histoire : la croissance et le développement des pays vont dans une seule direction, marquée par les sociétés d'Europe et d'Amérique du Nord. Cette interprétation eurocentrique de l'histoire applique une recette occidentale aux pays non occidentaux, traités comme aspirant à atteindre le but déjà franchi par les pays européens prospères et démocratiques.

Cette présentation des faits ou, comme disent les Anglo-Saxons, le "framing", est celle qui nous convainc le plus, nous Européens, tant pour le grand public que pour les grands conglomérats médiatiques.

Cependant, la consolidation de la Chine, ainsi que la croissance des monarchies du Golfe Persique, à travers des systèmes politiques, économiques et sociaux très différents, ont remis en question la validité de cette vision linéaire de l'histoire. Pour de nombreux pays, la Chine représente aujourd'hui un modèle social et économique très attractif, plus que l'exemple occidental libéral. Le Kazakhstan, dont le PIB est désormais trois fois supérieur à celui de 2005, semble davantage s'inspirer du modèle chinois - sans doute conditionné par sa dépendance commerciale vis-à-vis de Pékin et sa proximité géographique.

 
Il ne fait aucun doute que les idées éclairées de la démocratie, des droits de l'homme et de la séparation des pouvoirs sont attrayantes pour une bonne partie de la population du Kazakhstan et d'autres pays aux gouvernements autoritaires. Toutefois, nous devons nous méfier de l'encadrement en Europe de ces révoltes, ainsi que de tant d'autres avant elles, y compris le printemps arabe. Souvent, les revendications pro-démocratiques sont moins centrales qu'il n'y paraît, et ce sont plutôt des raisons économiques qui motivent les révoltes et les révolutions. L'inégalité, la pénurie de denrées alimentaires de base ou le manque d'opportunités sont parfois des facteurs plus déterminants que l'absence de démocratie.

Les émeutes survenues au Kazakhstan début janvier, par exemple, ont été principalement motivées par la hausse du prix du gaz de pétrole liquéfié, utilisé par la majorité des citoyens du pays pour se déplacer. Il ne fait aucun doute que le mécontentement à l'égard de l'autoritarisme et de la corruption du gouvernement Tokayev a également joué un rôle dans les troubles au Kazakhstan, mais ce serait une erreur de le considérer comme la cause principale des révoltes.

Les printemps arabes qui ont débuté en 2010 ont également été couverts depuis l'Europe comme une série de révoltes inspirées par les aspirations démocratiques d'une population qui aspirait à faire évoluer ses États vers le système européen libéral et laïque. Cette lecture du printemps arabe suppose qu'il n'existe aucune alternative valable au modèle occidental, ignorant le fait que les pays où les soulèvements ont eu lieu ont leur propre histoire, tradition politique et configuration sociale et juridique. L'histoire n'est pas linéaire, elle n'est pas la même partout, et le système occidental n'est pas le but ultime pour toutes les autres sociétés.

Une étude détaillée menée par le New England Complex Systems Institute (NECSI) en 2012 a révélé un lien étroit entre la hausse des prix des denrées alimentaires et la prolifération des émeutes de la faim dans des dizaines de pays d'Afrique et du Moyen-Orient. De nombreux soulèvements ont été présentés comme faisant partie d'une bataille mondiale pour la démocratie, plutôt que de se concentrer sur la pénurie de produits alimentaires de base. L'étude du NECSI, dont le graphique est présenté ci-dessous, suggère que les émeutes augmentent en même temps que les prix des denrées alimentaires. Il est frappant de constater que si la plupart des pays examinés par l'étude ont été dirigés par des régimes autoritaires tout au long de leur histoire récente, les troubles sociaux et les révolutions de masse se sont produits principalement lorsque les prix des denrées alimentaires ont augmenté.

Cette vision eurocentrique a pour conséquence de gommer l'autonomie (c'est-à-dire la possibilité de décider par soi-même, indépendamment d'influences extérieures indubitables) des manifestants dans ces sociétés, qui sont considérés comme une masse n'aspirant à rien d'autre qu'à transformer leur pays selon les principes occidentaux, sans tenir compte du fait que chaque culture, société et pays a ses propres particularités et que les conditions matérielles de chaque pays expliquent souvent pourquoi des manifestations de masse ont lieu.

Cette lecture biaisée et souvent intéressée de ces révoltes d'Europe et d'Amérique du Nord n'est pas unique. L'interprétation par la Russie des récentes manifestations dans les pays voisins (y compris le Kazakhstan) fait également disparaître l'agence de ceux qui sont descendus dans la rue, mécontents de leurs gouvernements et (surtout dans le cas des manifestants biélorusses) méfiants de l'énorme influence de Moscou dans leur pays. Ces protestations sont considérées par Moscou comme une simple ingérence de l'UE. Dans le cas du Kazakhstan, le gouvernement de Poutine a qualifié les émeutes de tentative de "coup d'État" encouragée par les gouvernements européens et américains.

Faire la sourde oreille aux demandes réelles des populations et les traiter comme de simples instruments au service des intérêts européens sert au Kremlin à éliminer l'agence et l'autonomie des Biélorusses, des Géorgiens ou des Kazakhs, justifiant ainsi son influence sur leurs gouvernements pour consolider sa sphère d'influence. Le régime russe, préoccupé par la tendance pro-européenne d'une grande partie des citoyens des anciennes républiques soviétiques, et terrifié par la perspective de perdre le contrôle des pays qu'il considère comme étant dans son orbite, fabrique donc son propre cadrage particulier, qui ne correspond pas à la réalité des revendications des manifestants, mais plutôt à un récit facile à communiquer pour le Kremlin. La conséquence est la même que le cadrage effectué en Europe : réduire les manifestations de millions de personnes à un instrument manipulable par d'autres gouvernements, plutôt que de reconnaître l'agence et le jugement des citoyens.

Il n'est pas étonnant que la Russie considère également les millions de Nord-Africains et d'Arabes qui ont manifesté pendant le printemps arabe depuis 2010 comme des instruments des États-Unis et de l'Europe. De cette manière, le Kremlin insinue que les masses de ces pays ne peuvent pas s'indigner par elles-mêmes, mais que leurs revendications (économiques, démocratiques, ou les deux) répondent en réalité à des intérêts pervers à Paris, Londres ou Washington.
La conclusion est claire : ce qui se passe dans des pays comme le Kazakhstan, l'Égypte ou le Belarus ne peut pas être expliqué exclusivement par un cadrage développé dans d'autres pays et selon un récit pré-établi pour la commodité du public.

Déformer la réalité de ce qui s'est passé dans les rues d'Almaty, de Tunis ou de Minsk d'une manière qui puisse être mieux vendue aux publics de Russie, d'Europe ou des États-Unis est non seulement mensonger, mais ignore également une série de demandes légitimes qui sont intimement liées au contexte des pays en développement, et efface par conséquent les idiosyncrasies de ces pays et l'autonomie même des personnes qui provoquent ces protestations.