Avis

Une victoire impossible

photo_camera vlodimir-zelenski-vladimir-putin

Le conflit dure depuis près de huit mois maintenant et son évolution a surpris tout le monde. De plus, j'irais jusqu'à dire qu'aucune des deux parties, ni ceux qui ont pris le parti de l'Ukraine avec des armes et toutes sortes de moyens, n'avaient jamais envisagé un scénario comme celui qui se déroule actuellement. Un scénario qui, de manière assez surprenante, semble être devenu dangereusement trop favorable pour le pays envahi.

Nous n'avons pas l'intention de passer en revue tout ce qui s'est passé depuis février, car beaucoup de choses ont été écrites à ce sujet et beaucoup d'autres le seront dans les années à venir.

Mais en guise de résumé, nous pouvons dire que, malgré les morts, les destructions et le tumulte causés, l'armée russe a fait preuve de capacités dans tous les domaines (tactiques, techniques, etc.) bien en deçà de ce que l'on aurait pu attendre. Cela soulève une première question : cette situation était-elle vraiment inconnue des dirigeants militaires et politiques ? Ou bien étaient-ils au courant, mais n'ont pas pris les mesures nécessaires pour remédier à la situation ?

Que l'une ou l'autre hypothèse soit correcte, la réalité est que, pendant des années, la Russie a pu vendre exactement le contraire, en prenant pour acquis les capacités redoutables d'une armée qui était censée être prête à affronter l'OTAN.

À l'affirmation ci-dessus, il convient d'en ajouter une deuxième, aussi évidente que la première : l'armée ukrainienne, bien qu'étonnamment forte et capable de s'adapter à une situation d'infériorité manifeste sur tous les fronts, doit le succès de sa résistance, et surtout ses récentes actions offensives sur deux fronts, dans une large mesure à l'aide internationale massive qu'elle reçoit. Non seulement sous forme d'armes, mais aussi d'aide humanitaire, économique et autre. Il convient toutefois de noter qu'avant même que l'aide occidentale ne commence à arriver en quantités appréciables, les forces armées ukrainiennes ont pu tenir tête aux envahisseurs et les arrêter en leur infligeant d'énormes pertes et dommages.

À ce stade du conflit, nous pouvons identifier deux facteurs qui, sans aucun doute, égalent ou, plutôt, affectent également les deux parties : l'un est la fatigue. Huit mois de guerre représentent une énorme charge, non seulement physique et psychologique pour les combattants, mais aussi pour la vie du pays. L'autre est le nombre énorme de victimes. Ce chiffre, bien qu'il ne soit qu'une estimation, et pour cette raison nous ne donnerons pas de chiffre précis, est l'un des secrets les mieux gardés par les deux pays, l'un le faisant pour maintenir le moral des siens et l'autre pour cacher le désastre de l'opération. Mais il ne fait aucun doute que, des deux côtés, on peut la qualifier d'énorme.

Étant donné le titre de cet article : "Une victoire impossible", certains peuvent se demander sur quoi repose cette affirmation.

Pour ce faire, nous devons d'abord essayer de définir ce que chaque partie entend par victoire. 

Pour la Russie, d'après les déclarations de ses dirigeants, et malgré le fait qu'au fil du temps elle ait corrigé ses aspirations et, pourrait-on dire, diminué ses attentes, on peut considérer qu'une victoire serait déterminée par l'obtention du contrôle total des oblasts de Lughansk, Donetsk, Kherson et Zapoiriya. En effet, abstraction faite de toute autre considération, selon leur cadre juridique, après les référendums organisés il y a un peu plus d'un mois, ces quatre régions font désormais partie de la Fédération de Russie. À ce concept russe de victoire, on peut ajouter d'autres éléments moins tangibles qui, à un moment donné, peuvent être "vendables" à l'opinion publique, comme la "dénazification", aujourd'hui transformée en "dé-nazification", mais ce n'est qu'une garniture. Il est vrai qu'au début de l'invasion, la victoire incluait l'imposition d'un gouvernement fantoche en Ukraine, mais cela est devenu impossible au moment même où Zelensky a refusé d'être évacué.

Du côté ukrainien, la vision d'une victoire englobe non seulement la récupération de ce que la Russie a gagné depuis février de cette année, mais l'expulsion de la Russie de tous les territoires conquis pendant le conflit de 2014 et de la péninsule de Crimée.

Tout observateur extérieur et un tant soit peu impartial qui analyse la situation et son évolution arrivera à la conclusion qu'aucun des deux états finaux souhaités n'est possible.

Qu'est-ce qui nous amène à faire cette affirmation ?

Du côté russe, les lacunes militaires de la Russie sont évidentes, tout comme son incapacité à mener des opérations conjointes et complexes. Les carences matérielles de ses forces sont confirmées par l'utilisation d'équipements de plus en plus obsolètes, la nécessité de recourir à la Biélorussie pour former les nouvelles recrues, l'utilisation de missiles anti-aériens contre des cibles terrestres, l'absence de sa force aérienne, incapable d'obtenir la supériorité aérienne... Et pour couronner le tout, il convient de mentionner le manque de moyens ISR en nombre suffisant et de mauvaise qualité, ainsi que la nécessité de se tourner vers des pays tiers comme l'Iran pour acquérir du matériel que la Russie devrait théoriquement pouvoir fabriquer sans problème en termes de technologie et de capacité industrielle.

Un chapitre distinct concerne le personnel. La récente mobilisation de 300 000 hommes, ainsi que le recours croissant à des mercenaires Wagner et les rapports faisant état de la conscription forcée de prisonniers sont des indicateurs clairs non seulement du nombre énorme de pertes subies par la Russie, mais aussi de l'énorme difficulté à trouver des remplaçants pour ces pertes.

Et c'est un aspect très important où nous pouvons oser dire que Poutine a joué sa dernière carte. La conscription forcée des prisonniers mentionnée plus haut ne fait que le confirmer. Une deuxième mobilisation est déjà impossible et irréalisable, tant par le message qu'elle enverrait sur l'avenir des opérations que par l'impact social qu'elle aurait. La société russe n'accepterait pas une telle évolution et les perturbations causées lors de la précédente se multiplieraient de manière exponentielle avec des conséquences imprévisibles.

Contre la Russie, du côté ukrainien, les facteurs empêchant une victoire selon leurs normes sont différents. Leur combat, du moins au niveau actuel, dépend à cent pour cent de l'aide extérieure. Sans elle, l'Ukraine continuerait sans doute à se battre, mais sa résistance devrait prendre la forme d'une insurrection, incapable de mener des opérations à grande échelle.

De même, les souffrances de la population civile sont largement atténuées par l'aide économique et humanitaire extérieure. 

Cette dépendance conditionne fortement la capacité de décision de Kyiv, car si des décisions sont prises ou des actions sont menées au-delà de ce qui pourrait être considéré comme tolérable ou qui pourrait provoquer une escalade indésirable et incontrôlable du conflit, il est certain que le soutien cesserait, sinon dans sa totalité, du moins dans une mesure significative.

Il est évident que le message que le gouvernement ukrainien doit envoyer à ses concitoyens est celui qu'il envoie : L'Ukraine ne cessera pas sa lutte tant qu'elle n'aura pas récupéré tout ce qu'elle a perdu, y compris le Donbas et la péninsule de Crimée. Mais il est également clair qu'ils sont conscients que même si cela était militairement possible, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui avec l'aide qu'ils ont reçue, cela serait difficilement toléré par ceux qui sont maintenant leurs plus grands alliés et partisans.

Les États-Unis et les pays de l'UE qui envoient du matériel à l'Ukraine ont répété à de nombreuses reprises, face aux demandes excessives de Kiev, que l'Ukraine recevra l'aide jugée nécessaire à tout moment. C'est pourquoi ils ont été très prudents dans l'envoi d'équipements lourds tels que des chars de combat, ainsi que des chasseurs et même des missiles sol-sol tels que les ATACMS.

Dans l'ensemble, les perspectives sont très difficiles pour les deux parties. 

Sachant qu'ils ne seront pas en mesure d'obtenir la victoire souhaitée offerte à leurs peuples respectifs, Moscou et Kiev doivent commencer à déterminer quels seront leurs niveaux minimaux acceptables et comment ils vendront cette situation finale à leurs populations.

Car s'il y a une chose qui est indéniable, c'est le fait que tant les Russes que les Ukrainiens, le lendemain de la fin des hostilités, demanderont à leurs gouvernements des explications sur ce qui s'est passé, ce qui a été obtenu et ce qui a été perdu. Et les deux côtés de la frontière se demanderont si cette hypothétique situation finale valait tous les efforts et toutes les souffrances.

Ironiquement, on pourrait dire que les deux gouvernements luttent en un sens pour leur survie politique.

Il faut dire à ce stade que c'est du côté russe qu'ils auront le plus de mal à convaincre leur société de la nécessité de cette triste et sinistre "aventure". Quoi qu'il en soit, l'objectif de s'éloigner des frontières de l'OTAN n'a non seulement pas été atteint, mais il a été accru. L'Ukraine a été retirée à jamais de la sphère d'influence russe, son développement d'après-guerre sera parrainé par l'ensemble du bloc occidental, et ses forces armées évolueront au mieux des capacités du pays afin de garantir que personne d'autre n'ait des intentions similaires sur son territoire. À cela s'ajouteront l'isolement international, le maintien à long terme des sanctions et la dure réalité du nombre de victimes à obtenir... on ne sait pas encore quoi.

Du côté ukrainien, il ne sera pas facile pour le gouvernement actuel de "vendre" la perte plus que probable de territoires, ou du moins la non-récupération de la Crimée et certainement des territoires occupés en 2014. Au mieux, nous pouvons prédire un retour aux frontières d'avant février. Il sera difficile de convaincre sa population d'arrêter la guerre à ce moment-là. Comme il justifiera alors l'énorme sacrifice en vies humaines et la destruction d'une grande partie des infrastructures critiques du pays pour simplement revenir à la case départ. Bien que dans ce cas, la réaction à une invasion à grande échelle sera utile. Toutefois, il est plus que probable que dans ce scénario, le président Zelensky perdra le pouvoir.

Donc, si aucun des prétendants ne peut atteindre ce qu'ils déclarent publiquement être leurs objectifs, quel pourrait être le scénario final ?

Proposer un scénario à ce stade est audacieux ou du moins compliqué, car il existe de nombreux facteurs externes et entièrement nouveaux qui peuvent ouvrir des voies jusqu'ici inexplorées. Nous faisons évidemment référence à la menace de l'utilisation d'armes nucléaires, par exemple.

Nonobstant ce qui précède, et considérant que c'est la tâche de tout analyste de faire une telle approche et pas seulement de scruter les faits qui se sont déjà produits, nous pouvons proposer une option qui, dans des conditions normales, ne sera pas loin de la réalité. Et d'une manière ou d'une autre, le temps donnera ou enlèvera des raisons.

En partant du principe, comme nous l'avons dit, qu'une victoire est impossible tant pour la Russie que pour l'Ukraine, et en prenant comme éléments de jugement : l'épuisement des deux pays, les conséquences économiques de la guerre au niveau européen et mondial, l'impossibilité de maintenir les niveaux actuels d'approvisionnement de l'Ukraine et l'impossibilité de maintenir un conflit de cette intensité dans le temps, nous pouvons conclure que le tournant sera la chute de la ville de Kherson aux mains des Ukrainiens.

Une fois que cela sera fait, et en tenant compte des développements que nous observons sur les autres fronts, la base des négociations pourra être posée. Au final, la Russie conservera la péninsule de Crimée, gardera le contrôle de la zone occupée en 2014 ou du moins d'une partie de celle-ci, et obtiendra un corridor terrestre qui garantira la communication terrestre de la Crimée avec la Russie. La largeur et la gestion de ce corridor seront sans aucun doute l'un des points critiques de la négociation.

Certains penseront que ce résultat est inacceptable parce qu'il est injuste, puisqu'il a été gagné par la force des armes. Et ils n'auront pas tort. Mais malheureusement, il arrive que même le vainqueur moral doive faire des concessions douloureuses qui le conduiront à être méprisé, voire démis de ses fonctions, afin de minimiser le coût d'une guerre qui, bien qu'elle ne concerne que l'Ukraine, a déjà trop duré.

Et nous ne devons jamais oublier que, si la victoire est impossible pour quelqu'un, c'est pour les milliers d'hommes et de femmes qui ont été victimes d'une guerre dont les origines ne rappellent que trop les temps passés.