Comment les élections américaines affecteront-elles le Moyen-Orient ?
Les élections du 3 novembre aux États-Unis maintiennent le monde entier en haleine dans l'attente de savoir si Donald Trump sera réélu à la présidence républicaine ou si c'est le candidat démocrate Joe Biden qui l'emportera. Mais comment un deuxième mandat d'atout ou une première présidence de Biden affecterait-elle le Moyen-Orient ?
Tout d'abord, dans le domaine de la politique étrangère, les rapports du Pentagone et du Conseil des relations extérieures soulignent que les défis actuels et futurs auxquels les États-Unis sont confrontés dans la région comprennent la limitation des ambitions nucléaires de l'Iran, la résolution du conflit israélo-palestinien, le soutien des alliés dans le Golfe arabe, ainsi qu'en Égypte et en Jordanie, la stabilisation de la situation en Libye et en Irak et la tentative de mettre fin à l'alliance entre la Syrie et la Russie et l'Iran.
Dans ce scénario, les perspectives de Trump au Moyen-Orient, et donc ses actions sur le terrain pendant son premier mandat, sont basées sur le renforcement des relations avec l'Arabie Saoudite, Israël et l'Égypte, tout en maintenant une position plus combative avec l'Iran.
Pour sa part, tant au cours de sa carrière de sénateur que lorsqu'il a été vice-président de Barack Obama (2009-2017), Biden a travaillé sur la diplomatie et la politique militaire américaines au Moyen-Orient et a eu une expérience des négociations avec la Syrie, Israël, l'Iran et l'Irak, bien que les résultats de ces dernières n'aient pas été très fructueux.
L'Iran devrait être le point d'orgue de la politique étrangère de la prochaine administration américaine. À cet égard, il convient de rappeler qu'après la signature de l'accord nucléaire avec l'administration Obama en 2015, Trump s'est retiré du pacte en mai 2018 et a non seulement imposé des sanctions commerciales à l'Iran, mais a également menacé les pays qui concluraient des accords avec les Iraniens.
En réponse, l'Iran a déclaré qu'il n'était plus soumis à aucun accord ou restriction sur les matières nucléaires qu'il pouvait produire. Par la suite, en septembre 2019, le pays a attaqué une installation pétrolière saoudienne, ce qui a conduit à l'assassinat du commandant militaire à la tête de la force d'élite du pays, le général Qassem Soleimani, dans une attaque ordonnée par le président Trump en janvier de cette année. L'Iran a répondu en lançant des missiles sur les bases américaines en Irak.
Rien n'indique qu'un nouveau mandat Trump pourrait entraîner un changement dans les relations avec ce pays au-delà des pressions exercées par de nouvelles sanctions et des opérations secrètes, y compris des cyber-attaques, qui devraient dominer la stratégie d'un Washington républicain. Dans ce contexte, il reste à voir si l'opposition de Trump à l'accord nucléaire est basée sur une raison autre que le déni systémique des actions d'Obama.
Au lieu de cela, une administration Biden cherchera à rétablir l'accord et à se rapprocher de Téhéran. Le démocrate a déclaré qu'il n'était pas optimiste sur cette question mais a souligné que « la manière la plus intelligente » de faire face à « la menace posée par l'Iran » inclut le retour à l'accord de 2015.
À cette fin, Biden est enclin à utiliser des méthodes démocratiques et à s'allier avec d'autres pays, bien que l'assouplissement des sanctions contre l'Iran puisse amener certains États de la région à s'écarter de cette position.
Quant à l'Irak et à l'Afghanistan, Trump et Biden affirment tous deux vouloir retirer les troupes des conflits dans lesquels elles restent, et bien qu'aucun des deux n'ait de stratégie concrète pour le faire, ils divergent sur certains points pour effectuer ce retrait.
D'une part, Trump annonce depuis la campagne pour les élections de 2016 que sa volonté est de « ramener des soldats américains », des combattants qui en avaient assez des « guerres sans fin », ce qu'il a répété le mois dernier dans le cadre de la campagne actuelle.
En fait, l' « Amérique d'abord » a fait voter Trump une partie de l'électorat qui ne voyait pas beaucoup de sens à ces guerres ou ne comprenait pas comment les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars à cette fin.
L'actuel président est allé plus loin et en est venu à affirmer qu'il n'est pas « populaire » au Pentagone puisque cet organe ne cherche qu'à « être en guerre » et à « pouvoir dépenser des millions de dollars en achetant aux entreprises d'armement ». Pour leur part, les hauts fonctionnaires du Pentagone estiment qu'un départ « précipité » des troupes pourrait mettre en péril la paix en Afghanistan.
Cependant, lorsque le magnat a pris le contrôle de la Maison Blanche, il l'a fait après que l'administration Obama ait réduit le nombre de troupes en Afghanistan d'un total de 8 400 d'ici 2015. En un an de présidence de Trump, ce chiffre a été porté à 14 000, bien qu'en septembre 2019, près de 5 000 soldats soient retournés aux États-Unis.
La situation en Irak, en revanche, tend à se détériorer de manière générale et si, entre 2003 et 2011, il y avait quelque 150 000 soldats dans le pays, ce chiffre est aujourd'hui tombé à 6 000.
À cet égard, Biden a fait preuve d'une position disparate sur l'intervention américaine à l'étranger, soutenant dans certains cas l'envoi de personnel militaire et s'opposant dans d'autres cas à l'ingérence américaine.
Dans l'ensemble, il est sceptique quant à la capacité de son pays à résoudre les conflits ailleurs dans le monde, ce qui pourrait se produire avec l'échec des négociations avec l'Irak en 2011 sous la présidence Obama. Cette situation a entraîné le retrait immédiat et unilatéral des troupes américaines qui, cependant, sont retournées sur le terrain trois ans plus tard, alors que la situation dans le pays ne s'est pas améliorée avec le retrait.
Ainsi, bien qu'il veuille renvoyer les troupes américaines chez elles, le candidat démocrate défend de le faire de manière « responsable » et préconise de laisser une « force résiduelle » en Afghanistan comme mesure préventive contre le terrorisme. Cela a conduit à des critiques de la part des démocrates les plus progressistes qui cherchent une position plus concluante lorsqu'il s'agit de renvoyer des soldats sur le sol américain.
En ce qui concerne le conflit israélo-palestinien, Trump a décidé de faire avancer sa politique étrangère dans les semaines précédant les élections présidentielles et a accueilli la signature des accords d'Abraham entre Israël et les Émirats arabes unis.
Cependant, même si le président a pris cette mesure à une date si proche de l'élection, elle pourrait avoir peu d'impact sur une population plus préoccupée par la pandémie de coronavirus et les protestations raciales qui secouent les États-Unis.
De plus, bien que Trump ait salué la signature des accords, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a déclaré que « quelle que soit l'issue » des élections américaines, les relations entre Israël et les États-Unis « resteront fortes et robustes».
Si le magnat se rend aux urnes, les principales victimes au Moyen-Orient seront les Palestiniens. Après que le premier mandat de Trump ait reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël et dans le contexte des plans de Netanyahou d'annexer 30% de la Cisjordanie, les Palestiniens sont en position de perdants.
Pour sa part, et bien que l'on ne s'attende pas à ce qu'une administration Biden renvoie l'ambassade à Tel-Aviv ou reconnaisse Jérusalem comme capitale palestinienne, le démocrate peut s'opposer à l'annexion unilatérale de terres par Israël si elle n'a pas eu lieu avant son arrivée dans le Bureau ovale.
Toutefois, Biden pourrait reprendre le poste que les échecs internationaux de son temps au sein du cabinet Obama lui ont fait regretter et, surtout, il pourrait s'attacher à défaire la politique de Trump plutôt qu'à promouvoir activement un nouveau programme d'action étrangère.
En ce qui concerne la Syrie, Trump a décrit le pays comme une zone de « sable et de mort », ce qui montre le peu d'intérêt qu'il porte à l'importance stratégique du pays ou à la crise humanitaire qu'il connaît et a laissé à d'autres dirigeants - la Russie, la Turquie et l'Iran - le soin de se battre dans la région. Il reste à voir si Biden cherchera à restaurer la crédibilité des États-Unis dans la région ou s'il adoptera également une position d'indifférence.
Pour sa part, la Libye représente un défi encore plus complexe en raison de la variété et du croisement des intérêts dans le pays. Le plus grand atout de sa présidence a été d'appeler à un cessez-le-feu, bien qu'il n'ait pas été activement impliqué.
Toutefois, on n'attend pas non plus un engagement plus important de Biden, bien qu'il se soit opposé à l'intervention de 2011 en Libye et qu'il se soit montré sceptique quant aux idéaux qui visent à transformer la région.
Les sanctions contre le Liban ont été retardées par le désastre de l'attentat de Beyrouth, mais devraient se poursuivre contre les dirigeants politiques et économiques pour leurs liens présumés avec le parti de la milice chiite Hezbollah, quel que soit le dirigeant en charge. Ainsi, malgré le fait que les républicains aient été plus agressifs dans leur politique de sanctions, Trump s'est abstenu de les imposer au pays, ce qui peut être attribué à son indifférence totale envers le pays ou à l'absence de stratégie.
En ce qui concerne l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU) et l'Égypte, la différence entre les perspectives des démocrates et des républicains à l'égard des relations avec ces pays n'est pas trop profonde. Les États-Unis et le Golfe ont besoin l'un de l'autre et ont des intérêts communs, si bien que l'on s'attend à peu de changements dans ce domaine. Ces intérêts sont difficilement évitables par aucun dirigeant et comprennent le commerce de l'énergie à travers le Golfe, la mer Rouge et le canal de Suez.
Ainsi, bien que ces États aient bénéficié de la politique mercantiliste de Trump et aient renforcé leurs relations avec l'administration américaine, il ne faut pas s'attendre à ce qu'un éventuel mandat de Biden refroidisse les relations, bien que le démocrate ait condamné à plusieurs reprises les actions saoudiennes dans la guerre du Yémen et ait mis en garde contre les approches des Émirats arabes unis vis-à-vis de l'Iran.
Quel que soit le candidat choisi pour diriger le pays américain dans les années à venir, le Moyen-Orient ne sera pas son principal centre d'intérêt. Au contraire, les États-Unis devraient se concentrer sur la réparation des effets laissés par le COVID-19 et, en termes de politique étrangère, le Moyen-Orient est classé quatrième priorité de l'ordre, derrière l'Europe, l'Indo-Pacifique et l'Amérique latine.
Cependant, si Trump est élu, quatre années de distanciation et de refroidissement des relations avec la région sont attendues, tandis que Biden pourrait adopter des politiques plus nuancées telles que le retour au pacte nucléaire avec l'Iran et la normalisation des relations sans susciter d'attentes ni les tuer.
