Israël, sur le fil : "le niveau de tension n'est bon pour personne"

Dans la dernière édition de "De Cara al Mundo" sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Gabriel Ben-Tasgal, journaliste et politologue israélien, qui a analysé dans une interview avec Javier Fernández Arribas la situation de division en Israël suite aux manifestations sans précédent contre la réforme judiciaire du gouvernement de Benjamin Netanyahu.  

Est-il exagéré de dire qu'Israël est ou a été au bord de la guerre civile à cause de cette réforme judiciaire du Premier ministre Benjamin Netanyahu ?  

Oui, c'est un peu exagéré, mais il y a vraiment beaucoup de tension en ce moment parce que la réforme était très drastique et que les gens ne sont pas prêts pour les idées qui ont été avancées, même s'il y avait une certaine justification à la nécessité de réformer le système judiciaire. 

Mais il semble que l'un des bénéficiaires pourrait être Netanyahou lui-même, est-ce vrai ?  

Relativement, parce que l'argument contre cette réforme disait que si le procès contre Netanyahou se poursuivait et que le verdict était prononcé d'une manière qui ne l'avantageait pas dans un éventuel nouveau procès, alors il pourrait d'une certaine manière influencer indirectement la nomination d'un certain juge, mais la vérité est que cette question est assez éloignée.   

Ce n'est pas pour cela que l'argument fondamental de la nécessité d'une réforme a été avancé. C'est parce que la population israélienne a tendance à voter pour des partis conservateurs. Ils sont issus de partis de droite et de partis religieux, alors que le pouvoir judiciaire est perçu, équitablement ou non, comme représentant des valeurs universalistes ou de gauche, et cette inadéquation a amené le gouvernement à décider qu'il devait intervenir indirectement pour rendre le pouvoir judiciaire plus représentatif.  

La crise provoquée par cette réforme est-elle peut-être aussi le résultat d'autres problèmes graves de la société israélienne et cette réforme a-t-elle servi d'aiguillon pour la réformer ?  

Oui, bien sûr, absolument. Par exemple, les décisions que le gouvernement prend et sur lesquelles le Parlement ne se prononce pas et qui permettent au pouvoir judiciaire d'intervenir d'un point de vue politique, nuisent également à l'image de cette politique. Il y a beaucoup de questions qui n'ont pas été tranchées, qui ne sont pas tranchées, et ce no man's land est utilisé d'une certaine manière par les juges. 

Les manifestations ont-elles également été l'occasion d'utiliser la question palestinienne ?  

Très peu. La question palestinienne ne figure pas à l'ordre du jour national pour le moment ; il s'agit principalement d'une question interne. Certaines décisions prises par l'exécutif et le parlement ces dernières années ont été annulées par une intervention, un activisme judiciaire excessif, où les juges annulent les décisions de l'exécutif sous l'argument du caractère raisonnable.  

La question du caractère raisonnable est une question très subjective. À ce stade, l'idéologie du juge entre en jeu, car s'il n'y a pas de loi et que vous interprétez ce que vous considérez comme correct, tout cela est très subjectif et c'est cette subjectivité qui a porté atteinte au prestige du pouvoir judiciaire.

Ce que le Premier ministre a fait, c'est reporter cette réforme, mais jusqu'au 30 avril, aurons-nous à nouveau les mêmes manifestations, le même problème et la même crise, ou pire ?  

Peut-être. Cela dépend si le gouvernement et l'opposition peuvent se mettre d'accord pour faire une réforme qui soit plus acceptable pour tout le monde. Ce qui s'est passé, c'est que le gouvernement a proposé un certain nombre de mesures trop extrêmes par rapport à ce à quoi l'opinion publique était préparée, comme la possibilité pour le Parlement d'annuler des lois avec une majorité de 61 députés. Ce type de mesures est très extrême aux yeux de l'opinion publique, car il s'agit d'une majorité simple au Parlement. S'il n'y a pas d'accord, par exemple, pour faire passer ce nombre de 61 sur 120 à 70 ou 75, il n'y aura pas de consensus. Mais tout dépendra de ce qui se passera au cours de ces semaines, s'ils seront capables de se mettre d'accord ou non.  

Cela ou ce que M. Netanyahou a proposé, pour pouvoir avoir un véritable dialogue ou des négociations, sera-t-il en mesure de le faire ?   

Il est difficile de le savoir. Je le pense parce qu'il y a un niveau de tension dans le pays qui n'est bon pour personne. Tout le monde comprend que cette situation est anormale, c'est-à-dire que ce genre de manifestations dans une ville menacée de l'extérieur montre à des forces comme le Hezbollah ou le Hamas qu'il y a une faiblesse sociale et qu'elle peut être exploitée. Étant donné que la société israélienne ne peut se permettre un tel luxe, il est probable que la pression sociale aboutisse à un accord, mais il est encore trop tôt pour le dire.   

L'implication du président américain Joe Biden dans la controverse, en déclarant qu'Israël ne peut pas s'engager dans cette voie, et la réponse qu'il a reçue, profitent-elles ou nuisent-elles à M. Netanyahou ? Comment évaluez-vous l'intervention du président américain dans cette affaire ?  

C'est un peu étrange. D'une part, elle nuit au prestige international d'Israël parce qu'elle montre que l'allié le plus important du pays n'est plus un allié. D'autre part, M. Netanyahou a eu et acquis la réputation de tenir tête, par exemple, à Barack Obama sur la question du nucléaire iranien. M. Netanyahou s'est opposé à M. Obama en déclarant que ce qu'il faisait avec l'Iran était un mauvais accord, et sur ce point précis, M. Netanyahou a prouvé qu'il avait plus raison que M. Obama. Netanyahou a mieux compris les intentions de l'Iran que le président américain, ce qui lui a valu un certain prestige sur le plan intérieur, Israël ayant un Premier ministre capable de tenir tête à la plus haute autorité américaine s'il le juge nécessaire.  

Mais cette confrontation peut jouer sur les deux tableaux, car elle peut montrer Netanyahou comme un dirigeant fort, mais aussi comme un dirigeant qui perd son allié le plus important.  

La Garde nationale créée par Ben Gvir est également très controversée, est-ce que cela jette de l'huile sur le feu ?  

Oui, cela jette de l'huile sur le feu car le gouvernement israélien actuel est composé de partis très à droite alors que le Premier ministre Netanyahou est considéré comme le plus à gauche de son gouvernement. Ce n'est donc pas bon pour la stabilité, et si vous ajoutez à cela une mesure telle qu'une sorte de garde privée, qui est le fait d'un homme d'extrême droite comme Itamar Ben-Gvir, cela n'aide pas l'opposition à se sentir plus soutenue par un gouvernement stable.  

C'est un problème pour M. Netanyahou. Peut-être devrions-nous penser à modifier la loi électorale et chercher des formules de compréhension, de consensus, afin qu'Israël puisse être gouverné plus facilement, si l'on peut dire.  

Il se peut que le problème ne réside pas précisément dans cette direction, mais dans le fait que Netanyahou est poursuivi et que, par conséquent, les alliés naturels du centre de la carte politique le boycottent et disent qu'il ne peut pas être Premier ministre. Le problème est que Netanyahou est au pouvoir depuis de nombreuses années, ce qui crée une usure logique. Mon opinion personnelle est qu'un premier ministre ne peut pas être au pouvoir pendant autant d'années, même si la loi le permet.