PUBLICIDAD

Iberdrola

José María Peredo : "Si les Etats-Unis ont déclaré qu'ils n'interviendraient pas en Ukraine, ils ont clairement écrit qu'ils le feraient à Taiwan en cas d'agression militaire"

Le professeur de Communication et de Relations internationales de l'Université européenne a pris les micros de "De cara al mundo" pour analyser la situation de Taïwan après la visite de Nancy Pelosi
josé-maría-peredo-universidad-europea

 -   José María Peredo

Dans la dernière édition de "De cara al mundo" sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de José María Peredo, professeur de Communication et de Relations internationales à l'Université européenne et auteur du livre "Esto no va de Trump", qui a analysé la tension actuelle en mer de Chine avec les exercices militaires du régime de Xi Jinping entourant Taïwan par voie maritime et aérienne, suite à la visite de Nancy Pelosi en territoire taïwanais.

La Chine réagit-elle de manière excessive après la visite de Nancy Pelosi ou est-ce sérieux ?

Les deux situations se jouent en même temps. C'est sérieux du point de vue que la stratégie d'intégration totale de Taïwan dans la souveraineté chinoise est un point essentiel du processus de rajeunissement de la Chine, ce pas en avant que Xi Jinping a initié en 2012, mais qu'il a souligné en 2017.

La Chine est sérieuse au sujet de Taïwan, mais elle réagit sans doute de manière excessive dans le sens où elle n'a pas de plan prêt à intervenir à Taïwan. Toutefois, elle contient un avertissement explicite selon lequel, à terme, une telle option d'intervention militaire est un scénario possible.

Taïwan, qui se prépare depuis longtemps, a réussi à se doter d'une arme très efficace, qui est de devenir le premier producteur et fournisseur mondial de puces à semi-conducteurs, avec 65%, de sorte que la Chine elle-même serait très affectée si elle envahissait Taïwan.

Bien sûr que oui. Je pense que c'est l'une des cartes maîtresses de la "grande stratégie" des États-Unis, que Nancy Pelosi a mise sur la table en ce moment. Elle est la présidente du Congrès des États-Unis, mais d'un Congrès qui applique une loi, une directive, sur Taïwan de nature bipartisane, c'est-à-dire que Nancy Pelosi n'y est pas allée en tant que figure personnelle, ni même en tant que représentante du Parti démocrate ; elle y est allée en tant que représentante d'un Congrès qui s'est engagé à l'unanimité à avoir une politique spécifique de défense des valeurs démocratiques et des relations avec Taïwan. Jusqu'à présent, cela a toujours été le cas, mais sans rompre les relations avec la Chine ni aboutir à un scénario tel que celui que nous connaissons actuellement. 

Mais Taïwan, outre la question des semi-conducteurs et les relations qu'elle entretient avec l'ensemble de l'Asie, tant avec les pays alliés des États-Unis qu'avec la Chine elle-même, présente un aspect très important pour les États-Unis, à savoir qu'elle constitue la première ligne de défense et de sécurité de ce pays. En d'autres termes, pour les États-Unis, Taïwan est une question de sécurité, tandis que pour la Chine, c'est une question de souveraineté. 

La visite de Nancy Pelosi était-elle opportune et était-elle une provocation ?

Du point de vue de l'analyse, je dirais qu'il y avait effectivement une composante de prise de risque, de franchissement d'un pas. Ce n'est pas que la Maison Blanche ne l'a pas autorisé, mais elle a laissé l'autonomie au Congrès, c'est-à-dire une opération institutionnelle. L'article de Nancy Pelosi souligne que cette grande stratégie américaine passe aussi par la défense des valeurs démocratiques et des alliances avec les pays démocratiques, non seulement de la part du gouvernement, mais aussi de l'ensemble des institutions. 

C'est l'analyse, mais elle a effectivement resserré l'étau. À mon avis, si la Chine décide qui peut ou ne peut pas visiter Taïwan, elle peut décider, et c'est d'ailleurs ce qu'elle fait, qui peut ou ne peut pas commercer avec Taïwan, signer un accord ou avoir des relations de quelque nature que ce soit avec ce territoire. De cette façon, il accélère cette réunification qui, pour le moment, est rejetée par la majorité des citoyens taïwanais libres.

Il semble qu'actuellement, ce qui prévaut, c'est la loi de la jungle, la force, et c'est inacceptable, ou est-ce une réalité qui a toujours existé et qui est acceptable ?

Cette force de dissuasion, qui existe évidemment face aux risques des autres puissances, doit évidemment être établie avec une capacité diplomatique et un sens de l'équilibre important. La Chine a exercé des pressions sur Taïwan en termes de désinformation, de réduction des investissements, de réduction du nombre d'étudiants et de touristes envoyés sur l'île, bref, une série de mesures de pression qui alimentent essentiellement le sentiment pro-chinois, pro-République populaire de Chine qui existe à Taïwan, mais qui n'est pas majoritaire, car la présidente du Parti démocrate progressiste, Tsai Ing-wen, est l'un des acteurs clés de la tension qui s'est créée.

Autrefois, les partisans de la réunification étaient plus forts à Taïwan, et aujourd'hui le système démocratique taïwanais est difficilement compatible, comme on l'a vu à Hong Kong, avec un régime comme celui dirigé par Xi Jinping.

Ce qui est devenu clair, c'est que, si les États-Unis ne prennent pas de mesures pour arrêter la tentative d'annexion soutenue ou progressive de la Chine, ce qui s'est passé en Ukraine pourrait se produire à Taïwan, que la Russie, par le biais de diverses initiatives, finira par conduire à une confrontation ou à une catastrophe, comme cela s'est produit avec l'invasion russe de l'Ukraine.  

La confrontation entre la Chine et les États-Unis est-elle inévitable et Taïwan est-elle la goutte d'eau qui fait déborder le vase ?

Taïwan est au centre de cette confrontation. Dès lors, il est clair que le mot Taïwan est au cœur du différend entre les États-Unis et la Chine. Taïwan est la priorité de la Chine en termes de réincorporation de sa souveraineté, avec tout ce que cela signifie d'un point de vue économique, mais je dirais aussi politiquement et aussi en termes d'image interne. Mais pour les États-Unis, dans leur stratégie de 2017 et dans les différentes analyses qu'ils ont rendues publiques en 2020, Taïwan est une ligne rouge. Si les États-Unis ont déclaré qu'ils n'interviendraient pas en Ukraine, ils ont clairement écrit qu'ils interviendraient à Taïwan en cas d'agression militaire. Donc ce que cela a fait, c'est d'augmenter le ballon de pression avec la visite de Nancy Pelosi. 

La Chine a fait des manœuvres absolument démesurées, mais aussi un geste très significatif : elle ne va pas permettre à Taïwan de ne pas avancer dans ce processus d'intégration à la Chine. Le conflit est donc multidimensionnel, mais Taïwan est un acteur clé. 

Il est peut-être prématuré de penser maintenant à une éventuelle solution. Nous devrons voir jusqu'où chacun d'entre eux est prêt à aller.

Il ne faut pas oublier non plus qu'elle a eu un impact sur l'ensemble des pays voisins. Certaines voix dans ces pays ont critiqué la situation et la visite de Nancy Pelosi. Ils ont déclaré que ce n'était pas la voie à suivre. La voie à suivre est de temporiser car il n'y a pas de situation de confrontation ou d'hostilité. Il est important de voir si cela fait réfléchir les États-Unis. En fait, certaines voix dans ce pays ont également demandé à Nancy Pelosi de ne pas faire le voyage. Le New York Times a noté qu'il y a également eu des voix critiques en Chine, bien que très peu, concernant cette action de manœuvre conjointe à balles réelles par la Chine. Certains blogueurs ont fait remarquer qu'il s'agit de se vanter et de ne rien faire ensuite, parce qu'ils n'en ont pas la capacité : c'est une sorte de réaction excessive qui ne mène nulle part. 

Aujourd'hui, la lutte entre les démocraties libérales et les régimes totalitaires est ouverte et continuera de l'être. Ni les démocraties ne reculeront devant la défense de nos valeurs et la protection du peuple taïwanais, qui est majoritaire pour décider de son avenir, ni les régimes autoritaires ne sont disposés à reculer pour négocier un changement d'accord, et non un changement de régime.