El islote de Perejil, lecciones aprendidas: “La propaganda por el hecho”

Le dernier différend diplomatique entre l'Espagne et le Maroc remonte à 19 ans. L'îlot de Persil a été une raison suffisante pour que l'État espagnol - depuis l'arrivée de la démocratie après la mort de Franco en 1975 et la Marche verte - fasse usage des forces armées pour défendre sa souveraineté nationale sur le territoire.

Cependant, aujourd'hui, des événements tels que le phénomène migratoire marocain et les lois alaouites de délimitation maritime présentent des similitudes avec la véritable "guerre symbolique" développée dans les médias et les mass-media à propos de l'îlot de Persil.

Avec le recul, la "propagande par les actes" s'est avérée être l'un des instruments politiques les plus efficaces. Cependant, en tant qu'instrument de pression et mal géré, il peut conduire à un véritable conflit.

Quel est le rapport entre les relations bilatérales actuelles entre l'Espagne et le Maroc et celles de 2002 ? Dans quelle mesure est-il important d'agir de manière proactive afin de ne pas répéter les mêmes erreurs ?

Nous souhaitons que cette analyse ne fasse pas apparaître de désespoir. Il se trouve que nous choisissons de voir le verre à moitié vide comme une habitude saine pour créer des idées qui nous permettent de continuer à le remplir.

Les faits

Le 11 juillet 2002, douze gendarmes marocains se sont installés sur l'îlot de Persil, appelé Laila en arabe et Tura en berbère. Ces événements ont déclenché un conflit diplomatique entre l'Espagne et le Maroc qui, après cinq jours, a conduit à l'opération militaire Romeo Sierra par laquelle l'État espagnol, pour la première fois depuis le début de l'ère démocratique, a été contraint de défendre sa souveraineté.

Après presque deux décennies, il a été démontré que l'occupation marocaine, l'opération militaire espagnole et toutes les répercussions médiatiques qu'elle a entraînées ne peuvent être qualifiées d'acte de guerre en soi.

L'îlot de Persil est une terre inhabitée de peu de valeur située à 200 mètres à peine du continent africain et à moins de 10 kilomètres de la ville de Ceuta. L'île, qui a la taille de cinq terrains de football, a été à l'origine d'une crise qui a explosé en un événement médiatique. Au-delà de l'énorme pertinence qu'il a eue au Maroc et en Espagne, le différend a dépassé la sphère internationale. Les médias nationaux et internationaux se sont concentrés sur l'événement, laissant dans l'ombre des événements encore plus importants, comme la guerre en Afghanistan qui a débuté en 2001.

Ce qui s'est passé en 2002 est un conflit qui, vu en perspective, s'apparenterait davantage à une "guerre de l'information". Au niveau national, les positions concernant les dissidents étaient variées et divisées.

D'une part, les journaux espagnols tels que El Mundo ont misé sur une défense à toute épreuve en faveur de la souveraineté espagnole de Persil et ont interprété l'occupation marocaine comme une agression devant laquelle l'Espagne était dans son plein droit d'intervenir militairement en faisant usage de la légitime défense.

De l'autre côté apparaissaient des médias comme El País, qui défendaient les mêmes valeurs et préconisaient une solution diplomatique par opposition à une action militaire. L'opération a été définie comme "disproportionnée" alors qu'en même temps elle était présumée soignée, transparente, diaphane et militairement efficace.

Cependant, contrairement à la diversité de l'opinion nationale en Espagne, les médias marocains ont maintenu une position qui semblait être en phase. Les gros titres de magazines renommés tels que Le Maroc Hebdo se sont attachés à qualifier la réponse espagnole d'asymétrique et de déséquilibrée. Cette semaine-là, les journaux télévisés marocains ont critiqué la souveraineté espagnole sur Ceuta et Melilla, la qualifiant de simple mémoire coloniale.

L'équilibre des intérêts concernant l'îlot de Persil va au-delà de la souveraineté sur le territoire, qui, en réalité, importe peu aux deux États en raison de sa faible valeur à tous les niveaux. Le parti qui sortira vainqueur du conflit diplomatique sera celui qui aura réussi à obtenir le plus grand soutien et la plus grande défense internationale, un rapport favorable des organisations supranationales et un jugement favorable de l'opinion publique.

L'intervention militaire qui aurait lieu dans quelques heures durerait longtemps. Le fait que le conflit de Persil ait été décrit comme une "guerre symbolique" ou une "guerre de l'information" est dû à la répercussion que les événements ont eue tant au niveau institutionnel que dans les médias. De nombreux actes de revendication, des déclarations, des scénarios symboliques, des allégations et des contre-allégations sont apparus de différentes positions avec l'intention d'atteindre les trois objectifs mentionnés dans le point précédent, avant tout, le soutien international.
 

L'instrument central, qui jusqu'à présent n'avait été appliqué de manière habituelle par aucune des parties, était la "propagande". Comme on le sait, c'est un outil qui peut être appliqué dans différents domaines tels que le commerce, la politique, la sociologie et bien d'autres. Il s'agit d'une ancienne forme de communication dont le seul but est d'influencer l'attitude d'une communauté envers quelque chose.

Parmi les différentes formes de propagande, il en est une qui est très efficace : la "propagande par le fait". La propagande par les faits est née en 1877 en France, aux mains du terrorisme anarchiste. Le concept a commencé à être utilisé sur la base de l'idée que les événements choquants auraient une influence beaucoup plus grande sur la classe ouvrière.

Il est important de préciser que la propagation de l'événement ne se fait pas dans l'espoir de déclencher une révolution, mais qu'il s'agit plutôt de simples "actes de défiance à l'égard des autorités", capables d'exercer une pression médiatique qui va au-delà de la propagande orale et écrite dont la portée et l'impact sont moindres. C'est logique puisqu'il a été prouvé que l'impact d'une idée est bien plus grand si elle est accompagnée d'une action qui la soutient.

Au vu de ce qui précède, et compte tenu de notre ignorance de la stratégie du Maroc, nous ne pouvons qualifier les faits comme tels. Cependant, on peut affirmer que l'occupation de l'îlot a eu des conséquences typiques de la propagande pour le fait.

Une fois les "faits" établis, la propagande prendrait effet. Au vu de ce qui s'est passé, le message du Maroc comportait quatre axes :

- Le premier axe justifiant l'intrusion a été de considérer les actions comme une "opération de surveillance policière" contre l'immigration et le terrorisme, quelque chose de routinier.

- Le deuxième pilier portait sur la revendication de l'îlot et de Ceuta et Melilla, en établissant une comparaison avec Gibraltar.

- Le troisième lien s'est concentré sur la consolidation d'un discours pacificateur et médiateur dans l'arène internationale, laissant l'Espagne dans une position de compromis par rapport à ses actions.

- Enfin, la victimisation : une fois l'opération Roméo Sierra terminée, le Maroc s'est présenté comme la victime d'une agression et a même assimilé les événements à une "déclaration de guerre".

Les médias marocains ont ainsi fait de ces événements un moyen efficace de propagande. L'Espagne, pour sa part, s'est attachée à réfuter la "propagande" venant du Maroc.

- Face à la version marocaine d'une "opération de surveillance policière de routine", le gouvernement s'est efforcé de mettre en avant ses capacités militaires et de réaction rapide en cas d'occupation comme celle de l'îlot.

- Quant à Ceuta et Melilla, l'État espagnol a renforcé sa sécurité dans la région.

- En ce qui concerne son zèle pacifiste, l'Espagne s'y est déclarée favorable, en précisant à tout moment l'inaliénabilité de Ceuta et Melilla.

- Enfin, en ce qui concerne la victimisation des Alaouites, l'Espagne a soutenu à tout moment qu'elle a utilisé la légitime défense basée sur une agression antérieure.

En bref, la réponse espagnole a été efficace au niveau national, puisqu'elle a obtenu le soutien de la majorité de la population. Environ 80 % d'entre eux approuvent l'intervention militaire et sont favorables au maintien de bonnes relations avec le Maroc.

Cependant, au niveau international, les résultats sont différents. En général, la presse mondiale a souligné la nature irrationnelle et localiste du conflit, en mettant davantage l'accent sur d'autres sujets de confrontation entre les pays, tels que la souveraineté de Ceuta, Melilla et du Sahara occidental.

Aux États-Unis, où la crise a été qualifiée de comique, les médias ont adopté une position pro-marocaine, accusant l'Espagne d'agir de manière autoritaire et de susciter un sentiment anti-occidental dans le monde arabe.

En Europe, avec le Royaume-Uni et la France comme principaux représentants, ils ont été condescendants envers l'Espagne. La France a vivement critiqué la maladresse des Alaouites tandis que le Royaume-Uni en a profité pour revendiquer le rocher de Gibraltar.

En fin de compte, l'occupation et la réponse militaire ont placé l'Espagne sous le feu des projecteurs internationaux, suscitant des critiques inutiles et rouvrant un débat qui avait été réglé des années auparavant sur la souveraineté de Ceuta et Melilla.

Jusqu'à présent, l'Espagne n'avait pas été ouverte à la discussion sur la souveraineté des villes, mais ces événements ont non seulement fait pression sur le gouvernement espagnol pour qu'il fasse une déclaration, mais ont également réussi à rouvrir le débat à l'échelle internationale.

Le conflit de Perejil a été une "guerre symbolique" et une "guerre d'information" dans laquelle l'Espagne a vu son image dégradée au niveau international et qui a également permis de rouvrir le débat sur la souveraineté de Ceuta et Melilla.

Pour cette raison, et en accord avec l'histoire, les crises bilatérales actuelles entre l'Espagne et le Maroc - la crise migratoire, la délimitation des eaux canariennes, les gisements de phosphate, les bancs de pêche canariens-sahariens et la reconnaissance du Sahara occidental - doivent être étudiées et résolues le plus rapidement possible.

À la fin de l'année dernière 2020, la XIIe réunion de haut niveau (RAN) entre l'Espagne et le Maroc a été reportée à février 2021. Cependant, un nouveau report a eu lieu en invoquant la situation épidémiologique et le calendrier gouvernemental. Apparemment, la marge de manœuvre est faible pour finaliser un rendez-vous au cours duquel d'importants accords bilatéraux seront paraphés.

En décembre dernier, face à la position de l'alignement de Unidas Podemos sur le Front Polisario et à la demande d'un référendum d'autodétermination pour le Sahara, le premier ministre de Rabat a déclaré : " Ceuta et Melilla sont marocaines comme le Sahara ".

Cependant, les problèmes du présent sont souvent résolus en tirant les leçons des échecs du passé. La "guerre de l'information" et le revers de la "propagande par les actes" constituent un cours magistral pour le prochain HLM XII.

Néanmoins, nous devons également prendre en considération l'efficacité et la détermination dont a fait preuve le roi Juan Carlos émérite pour élever les relations entre les deux maisons royales face à la crise du persil.

La force et la vitalité qui caractérisent les relations hispano-marocaines, accentuées par une histoire et une culture communes, devraient être une raison suffisante pour que le conflit soit résolu sans qu'il soit nécessaire de recourir à la propagande et à l'intervention militaire. Le prochain HLR devrait donc être le point de départ pour parvenir à un accord de guérison.

Article publié dans l'Observatoire International de la Sécurité, du Crime Organisé et du Terrorisme (OISCOT)