La conséquence immédiate d'une telle stratégie a été que les Chinois, peu favorables aux changements de politique inattendus, sont passés d'un soutien inconditionnel à un soutien pur et simple, car ils se sont sentis quelque peu trahis

La Chine perd aussi en Ukraine

photo_camera PHOTO/AP - Le président russe Vladimir Poutine (à droite) et le président chinois Xi Jinping (à gauche) au Kremlin à Moscou, dans cette photo d'archive.

Les pays, ainsi que les individus, aspirent à être au centre de l'histoire. De manière réaliste et symbolique, le centre contrôle la bataille. Il est très difficile d'échapper à son symbolisme. Ce n'est pas pour rien que la Chine s'appelle elle-même Zhōngguó, le pays du centre.

La Russie, pour une raison ou une autre, a le sentiment de l'avoir perdue et veut la récupérer. Tout porte à croire, cependant, qu'il a choisi la voie la plus épineuse et, ce faisant, a laissé la Chine dans une position délicate. Tout le monde se pose la même question : la Chine savait-elle que la Russie allait envahir l'Ukraine ? La question est très pertinente, car sa réponse déterminera la nature même des futures relations internationales.

La Chine était-elle au courant des plans de Poutine ?

Deux faits semblent faire pencher la balance du côté de ceux qui pensent que la Chine était au courant des plans d'invasion de l'Ukraine par la Russie. La première est que, dans les mois précédents, les services secrets américains ont averti à plusieurs reprises les autorités chinoises des intentions d'invasion de la Russie. Ces avertissements ont été systématiquement rejetés comme infondés par tous les niveaux du gouvernement chinois.

Quelques heures seulement avant l'invasion, le 24 février, la porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Hua Chunying, a accusé la Maison Blanche de tendre inutilement l'étau, en créant la panique et le battage médiatique sur l'éventualité d'une guerre. En réalité, les Chinois étaient tout à fait dans leur droit, car qui peut croire les Américains aujourd'hui, qui, au XXIe siècle, s'obstinent à déclencher des guerres là où il n'y en a pas, puis à se retirer après les avoir créées et avoir vendu les armes correspondantes ?

Le second fait est que la déclaration conjointe sino-russe du 4 février a annoncé au monde, en grande pompe, juste avant que l'invasion n'ait lieu le 24 février, une alliance ferme entre deux grandes puissances nucléaires, au détriment d'une troisième, les États-Unis, et à quelques encablures, la Communauté européenne.

Un élément clé de la déclaration était sa mise en scène. Les ministres des affaires étrangères respectifs n'ont pas occupé le devant de la scène. Ce sont les deux principaux dirigeants, les présidents Xi Jinping et Vladimir Poutine en personne, après un voyage à Pékin du challenger au sceptre, qui ont mis en scène une sorte de nouvelles règles du jeu dont tous les acteurs internationaux devraient tenir compte.

Tout ceci suggère que Pékin savait ce que les Américains ont pressenti et que le reste d'entre nous a refusé d'admettre : que Poutine allait envahir l'Ukraine.

Cependant, quelque chose ne colle pas. Il y a une certaine main de Moscou (Рука Москвы), celle à laquelle les Russes se réfèrent, lorsque l'explication de l'histoire est tellement tirée par les cheveux qu'il semble que cela ne peut pas être vrai, mais c'est pour cela que c'est vrai, parce que c'est la façon dont le KGB complique les choses pour faire les choses à leur façon et donner l'impression qu'ils ne l'ont pas fait.

La main de Moscou, disent-ils, était dans l'élection de Trump en 2016. Et une partie de cette main doit être intervenue dans cet épisode pour faire cette mise en scène grandiose et ferme et pour que Poutine fasse passer simultanément le message qu'il ferait un grand déploiement militaire sans invasion.
Avant, un soutien inconditionnel ; maintenant, un soutien tout court.

La conséquence immédiate de cette stratégie a été que les Chinois, peu favorables aux changements de politique inattendus, sont passés d'un soutien inconditionnel à un soutien pur et simple, car ils se sont sentis quelque peu trahis. La presse chinoise a décrit l'intervention russe comme une opération militaire spéciale, évitant de la qualifier d'invasion, ce qui va en principe à l'encontre de ses principes de non-ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains.

Comment interpréter autrement le fait que, tandis que d'autres pays préparaient leur corps diplomatique et leurs ressortissants résidant en Ukraine à évacuer le pays, le gouvernement chinois exhortait ses 6. 6 000 habitants de rester chez eux ou d'arborer un drapeau chinois sur leur véhicule pour indiquer clairement qu'ils étaient des citoyens chinois, pour leur conseiller deux jours plus tard de n'arborer aucun symbole susceptible de révéler leur origine afin d'éviter des représailles de la part des Ukrainiens à leur encontre, la Chine étant perçue comme l'alliée de Moscou dans l'invasion ? Est-il plausible de penser que le gouvernement chinois laisserait ses propres citoyens entre les mains de Dieu s'il pensait que leur vie était menacée ?

Que s'est-il passé ensuite ? Chaque personne raconte ce qui s'est passé avec les pièces du puzzle qu'elle possède, et les place selon ses propres perceptions et subjectivités pour compléter le puzzle, donnant lieu à une histoire plausible, ni complètement vraie, ni complètement fausse, dans le plus pur style de l'effet Rashomon.

Une histoire d'invasions au-delà des frontières

Ce qui se passe, c'est qu'il y a des pièces, ou des pierres angulaires, autour desquelles tout est construit. Dans le puzzle en question, la pierre angulaire, qui signifie qu'un seul des acteurs possédait cette pièce du puzzle, était que personne ne comptait sur une invasion de l'Ukraine par la Russie, sauf la Russie elle-même. Tout le monde jouait un autre puzzle, basé sur une autre pierre angulaire, à l'exception des Américains susmentionnés.

Certes, les services de renseignement chinois, grâce à leurs propres satellites, disposaient de preuves de la concentration massive de troupes russes à la frontière ukrainienne, sans compter les avertissements répétés de leurs homologues américains. Mais ce qui compte, ce ne sont jamais les données ou les preuves, mais la façon dont on les interprète. L'histoire et la philosophie chinoises ont, dans l'ensemble, été inconscientes des empiètements au-delà de leurs frontières.

Le Pays du Centre est appelé ainsi parce qu'il avait autour de lui des États qui lui payaient un tribut en échange de la paix. Ils ont rarement rompu cette entente avec leurs voisins. Il n'est donc pas déraisonnable de penser que la même attitude est adoptée par les autres acteurs internationaux, surtout lorsqu'ils viennent de faire une déclaration commune de compréhension mutuelle, aussi naïf que cela puisse paraître à première vue. Il faut d'ailleurs noter que la tendance normale est d'écarter les solutions farfelues, comme l'option de l'invasion.

D'autre part, l'opinion de Sun Zi selon laquelle il vaut mieux gagner sans se battre est profondément ancrée dans la politique chinoise. Du point de vue chinois, la simple concentration de troupes à la frontière est déjà une mesure suffisamment décisive et coercitive pour atteindre certains objectifs, il ne serait donc pas nécessaire d'aller plus loin et de s'engager dans une bataille. Selon les mots de Sun Zi, il est préférable de saper les plans de l'ennemi. Ensuite, activer la diplomatie, et enfin, s'il n'y a pas d'autre option, s'engager dans la bataille.

Lavrov Wang Yi

Pour ces raisons, il est plus plausible de penser que les plus surpris par le cours des événements sont les Chinois eux-mêmes, qui n'ont à aucun moment pensé que les choses évolueraient comme elles l'ont fait. Parmi les politologues chinois, l'opinion dominante était qu'il n'y aurait pas d'invasion.

Même l'un des politologues les plus connus, Jin Canrong, de l'université Renmin, qui se trouve être la plus informée des cercles politiques de Pékin, s'est publiquement rétracté sur les médias sociaux, présentant ses excuses aux internautes pour avoir mal évalué la situation en Ukraine. Ma prédiction (d'une non-invasion) était fausse - je vais m'accorder une auto-punition de trois verres", a-t-elle plaisanté.

Le 25 février, le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a lui-même souligné, lors d'une conversation téléphonique avec la ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, et un conseiller présidentiel français, dans le premier des "cinq points", que la Chine prône le respect et la sauvegarde de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de tous les pays et se conforme sincèrement aux buts et principes de la Charte des Nations unies. Cette position est cohérente et claire, et s'applique également à l'Ukraine.

Pourquoi la Chine perd-elle dans cette dérive ?

Penser que les Chinois sont les premiers à être surpris n'est pas sans naïveté, mais bienvenue, car il est vrai que la Chine gagne en principe dans son alliance avec la Russie, mais perd si la Russie adopte, comme elle l'a fait, la voie de l'invasion. En fait, au lieu d'opposer son veto à la question à l'ONU, elle a voté la neutralité, comme l'Inde, ce qui est une façon de dire qu'elle n'est pas d'accord avec tout ce qui s'est passé.

Il y a toujours eu des problèmes de nature globale qui concernaient l'humanité dans son ensemble, mais jamais ils n'ont été mis en lumière de manière aussi flagrante qu'à l'ère des médias. Il y a la pandémie de COVID-19, et maintenant ce nouveau conflit, également de nature globale, sans parler d'autres, qui nous concernent tous.

Les fabuleux Grecs et les non moins légendaires Chinois se sont battus pour le centre, comme l'ont fait tous les peuples à travers l'histoire. La Russie ne semble pas être différente. Sa cosmogonie est plus tardive, mais elle obéit au même principe, celui de tenter d'expliquer la naissance du monde et donc de se placer au centre de celui-ci.

Les Grecs disaient que Zeus avait lâché deux aigles aux extrémités de l'univers, à l'Est et à l'Ouest, afin que l'un aille à la rencontre de l'autre, et que là où ils se rencontraient, en ce centre, soit érigée une pierre sacrée, l'omphalos ou nombril du monde, qui servirait à communiquer avec les dieux.

Par contre, les Chinois font coïncider la naissance de l'univers avec la naissance de Pan Gu, au milieu du ciel et de la terre, qui étaient ensemble et mélangés comme s'il s'agissait d'un œuf... Le Yang, qui était clair, devint le ciel, et le Yin, qui était nuageux, devint la terre, et au milieu Pan Gu se transforma sans cesse jusqu'à ce que sa sagesse devienne autant que celle du ciel et sa force autant que celle de la terre. Dans toutes les histoires, le centre est contesté.

Les politiciens réagissent de manière excessive

Dans ce qui s'est passé jusqu'à présent, il y a, bien sûr, de mauvaises performances, de mauvais acteurs, de mauvais calculs et du surjeu, comme dans les mauvais films. "La politique, c'est comme le mauvais cinéma. Les gens surjouent", a déclaré l'actuel président ukrainien, Volodymir Zelenski, dans une interview accordée au New Yorker bien avant ces événements, en octobre 2019. "Les grands empires ont toujours utilisé les petits pays pour leurs propres intérêts, mais dans cette partie d'échecs, je ne laisserai pas l'Ukraine être un pion", a-t-il conclu.

Il serait bon que nous commencions à agir différemment, que nous ne nous préoccupions pas de placer égoïstement le centre là où cela nous convient le mieux, et que nous considérions, par exemple, que le centre est notre propre planète. Peut-être alors les grandes causes telles que l'exploration spatiale ou la durabilité - en bref, le sort de l'humanité - pourraient-elles être abordées différemment. Le pays qui porte le nom du centre est-il celui qui est appelé à conduire ce changement ?

Cet article a été initialement publié dans The Conversation. Lire l'original.

Plus dans Politique