La menace nucléaire de Moscou : que peut-il se passer maintenant ?

Les victoires croissantes obtenues par la contre-offensive de Kiev - qui a débuté fin août - semblent avoir fait entrer le conflit russo-ukrainien dans une nouvelle phase. Une étape marquée par la crainte internationale d'un Vladimir Poutine de plus en plus acculé militairement, diplomatiquement et économiquement, incapable de prendre du recul et d'admettre que ses plans ne fonctionnent peut-être pas comme il l'avait initialement conçu.

Dans ce scénario, le conflit s'est déjà envenimé avec la décision unilatérale de la Russie d'annexer les régions ukrainiennes de Lougansk, Donetsk, Zaporiyia et Kherson, ainsi qu'avec l'annonce de Moscou de renforcer son armée - par une " mobilisation militaire partielle " qui fait appel à 300 000 réservistes - ce qui, selon plusieurs analystes, la préparerait à une guerre de longue durée. En réponse, Kiev semble avoir enterré toute piste diplomatique de rapprochement qui, après 223 jours de guerre, aurait pu rester ouverte : le gouvernement ukrainien a décrété l'impossibilité totale de négocier avec le chef du Kremlin par intérim.

Toutefois, c'est l'émergence de la menace nucléaire comme élément supplémentaire de l'escalade qui a marqué la différence entre cette étape du conflit et toutes les précédentes. 

"Il y a des déclarations de représentants de haut rang de l'OTAN sur la possibilité d'utiliser des armes de destruction massive contre la Russie", a prévenu Poutine il y a quelques semaines. "Je tiens à vous rappeler que notre pays dispose également de différentes armes, dont certaines sont plus avancées que celles de l'OTAN. Pour défendre notre peuple et la paix dans notre pays, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition". Or, la mobilisation du sous-marin Belgorod K-329, un submersible transportant la torpille nucléaire dite "Poséidon", semble en témoigner.

La Russie possède l'un des plus grands arsenaux nucléaires du monde, avec certains des missiles atomiques les plus puissants de la planète, mais les craintes des analystes se concentrent sur son armement de basse intensité. Les "armes nucléaires tactiques", "petites" bombes atomiques conçues pour avoir un impact limité sur le champ de bataille, ont une capacité explosive allant de 0,3 à 100 kilotonnes (la bombe "Little Boy" larguée sur Hiroshima en 1945 avait un rendement de 15 kilotonnes) et ont été les munitions de choix du président tchétchène Ramzan Kadyrov. 

"Moscou devrait envisager d'utiliser des armes nucléaires de faible intensité en Ukraine compte tenu des récents revers qu'elle a subis sur le champ de bataille", a exhorté l'allié de Poutine via son compte Telegram. 

La possibilité que la Russie utilise ce type d'armement dans des territoires éloignés des zones résidentielles a été décrite par le représentant démocrate et membre de la commission du renseignement, Mike Quigley, pour CNN, comme "un spectacle nucléaire". Un scénario dans lequel Poutine n'irait pas jusqu'à ordonner une frappe nucléaire contre les forces ou les centres de population ukrainiens, mais irait jusqu'à faire une démonstration de sa force atomique. L'objectif pourrait être de pousser Kiev à la capitulation ou de renforcer la position diplomatique de la Russie dans les négociations. 

Face à ce scénario possible mais "absolument inconnu", comme l'a déclaré Jesús Núñez Villaverde, co-directeur de l'Institut d'études sur les conflits et l'action humanitaire (IECAH), les États-Unis et le monde entier préparent des plans d'urgence pour faire face à un Moscou nucléaire. Dans cette ligne, l'ancien directeur de la CIA David Petraeus a déjà révélé à ABC News qu'en cas d'attaque nucléaire touchant la communauté internationale, Washington et tous ses alliés détruiraient toutes les troupes et tous les équipements militaires russes en Ukraine, et "couleraient jusqu'au dernier navire" de sa flotte en mer Noire. 

Mais comme l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN, l'Alliance ne pouvait pas entrer dans le conflit, sauf en cas d'attaque contre l'un des États membres. C'est-à-dire si les radiations atteignaient l'un des États membres de l'OTAN. 

Dans le même temps, l'escalade de la guerre à un nouveau niveau nucléaire entraînerait également une nouvelle division dans les positions des membres de l'organisation militaire internationale. D'une part, les membres de l'Alliance risquent de refléter une faiblesse internationale s'ils ne répondent pas à une menace nucléaire implicite ou à une attaque atomique de facto. 

D'autre part, une réponse occidentale énergique pourrait "provoquer une riposte nucléaire de la part de la Russie, ce qui augmenterait le risque d'un échange nucléaire à plus grande échelle et d'une catastrophe humanitaire", a déclaré le politologue Matthew Kroenig à l'agence de presse AFP. À ces possibilités s'ajouterait le scénario dans lequel un membre de l'OTAN n'accepterait pas l'utilisation d'armes nucléaires en réponse, ce qui affaiblirait l'organisation militaire dans son ensemble. 

En tout état de cause, l'option consistant à envoyer des armes offensives et défensives de l'OTAN en Ukraine, via les États-Unis, resterait une solution sûre dans ces scénarios hypothétiques. Washington pourrait proposer des missiles anti-missiles Patriot à courte portée (également déployés en Pologne), des batteries anti-missiles THAAD (pour abattre les missiles à courte et moyenne portée dans leur phase descendante) ou des missiles ATACMS à longue portée, pour attaquer les positions russes sur son propre territoire. 

Une escalade progressive d'un conflit conventionnel, comme nous l'avons vu jusqu'à présent, reste cependant l'option que la plupart des analystes et des experts semblent envisager dans les semaines à venir.