Les États-Unis et le monde 20 ans après le 11 septembre

Vingt ans se sont écoulés depuis les attentats contre les tours jumelles et le Pentagone. Parmi les principales questions que se posent aujourd'hui les analystes et les observateurs, il y a celle de savoir comment le système international a changé au cours des deux dernières décennies et comment la politique étrangère américaine en a été affectée.

S'il est peu probable que les intérêts nationaux d'un pays changent en seulement deux décennies, il ne fait aucun doute que quelque chose a changé dans le comportement international des États-Unis. Les raisons sont à chercher, avant tout, dans une série d'événements qui se sont produits dans le système international.

À une époque de succès relatif des options populistes, il est tout à fait naturel de relier le comportement des États-Unis à leur situation politique intérieure. De nombreuses analyses scientifiques et journalistiques ont décrit en détail la prétendue régression démocratique qui caractériserait la politique intérieure américaine.

La prévalence de la politique identitaire, l'abus des questions litigieuses, l'utilisation disproportionnée de la propagande (et des mensonges) sur les médias sociaux, la montée en puissance des leaders autoritaires et démagogiques, l'affrontement entre les extrémistes et les défenseurs du statu quo, et l'incapacité conséquente des deux grands partis, républicains et démocrates, à s'entendre sur des réformes sensées pour résoudre les problèmes d'intérêt national sont souvent cités pour expliquer l'attitude isolationniste et nationaliste des États-Unis ces dernières années.

Cependant, il existe une tendance à exagérer l'impact de ces facteurs nationaux et les facteurs internationaux, moins attrayants du point de vue des médias mais très influents dans la détermination de la position internationale d'un pays, n'ont pas toujours été dûment pris en compte.

Les attentats du 11 septembre n'ont fait qu'accélérer l'impact de certaines des grandes transformations internationales qui ont débuté avec la fin de la guerre froide. Tout d'abord, la disparition de l'Union soviétique était certainement une bonne nouvelle du point de vue de l'avancement des valeurs démocratiques. Pour les pays de l'OTAN, cependant, cela signifiait la disparition d'une menace claire et facilement identifiable qui avait permis de définir des objectifs communs.

Aujourd'hui, les menaces sont plus diffuses, plus difficiles à identifier dans un État ou un territoire particulier. Leur impact peut être très variable, ce qui modifie la façon dont ils sont perçus et le type d'alarme qu'ils provoquent. L'exemple le plus évident est l'intervention américaine en Irak en 2003, qui a reflété des approches différentes entre Européens et Américains sur la manière de combattre le terrorisme. Face à de telles menaces, il est plus difficile de parvenir à des accords, même entre alliés.

Deuxièmement, la fin de la guerre froide a intensifié un processus de mondialisation qui, après une première phase dans les années 1990 riche en promesses de bien-être pour tous, a commencé à montrer son côté moins agréable.

La libre circulation des biens, des personnes et des capitaux n'était pas seulement synonyme d'opportunités mais aussi de risques, par exemple de nouvelles inégalités, comme l'a montré la crise de 2008, ou de nouveaux défis en termes d'accueil et d'intégration des personnes, comme le montrent les fréquentes crises migratoires.

La mondialisation a entraîné l'émergence de nouvelles insécurités qui favorisent la fuite de nombreux électeurs des partis centristes vers des solutions plus extrêmes et démagogiques. Dans ce sens, plusieurs analystes expliquent le populisme comme une conséquence et une réaction contre la mondialisation. Ce n'est pas un hasard si, d'un point de vue international, le populisme s'accompagne souvent d'un message isolationniste et nationaliste, présenté comme le seul antidote dans un environnement international peu sûr.

Pour ces raisons, lorsqu'on analyse l'isolationnisme américain dans la période récente, on ne peut pas recourir aux seules explications intérieures. Comme l'a fait valoir Peter Gourevitch il y a plus de 40 ans, la répartition internationale du pouvoir politique et économique peut avoir des effets décisifs sur la politique intérieure d'un pays, même lorsqu'il s'agit d'une superpuissance comme les États-Unis.

Les pressions économiques et militaires mondiales réduisent l'éventail des options dont dispose un dirigeant politique. La tendance des États-Unis à se concentrer davantage sur leurs intérêts nationaux devrait se poursuivre dans les années à venir, quel que soit le président ou le parti au pouvoir. C'est la conséquence d'un nouvel environnement multipolaire, dans lequel plusieurs puissances se font concurrence, alors qu'aucune d'entre elles n'a le poids politique et économique suffisant pour imposer des décisions aux autres ou garantir la sécurité internationale.

Il est vrai que le système de relations internationales que les États-Unis ont construit après la Seconde Guerre mondiale pour assurer la sécurité de leurs alliés et contenir leurs rivaux reste en place, par exemple dans des organisations internationales telles que l'ONU et l'OTAN.

Cependant, il est également vrai que la redistribution du pouvoir au niveau international rend difficile pour les États-Unis de continuer à jouer un rôle de premier plan dans le système. D'une part, elle manque de ressources pour le faire, par exemple en Afghanistan, et d'autre part, sa légitimité vacille face à des puissances qui exigent un rôle de premier plan.

Cela ne signifie pas que l'ordre international libéral est voué à disparaître à court terme, et avec lui les relations transatlantiques, le libre-échange ou les valeurs démocratiques. Des changements de cette ampleur peuvent prendre beaucoup de temps.

Ce qui est certain, c'est que les alliés comme les adversaires doivent se préparer à un monde dans lequel les États-Unis poursuivront de plus en plus leurs intérêts nationaux d'une manière qui peut être, parfois, peu solidaire et agressive. Ce ne sera pas simplement la conséquence de tel ou tel dirigeant, mais l'effet de transformations mondiales qu'il sera difficile d'arrêter.