Marta González Isidoro : "Avec Netanyahu à la tête du gouvernement israélien, l'Iran cherchera un ennemi extérieur pour unir la population au-delà des manifestations"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Marta González, journaliste et analyste internationale, qui a analysé la situation actuelle au Moyen-Orient, après la victoire de Netanyahu en Israël.

Malgré ses rendez-vous au tribunal, Netanyahu sera-t-il en mesure de former un gouvernement ?

Il a le potentiel pour former un gouvernement, selon toute vraisemblance, et pour former un gouvernement stable, ce qu'Israël réclame depuis des années. Mais il y a une chose qu'il faut garder à l'esprit, c'est qu'en Israël, le parti qui gagne les élections ne gouverne pas nécessairement. Ce qui est possible, c'est qu'à cette occasion la formation d'un gouvernement est plus réalisable parce que le soutien dont il dispose est plus solide, mais ce n'est pas nécessairement le parti qui gagne les élections ou le leader qui a le plus de sièges qui finit par gouverner.

Que signifie le retour au pouvoir de Netanyahu ? M. Netanyahu va-t-il vraiment entrer dans l'histoire d'Israël comme un Premier ministre clé ? On peut penser à Ben-Gurion, à Golda Meier, à Béguin...

Je crois que le temps finira par remettre tout le monde à sa place. La gauche en général en Israël lance depuis un certain temps des campagnes accusatrices contre Bibi Netanyahou, mais en raison de sa propre personnalité. Bibi n'est pas un personnage excentrique malgré toute l'image qu'il projette à l'étranger ; c'est une personne très rationnelle, avec une vision très stratégique de ce que sont l'État, le gouvernement et aussi la présence d'Israël dans la région.

Cela s'oppose fortement à la conception de la gauche de ces dix ou quinze dernières années et des partis arabes, qui ne comprennent pas bien que le nationalisme palestinien est intrinsèquement lié à la conception que les Arabes ont du sionisme et de l'indépendance d'Israël en tant qu'État libre, souverain et indépendant dans la région. D'où tous ces va-et-vient lorsqu'il s'est agi de négocier avec les partis arabes, de les faire entrer dans la coalition précédente, ce qui, à mon avis, a porté préjudice à cette dernière.

Et à la question de savoir si il entrera dans l'histoire, je pense qu'il le fera à terme. Je ne sais pas s'il sera à la hauteur de Ben-Gourion et des personnes que vous mentionnez, mais il a pris des mesures très importantes au cours de son mandat, qui deviendront avec le temps une réalité. Par exemple, l'accord sur la plantation de Wye en 1997, qui a été fondamental pour établir les bases des accords ultérieurs. Les Accords d'Abraham qu'il a fini de tisser, qu'il s'agisse de l'accord nucléaire avec l'Iran ou de la position des pays sunnites à l'égard d'Israël, en se séparant de la cause palestinienne, ce qui est aussi une réussite et finira par porter ses fruits.

En parlant de la cause palestinienne, lors du sommet de la Ligue arabe à Alger, nous avons vu émerger des demandes palestiniennes de longue date. Peut-être une réaction des pays les plus radicaux à l'absence des EAU, du Maroc, du Bahreïn et de l'Arabie saoudite. Dans ce cas, ces vieux griefs ont trouvé leur place, ce qui complique le dialogue ou une éventuelle négociation avec Israël.

Le nationalisme palestinien continue de ne pas comprendre que la cause palestinienne est aujourd'hui non seulement résiduelle, mais que pratiquement personne ne s'en soucie, surtout pas en Israël. En d'autres termes, il s'agit d'une cause qui était mort-née dès le départ et qui, d'un point de vue juridique et légal, est soutenue par une paire de pinces.

Ce que vous dites est très fort.

C'est très brutal, mais c'est ainsi. En outre, le nationalisme palestinien a manqué de nombreuses occasions. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de décalage dans le temps et que les dirigeants israéliens et les dirigeants palestiniens ne se sont pas mis d'accord au même moment pour établir des accords, mais, quelle que soit la personne qui gouverne en Israël, le nationalisme palestinien ne comprend pas la question de l'indépendance juridique d'Israël dans la région, et c'est un problème grave car il n'acceptera aucune frontière israélienne dans la région. Par conséquent, la cause palestinienne, telle qu'elle est comprise par deux États-nations indépendants sur le même territoire, est née morte, reste morte et il n'y a plus aucune chance de la ressusciter.

Nous aurions besoin de plusieurs heures pour en discuter. À ce stade, je voulais parler davantage du rôle du prochain gouvernement Netanyahu vis-à-vis de l'Iran, à un moment où la République islamique tente de s'étendre au Maghreb, où elle intensifie ses liens avec le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza, la question des Houthis au Yémen, qui utilisent leurs armes... Quelle sera la position de Netanyahu et du gouvernement israélien ?

Pour commencer, nous devons attendre le délai prudent que la législation israélienne prévoit pour la détermination d'un gouvernement, et selon les partisans finaux, ils opteront pour une position plus dure ou plus pragmatique. De toute façon, la position de Bibi est la même depuis le début d'Israël, tout comme celle de Lapid, de Benny Gantz ou de tout autre Premier ministre. Il n'y a pas de partis ici, c'est dans l'intérêt d'Israël. En ce sens, à l'exception des partis qui ne sont pas au gouvernement aujourd'hui, ou même au parlement parce qu'ils ne sont pas entrés parce qu'ils n'ont pas dépassé le seuil des 3%, comme Meretz, National Home, qui sont plus radicaux, ou même Balad, qui est le parti arabe considéré comme le plus islamiste, la position d'Israël en tant qu'État et de Bibi, en particulier, est très forte.

Israël ne permettra en aucun cas à l'Iran d'acquérir des armes nucléaires pour deux raisons. D'abord parce que cela menace sa sécurité nationale, ensuite parce que cela provoquerait une guerre des armes au Moyen-Orient que personne ne souhaite, car le prochain pays à vouloir des armes nucléaires sera l'Arabie saoudite, qui a déjà exprimé son intérêt, et personne dans la région n'est intéressé par cela.

La Russie est d'accord avec l'Arabie saoudite sur la question du pétrole, les États-Unis ne sont pas heureux que leur ancien allié soutienne Poutine, mais les drones iraniens jouent un rôle important en Ukraine, alors comment tout cela se passe-t-il - y a-t-il un charabia où, idéologiquement ou en raison d'un ensemble de principes et de valeurs, les choses ne s'additionnent pas ?

L'Arabie saoudite connaît un processus de transformation très intéressant, tant sur le plan interne que géostratégique. La relation privilégiée qu'elle entretient avec les États-Unis depuis le début de sa création repose sur deux principes : elle obtient du pétrole à un prix favorable et les États-Unis garantissent sa sécurité.

À un certain moment - et nous pouvons remonter à l'ère Obama - lorsqu'elle a décidé de retirer ses troupes, de partir et de se tourner stratégiquement vers le Pacifique, l'Arabie saoudite a compris qu'elle devait diversifier son économie, mais aussi être stratégiquement indépendante des États-Unis. Et en ce sens, elle cherche d'autres stratégies qui ne favorisent pas nécessairement les États-Unis, car elle n'est pas intéressée à aligner ses intérêts sur ceux de la puissance américaine à ce moment-là. Elle est indépendante et a des liens avec la Chine, Israël et la Russie.

Elle se trouve actuellement dans une situation compliquée car elle est engagée dans une guerre par procuration avec l'Iran au Yémen par l'intermédiaire des Houthis. L'Iran l'a directement menacé. En fait, des drones ont pénétré dans son espace aérien et il y a eu des frappes directes. Vous avez donc un problème à ce niveau mais, d'un autre côté, vous dites aux États-Unis "ce n'est pas vous qui me dictez ma politique intérieure ou étrangère".

Il y a quelques semaines, vous avez répondu non à cette question, mais maintenant, avec les manifestations, pensez-vous que le régime des Ayatollahs peut tomber ?

Malgré tout, je considère que c'est difficile. Il y a beaucoup d'intérêts externes à ce qu'il change, mais il y a un élément interne qui n'est pas valorisé, c'est la montée du fondamentalisme islamique sunnite, qui serait un élément qui n'est pas suffisamment valorisé, mais qui ouvrirait la porte à la décomposition d'un pays de 80 millions d'habitants, ce que personne ne veut. De plus, avec Netanyahu à la tête du gouvernement israélien, l'Iran cherchera un ennemi extérieur pour rallier la population au-delà des manifestations. Je pense donc que le régime reste très uni malgré tout.