¿Ha sido un fracaso la estrategia de Francia en Mali?

La salida de Francia de Mali era la crónica de una muerte anunciada, pero hay que señalar que, aunque Francia se marche de Mali no significa que lo haga del Sahel ni que haya perdido la lucha contra el terrorismo yihadista.

Ciertamente la retirada de Francia de Mali después de nueve años puede ser considerada como un fracaso, pero si no hubiera intervenido hace 9 años con la Operación Serval no solo no existiría ya un Estado maliense, sino que el yihadismo podría haber llegado a las puertas de Europa.

Siendo fieles a la realidad hay que darles las gracias por los grandes éxitos obtenidos en estos años como es el caso de la muerte de líderes yihadistas como Abdelmalek Droukdel y Adnan Abu Walid al-Saharaui.

Igualmente hay que recordar que el Ejército francés es un gran Ejército y es necesario recordar a sus 53 soldados que murieron en el Sahel en la lucha contra el terrorismo, así como todo el despliegue militar, económico y humano durante todos estos años de presencia en Mali.

Sin embargo, hay que decir que lo que empezó como una Misión rápida con la Operación Serval se convirtió en una Misión interminable con Barkhane. Entre los posibles factores que hayan contribuido a este fracaso podrían estar en la falta de la presencia de Estado en Mali en todas sus instituciones en especial las policiales y judiciales, las diferencias entre el Gobierno de Bamako y Francia o la falta de un objetivo militar final además de la lucha contra el terrorismo yihadista. Esta salida de Francia de Mali nos ha recordado la triste salida de EEUU de Afganistán.

Elementos para tener en cuenta serían la percepción por parte de la población maliense de Francia como una potencia de ocupación que lucha para defender sus intereses propios y no los de Mali o fijar la lucha contra el terrorismo yihadista centrada en derrocar a sus lideres olvidando cuales son los factores por los que la población entran a formar parte de un grupo terrorista. Habría que haber trabajado más y mejor desde el ámbito local para evitar nuevos reclutamientos y detectar estas células terroristas. 

Ha habido también deficiencias en materia de prevención, en el ámbito policial y judicial junto al económico y social unido a la propia gobernanza. Otros errores han sido los de no establecer alianzas con grupos armados no estatales y no dar prioridad a la protección de los civiles ya que los yihadistas se aprovechan de los conflictos comunitarios para reclutar más población.

El Sahel es un escenario muy complicado y el enfoque debe ser militar unido al no militar. En el ámbito militar hay que dar una mayor prioridad a las operaciones de inteligencia unidas a operaciones conjuntas con otros actores de la zona y hacerlo de forma coordinada.

Francia ha centrado su estrategia en el Sahel en el ámbito militar y en el caso de Mali ha apoyado a un presidente impopular como Keita y se ha opuesto a la nueva Junta que contaba con todo el apoyo de la población maliense.

Ha fallado también en el ámbito de los conflictos étnicos que ha sido aprovechado por los yihadistas y en la oposición al dialogo con los terroristas que a nivel local sí es fundamental para reducir la escalada de violencia.

Posiblemente el error en Barkhane fue utilizar esta operación para mantener su rango de potencia y no haberse presentado como una fuerza de apoyo y servicio al Ejército maliense y que se vio como una fuerza de ocupación por la población y especialmente cuando han pasado muchos años sin ver éxitos significativos en el ámbito de seguridad en el país. Habría que revisar el modelo de intervención militar como una acción conjunta llevada a cabo por todos los actores implicados en la lucha contra el terrorismo.

Igualmente ha fallado el elemento de la comunicación en redes sociales y la desinformación que ha propagado un sentimiento antifrancés en toda la población. Es muy importante no solo lo que tu amigo dice de ti sino también lo que tu enemigo dice de ti y aquí la estrategia ha fallado.

A nivel estratégico fue un error dejar el norte de Mali sin presencia estatal siendo ese vacío ocupado por los yihadistas. Igualmente, la falta de gobernanza ha ocasionado grandes problemas políticos sociales entre la población. El gran problema de Mali es que es un Estado que nunca ha ejercido realmente sus funciones sociales o soberanas y esa falta de Estado ha hecho que la misión militar francesa también fracasara al ser la única vía que se estaba utilizando.

Si hay alguna lección que hay que tener en cuenta es la necesidad de tener en cuenta a todos los actores implicados en la zona, la protección y la percepción de la población civil y las realidades locales, una lección que hasta ahora no parece haberse tenido en cuenta.

El motivo último por el que Francia sale de Mali es por el sentimiento antifrancés suscitado ante la población maliense y por los problemas con la Junta militar. 

La estrategia en el Sahel pasaría por lo que se ha denominado la estrategia de las 3 D: Defensa, Diplomacia y Desarrollo. Si bien Francia en el ámbito de Defensa ha centrado todas sus capacidades ha fallado en el ámbito de la Diplomacia y del Desarrollo.

Igualmente ha sido devastadora la creencia entre la población de que Francia ayudaba a los yihadistas para prolongar su presencia militar en Mali o que su presencia se alargaba para robar los recursos naturales del país.

Posiblemente, el mayor fracaso de Francia haya sido creer que tanto el Gobierno maliense como la población estaban de acuerdo con todo lo que hacia Francia en el país. Y ahí es donde ha fracaso la estrategia francesa de comunicación.

Igualmente, la solución militar no puede hacer frente por sí sola al problema del terrorismo yihadista en el Sahel y el de la radicalización. La estrategia debe ser a nivel regional y multisectorial partiendo de la idea de que hay que ofrecer soluciones africanas a problemas africanos.

La intervención militar debe ir acompañada de otro tipo de intervenciones dirigidas al desarrollo para evitar la radicalización y la violencia extremista y considerarse también a nivel local el dialogo con grupos extremistas violentos para poder ofrecer una contra narrativa eficaz contra ellos.

Hay que trabajar más desde el ámbito local conectado con el regional porque a menudo puede ser distinto al nacional. Igualmente hay que mejorar la presencia estatal desde el ámbito de las autoridades y servicios públicos dando una mayor protección a la población civil y restaurar el sistema administrativo especialmente el policial y judicial una vez termine la operación militar porque si no nos encontraremos ante el mismo Estado fallido con los mismos problemas.

Francia ha entendido que es necesario cambiar el modelo de estrategia en el Sahel y que debe quedarse en el Sahel ya que la violencia que existe supone una grave amenaza a la seguridad, por los vínculos que existen con Francia y los intereses en la zona y por la recién llegada de Rusia y Turquía.

Hay que agradecer siempre a Francia su intervención durante estos años en el Sahel que si bien produjo grandes resultados durante los primeros años de la Operación Serval la estrategia actual no se adapta a la situación actual en el Sahel. Hay factores que han cambiado como la extensión de la amenaza yihadista a otros países en especial los del golfo de Guinea, los últimos golpes de Estado, el sentimiento antifrancés de la población y la desinformación creada por Rusia como nuevo actor internacional que ha entrado en el Sahel.

Es por ello por lo que nos encontramos ante el fin de un ciclo que se debe gestionar con una nueva estrategia que conlleve un nuevo modelo de intervención en el que partiendo de las lecciones aprendidas se comience a trabajar de forma eficaz en el Sahel empezando por reconstruir a los Estados en todos sus ámbitos y no solo en el militar y dedicando una especial a la población civil y a la actuación en el ámbito local ya que de lo contrario será volver a cometer los mismos errores.