Opinión

Irán: acabar con las ilusiones de la política de complacencia

photo_camera iran-acuerdo-nuclear

Alimentar al cocodrilo no lo amansa, sino que lo hace aún más depredador. La feroz represión sigue endureciéndose y haciéndose más violenta, pero por parte de Occidente continúan las interminables negociaciones para alcanzar un imaginario acuerdo nuclear.

Al aprobar el acuerdo de intercambio de presos condenados entre Bélgica e Irán, el gobierno y los parlamentarios belgas han dejado claro al pueblo iraní que no escuchan su voz, pensando presumiblemente que alimentar al cocodrilo lo amansará y evitará que destroce más carne humana. Sin embargo, desde el nacimiento de la República Islámica se ha establecido que la toma de rehenes y el chantaje permanente a la vida son elementos de una estrategia asumida por el régimen de los mulás.

Y el Estado iraní no tardó en demostrarlo una vez más tras la firma de este acuerdo histórico que, según el Colegio de Abogados de Bruselas, es contrario a la Constitución belga. En primer lugar, John Bolton, ex embajador de EE.UU. ante las Naciones Unidas y ex asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, fue objeto de un complot para asesinarlo directamente. Pocos días después, el escritor Salman Rushdie, objeto de una fatwa emitida en 1989 por el Líder Supremo, resultó gravemente herido en un ataque con cuchillo.

Si había alguna duda sobre las intenciones de Irán, hay que despejarla definitivamente. Las posibles consecuencias de la aprobación de este inquietante proyecto de ley son cada vez más claras. Alimentar al cocodrilo no lo amansa, sino que lo hace aún más depredador.

Mantener las relaciones comerciales... ¿o cobardía política?

En 2018, Assadollah Assadi, un diplomático iraní, y sus cómplices planean detonar una bomba en una reunión de decenas de miles de personas a la que asisten figuras políticas de todo el mundo. Fue detenido por el atentado que había planeado. Y aunque la justicia belga independiente hizo su trabajo al condenarlo severamente, el diplomático terrorista será intercambiado por rehenes occidentales inocentes retenidos en cárceles iraníes bajo falsos pretextos. Una vez más, Occidente decide jugar a la política de apaciguamiento...

Exactamente igual que en 1988, cuando treinta mil presos políticos fueron pura y simplemente masacrados por las autoridades y los países occidentales cerraron los ojos y se taparon los oídos. No hay más ciego que el que no quiere ver, como dice el refrán. Es importante recordar que las negociaciones sobre las relaciones petroleras y comerciales con la República Islámica estaban muy avanzadas. Los intereses económicos ya prevalecían sobre la vida y la política de apaciguamiento ya estaba en marcha.

Un periódico occidental se atrevió incluso a comparar a Qassem Soleimani, el general de la Fuerza Qods responsable de múltiples masacres en Oriente Medio y especialmente en Siria, ¡con el Che Guevara! Sin embargo, fue el Sr. Soleimani quien permitió que Rusia tomara una posición dominante en este conflicto asesino en más de un sentido. Pero también en este caso, Occidente acabó jugando al apaciguamiento. Y podríamos multiplicar los ejemplos ad libitum, en Yemen o Irak, por ejemplo, donde las milicias afiliadas a Irán han cometido crímenes y han recibido, como castigo, unos cuantos miles de millones de dólares (1 dólar = 1,01 euros) en criptodivisas y un poco de dinero en efectivo enviado por avión.

Recientemente, Amnistía Internacional informó de una creciente ola de ejecuciones públicas en Irán. En todas partes, las patrullas morales atacan a las mujeres con y sin hijab. La feroz represión sigue endureciéndose y haciéndose más violenta, pero por parte de Occidente continúan las interminables negociaciones para alcanzar un imaginario acuerdo nuclear, y la política de apaciguamiento sigue sin renunciar a esta quimera.

Mohammad Marandi, miembro del equipo negociador nuclear iraní, reaccionó al ataque contra Salman Rushdie. Escribió en Twitter: "No derramo lágrimas por un escritor que difunde odio e insultos contra el Islam y los musulmanes. Es un juguete de las potencias imperiales que se ha consolidado como escritor postcolonial. Pero, ¿no es extraño que en el período previo a un posible acuerdo nuclear, Estados Unidos afirmara que el Sr. Bolton era víctima de una conspiración, y luego ocurra esto?"

Como en 1988, cuando treinta mil presos políticos fueron simplemente masacrados por las autoridades y los países occidentales cerraron los ojos y los oídos.

El nombramiento de Ebrahim Raissi como presidente es la solución definitiva

El levantamiento de la juventud rebelde en 2019, que Alí Jamenei sólo pudo contener dando la orden de disparar contra la multitud, le llevó a la conclusión de que la única forma de sobrevivir era unirse contra la avalancha de rebeliones. El coronavirus y el avión ucraniano derribado deliberadamente no fueron suficientes para detener las revueltas. En consecuencia, el Líder Supremo consideró que la única solución era el "nombramiento" de Ebrahim Raissi, un fiel entre los fieles, para el cargo de presidente, de modo que éste pudiera reprimir las manifestaciones cumpliendo sus órdenes mientras mantenía su mano en la obtención de armas nucleares.

De hecho, si el Líder Supremo hubiera querido sinceramente llegar a un acuerdo nuclear con Occidente, lo habría firmado bajo la presidencia de Hassan Rohani, ayudado por su ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif. Estas pseudonegociaciones sólo tienen un propósito: sirven para ganar tiempo en la carrera armamentística nuclear.

El nombramiento como presidente de un hombre activamente implicado en la masacre de presos políticos de 1988 es un claro indicio de la radicalización de la República Islámica. El objetivo ha sido el mismo desde el nacimiento de la revolución islámica en 1979: hacer avanzar su causa creando terror, a través de repetidas tomas de rehenes, de atentados con bombas, de intentar ejecutar a John Bolton, de intentar asesinar a Salman Rushdie.

Hasta la fecha, la única resistencia al gansterismo desplegado por el Estado iraní es obra del pueblo de Irán. Más de cinco mil unidades de resistencia se han formado en Irán desde 2016. Y estas unidades sólo tienen un objetivo: derrocar el terror con el fin de crear un gobierno laico que propugne, entre otras cosas, la democracia directa, la igualdad de género, la libertad de culto y la posibilidad de autodeterminación de las diferentes etnias que componen el país. El pueblo iraní ha tomado su decisión. Se enfrentan al régimen. ¿Pero qué pasa con Occidente? ¿Qué hace este gran defensor de las libertades fundamentales y de las causas humanas? ¿Qué búsqueda persigue ahora? ¿Desea estar al lado de un pueblo soberano o prefiere seguir siendo cómplice de un régimen ya condenado por el veredicto de la historia por mezquinos motivos económicos? ¿Es la valentía de Occidente sólo una fachada?

Hamid Enayat es un experto en Irán y escritor afincado en París, donde ha escrito frecuentemente sobre temas iraníes y regionales durante los últimos treinta años.