Avis

Gestion de la crise en Ukraine : une perspective géopolitique

photo_camera tropas rusas ucrania

La crise ukrainienne devenant de plus en plus aiguë, le danger de guerre s'accroît, ce qui implique une possibilité importante de guerre totale entre la Russie et l'OTAN. Au cœur de la crise se trouve la question de savoir comment convenir d'un ordre géopolitique durable dans lequel l'Ukraine occupe une place centrale en tant que tampon stratégique crucial entre l'Europe et l'Eurasie, ou entre une péninsule et une masse continentale. La prescription d'un règlement géopolitique est donc plus nécessaire que jamais.

1. La question de l'Ukraine

Dans le contexte de l'après-guerre froide, marqué par le grand élargissement de l'OTAN à toute l'Europe de l'Est et aux républiques baltes autrefois dominées par l'Union soviétique, les cercles politiques américains n'ont cessé de discuter de la participation de l'Ukraine à l'OTAN. Cela privera complètement la Russie d'un tampon stratégique précieux qui restera essentiel tant que des cultures politiques et des intérêts nationaux différents et souvent contradictoires existeront entre le pays et l'Occident. Déjà à la fin des années 1990, la question de l'Ukraine était évidente car elle impliquait de définir ce qu'est l'Europe et où se trouve sa frontière extérieure. Rétrospectivement, lors de la négociation sur l'unification de l'Allemagne de l'Ouest et de l'Allemagne de l'Est en 1990, l'Union soviétique l'a accepté ainsi que le maintien de l'adhésion à l'OTAN de l'Allemagne unifiée en échange de la non-élargissement de l'OTAN vers l'Est. Toutefois, le sommet de l'OTAN qui s'est tenu à Bucarest en 2008 a reconnu la candidature de l'Ukraine à l'OTAN, bien que la Russie s'y soit opposée.

L'approche américaine de l'Ukraine a fluctué tout au long de l'administration de G.W. Bush (2001~2009). Bush (2001~2009), Obama (2009~2017), Trump (2017~2021) et Biden (2021~présent). Il est bien connu que l'administration Bush a poursuivi de manière agressive l'élargissement de la démocratie libérale, profitant du moment unipolaire de l'après-guerre froide. En 2004, la révolution orange pro-occidentale a renversé l'administration ukrainienne pro-russe, dans le contexte d'une série de révolutions colorées derrière lesquelles les cercles de renseignement américains se seraient engagés dans d'importantes manœuvres ouvertes et secrètes. En 2014, les élections présidentielles ukrainiennes ont conduit à un changement de gouvernement anti-russe, auquel la Russie a répondu par l'annexion de la Crimée, très majoritairement peuplée par des Russes ethniques ayant des liens historiques forts remontant au moins à 1783. Par la suite, dans un contexte d'inertie idéologique, l'hégémonie américaine déclinante sous Obama, en coordination avec d'autres grandes puissances occidentales, a imposé des sanctions économiques importantes à la Russie. Par la suite, l'administration Trump, tout en maintenant les sanctions, a minimisé l'antagonisme persistant des États-Unis à l'égard de la Russie afin de s'attaquer en priorité au défi croissant que représente la Chine pour l'hégémonie déclinante des États-Unis. Cependant, l'administration Biden a renouvelé la ligne anti-russe d'Obama, même face à un déclin hégémonique continu.

Sputnik/Alexey Nikolsky/Kremlin vía REUTERS - El presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia un discurso en vídeo a la nación, tras la iniciativa de la Cámara Baja del Parlamento y el Consejo de Seguridad del país de reconocer como entidades independientes a dos regiones escindidas del este de Ucrania apoyadas por Rusia
2. Une perspective géopolitique

Un buffer stratégique entre des puissances terrestres et maritimes est constamment soumis non seulement à leur influence politique, économique et culturelle, mais aussi à la pression militaire, à l'invasion et même à l'occupation.  Compte tenu de l'ascension et de la chute de ces pouvoirs, un buffer peut être contrôlé par l'un d'entre eux ou prendre parti pour eux à un moment donné de l'histoire, mais, en général, une moitié a un ordre politique interne ouvert et décentralisé, tandis que l'autre moitié est fermée et centralisée. Dans les temps modernes, ils ont respectivement une affinité étroite avec la démocratie libérale ou le régime autoritaire.

La population d'une telle zone tampon est donc sujette à des conflits sociopolitiques internes, aggravés par l'existence de minorités ethniques si elle est liée à une puissance maritime ou terrestre. Elle possède souvent une identité nationale forte mais ambiguë et, de manière plausible, une aspiration à l'unification et à l'indépendance stratégique. Cependant, ceteris paribus, la réduction d'environ la moitié d'une zone tampon constitue un équilibre stable dans la compétition territoriale régionale entre deux puissances maritimes et terrestres égales. Si un facteur extrarégional, tel que l'intervention ou le retrait d'un hégémon mondial, venait à modifier l'équilibre, l'unification d'un buffer divisé serait possible. Cette recherche examinera si cette dynamique peut être appliquée pour expliquer l'état de plus en plus instable de l'Ukraine.

3. La dynamique interne de la politique ethnique 

L'identité nationale insaisissable dans une zone tampon stratégique se distingue souvent sur le grand échiquier des puissances maritimes par rapport aux puissances terrestres, car elle peut leur fournir une bonne marge de manœuvre pour l'ingérence, l'intervention et éventuellement l'invasion afin d'influencer ou de contrôler la population locale à leur avantage. D'autre part, la population locale a tendance à développer deux cultures politiques distinctes qui sont similaires ou du moins fortement influencées par une puissance maritime ou terrestre proche. Entre les deux, il existe une partie importante de la population présentant des caractéristiques hybrides, tandis que leur gradation et leur répartition géographique diffèrent dans chaque cas.

Le cas ukrainien est marqué par des conditions ethniques complexes impliquant des identités nationales insaisissables. Historiquement, la nation russe tripartite - Blancs, Petits et Grands Russes (respectivement, Biélorusses, Ukrainiens et Russes) - a partagé son origine linguistique en vieux slave oriental, l'Église orthodoxe russe et la culture politique générale qui en découle, à l'exception notable de la population catholique orientale de Galicie, qui faisait partie de l'Empire austro-hongrois. D'un point de vue macro-historique, les trois Russies ont de bonnes chances de connaître une réintégration comparable à l'intégration européenne, même si sa forme concrète reste à voir - État unique unifié, fédération ou confédération.

Toutefois, la perspective d'une réintégration ne peut être envisagée que dans un avenir lointain, car la situation s'est énormément dégradée au cours de l'histoire moderne et actuelle. Les oblasts de Donetsk et de Louhansk (ci-après dénommés "Donbas"), une partie orientale de l'Ukraine bordant la Russie, où réside une importante population d'origine russe, est une terre historiquement russe qui a été incorporée de force par l'Allemagne à l'Ukraine par le biais du traité de Brest-Litovsk de 1918, suivi d'une importante migration vers le Donbas pendant l'ère soviétique. En outre, le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev (1953-1964), qui était ukrainien, a incorporé la péninsule de Crimée à l'Ukraine malgré les liens historiques importants, modernes et actuels, avec la Russie et le fait que la population locale est en grande majorité d'origine russe, en se fondant sur l'hypothèse désormais intenable que l'Union soviétique existera toujours. Les Russes des deux territoires ukrainiens possèdent "légalement" des passeports nationaux russes qui leur donnent le droit, en tant que citoyens russes, de voter aux élections nationales. Le gouvernement russe est légalement tenu de les protéger contre les éventuelles atrocités d'un pays tiers, en particulier l'Ukraine. Il est impératif de ne pas se contenter de souligner l'importance formelle de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de l'Ukraine post-soviétique.

PHOTO/AFP  -   El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg
4. Les protocoles de Minsk

En règle générale, l'approche établie pour les conflits ethniques insolubles consiste à accorder une autonomie et une autogestion complètes à une population minoritaire dans le cadre de l'État-nation souverain en question, couplée à un accord avec le voisin dans lequel la même population ethnique a une majorité écrasante. Cette approche n'est réalisable que si les deux États respectent la préservation de la paix et de la sécurité dans le cadre du statu quo, avec une forte volonté de dépolitiser la question ethnique, surtout si elle n'a pas d'impact significatif en termes de concurrence géopolitique. Le cas de la province italienne autonome du Tyrol du Sud, limitrophe de l'Autriche, en est un bon exemple. Il est donc crucial d'identifier quelle partie rejette l'approche de la crise ukrainienne actuelle - la Russie, l'Ukraine ou le Donbas dominé par la Russie.

Il est vrai que la Russie et l'Ukraine sont d'accord sur le principe de l'autonomie, mais ne sont pas d'accord sur ce qui constitue une véritable autonomie du Donbas ou une occupation russe de facto. En juin 2014, la guerre a éclaté entre les forces séparatistes des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Louhansk et le gouvernement ukrainien, dans le cadre des suites de la révolution ukrainienne anti-russe (dite Orange) et du mouvement Euromaïdan. Pour mettre fin à la guerre, des représentants de l'Ukraine, de la Fédération de Russie et de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont formé le groupe de contact trilatéral, avec la médiation des dirigeants français et allemands dans le cadre du "format Normandie". Le Groupe chérit deux protocoles de Minsk (Biélorussie) (protocoles de Minsk I et II), datant respectivement de juillet 2014 et de février 2015, concernant le cessez-le-feu, les mesures de confiance et la mise en œuvre rapide d'élections locales pour l'administration autonome du Donbas, conformément à la législation ukrainienne en vigueur. Cependant, les deux ont échoué en raison du manque général de confiance mutuelle résultant d'une chaîne de batailles, tandis que l'une ou l'autre partie était peut-être en faute à un stade particulier. En particulier, même dans le contexte de la crise aiguë actuelle, l'approche d'autonomie du protocole II de Minsk reste la base de toute résolution future du conflit du Donbas, surtout maintenant. On peut donc se demander pourquoi le conflit du Donbas n'est plus une guerre de basse intensité prolongée, avec des efforts diplomatiques continus pour sa résolution.

5. La lutte entre les États-Unis et la Russie pour le statu quo

La crise aiguë actuelle indique donc que les États-Unis et la Russie sont en concurrence pour changer ou maintenir le statu quo régional, plutôt que de le préserver en contenant le conflit ethnique dans le Donbas par l'approche d'autonomie. Plus précisément, le conflit est un épiphénomène de la rivalité entre les États-Unis et la Russie concernant l'expansion de l'OTAN en Ukraine, plutôt qu'un phénomène primaire en soi qui pourrait conduire à une guerre de l'OTAN dirigée par les États-Unis contre la Russie. Le président russe Poutine exige essentiellement que les États-Unis n'acceptent pas l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Une fois l'Ukraine admise comme membre de l'OTAN, celle-ci doit assurer l'autodéfense collective du pays, ce qui rend l'attaque de la Russie très risquée, voire une débâcle. Donc, si la Russie voulait annexer le Donbas, elle devrait agir maintenant, pas plus tard. Inversement, si la Russie devait annexer le Donbas, l'OTAN ne serait pas en mesure d'admettre l'Ukraine sans se préparer à une guerre avec la Russie.

Naturellement, les États-Unis et la Russie sont engagés dans une intense bataille de condamnations mutuelles et de coups de sabre. Sur le plan comportemental, la Russie est très agressive et recourt de plus en plus à des instruments militaires, en particulier à des exercices militaires réunissant plus de 150 000 soldats et un grand nombre de plates-formes terrestres, aériennes et navales dans les régions de la Russie et du Belarus qui sont très proches de l'Ukraine, ainsi que dans la mer Noire. D'un autre côté, les États-Unis et les alliés européens de l'OTAN condamnent fermement la Russie tout en envoyant des forces d'infanterie en nombre bien moindre dans les pays proches de l'Ukraine, dont neuf mille soldats américains, et en fournissant à l'Ukraine des armes, notamment des missiles antichars portables. Au niveau de l'intention stratégique, les États-Unis sont agressifs et veulent changer le statu quo, tandis que la Russie est défensive et veut le préserver. Cependant, le droit international illégitime le comportement agressif, pas l'intention. Dans le cas de son attaque armée contre l'Ukraine, la Russie serait certainement qualifiée d'État voyou en vertu du droit international et devant un tribunal d'opinion mondial fortement influencé par les médias internationaux occidentaux.

REUTERS/GLEB GARANICH - Un militar ucraniano camina por una calle cerca de parte de un proyectil de mortero de 120 mm después de un bombardeo cerca de la línea del frente en el pueblo de Travneve en la región de Donetsk, Ucrania 21 de febrero de 2022
6. Risques et résultats

Il convient de se demander pourquoi l'Occident dirigé par les États-Unis entraîne la Russie dans une guerre de propagande, tout en courant des risques importants de guerre conventionnelle à part entière avec elle. La Russie possède toujours la parité nucléaire stratégique avec les États-Unis, ce qui garantit la stabilité stratégique entre les deux pays grâce à la destruction mutuelle assurée. Cela légitime plutôt l'administration autoritaire de Poutine, du moins sur le plan intérieur, en tant que garant de la sécurité nationale, et non de la démocratie libérale et de la prospérité, surtout maintenant en raison de l'expansion possible de l'OTAN en Ukraine. En outre, la Russie bénéficie d'un avantage militaire conventionnel important sur les États-Unis sur le théâtre d'opérations ukrainien, étant donné que les États-Unis souffrent grandement de la tyrannie de la distance. Il est plausible que la Russie fasse la guerre pour annexer le Donbas afin d'empêcher l'expansion de l'OTAN lorsque l'autorité séparatiste du Donbas demandera son rattachement à la Russie sur la base d'un référendum populaire, d'autant plus que la Douma russe a déjà adopté une résolution en faveur d'une telle indépendance, en raison de la montée du nationalisme russe associée à une légitimité accrue de Poutine.

Le gouvernement et l'armée américains ont publié un flux constant d'informations sur l'escalade de la crise ukrainienne, tandis que les médias occidentaux ont propagé de manière hyperactive l'image selon laquelle la Russie est sur le point d'envahir l'Ukraine, ce qui implique un fort effet de prophétie auto-réalisatrice. Le président Biden a déjà déclaré sans équivoque que, même en cas d'invasion russe de l'Ukraine, il n'enverrait pas de forces américaines dans le pays. Au lieu de cela, les États-Unis imposeront de fortes sanctions économiques à la Russie. Cependant, il est peu probable que les sanctions soient efficaces, étant donné que la Russie a déjà développé une résilience importante car elle a survécu aux sanctions imposées après son invasion de la Crimée en 2014. En outre, il est peu probable que la Russie soit affectée par ces sanctions, car la Chine est disposée à racheter l'offre excédentaire de pétrole et de gaz de la Russie. Cela permettra à la Russie de réduire la grande vulnérabilité de sa dépendance à l'égard de l'Occident pour des performances macroéconomiques stables. La Russie s'est déjà assuré une importante marge de manœuvre stratégique. Du point de vue russe, l'approche américaine implique donc qu'une invasion du Donbas serait contournée avant que l'Ukraine ne devienne membre de l'OTAN.

Ce serait plutôt l'Europe, et en particulier l'Allemagne, qui souffrirait le plus de l'impossibilité d'importer le gaz naturel russe dont elle dépend comme principale source d'énergie. L'Allemagne a accepté à contrecœur la ligne dure des États-Unis à l'encontre de la Russie pour reporter le début de l'exploitation du gazoduc Nord Stream 2, récemment achevé, qui est destiné à garantir un approvisionnement stable en gaz naturel en provenance de Russie. Cela signifie que la politique allemande est subordonnée à la ligne américaine qui obligera l'ensemble de l'Europe à faire face à une crise énergétique.

Il n'est donc pas difficile de voir que la ligne dure des États-Unis sur la crise ukrainienne conduira à une confrontation entre l'Occident et la Russie dans laquelle la seconde est susceptible de dépasser la première, tant sur le plan militaire que géo-économique. Il est donc très difficile pour l'Allemagne de continuer à aligner sa politique envers la Russie sur la ligne dure qui implique l'interruption des approvisionnements en gaz russe et, par conséquent, des difficultés macroéconomiques. Ainsi, les brimades de la ligne dure constituent en réalité une offense géoéconomique voilée contre l'Allemagne, qui a cherché à mener l'Europe dans la réconciliation avec la Russie, poussant l'Allemagne à devenir stratégiquement indépendante de l'hégémon américain vers la multipolarité.

De l'autre côté du globe, le Japon, premier importateur mondial de gaz naturel liquéfié (GNL), s'apprête à fournir à l'Europe un stock de réserve de GNL pour son approvisionnement. Toutefois, cela ne fonctionnera que comme une gestion de crise à court terme, car le pays ne dispose que d'une quantité limitée de gaz de réserve et parce que le GNL est nettement plus cher que le gaz acheminé par gazoduc. Pour aggraver les choses, le Japon devrait cesser d'importer du gaz russe, qui représente actuellement environ 10 % des importations totales, s'il devait participer aux sanctions économiques imposées par les États-Unis à la Russie en cas d'invasion de l'Ukraine. Le Japon connaîtrait également des difficultés économiques en s'alignant sur la ligne dure des États-Unis.

Une sanction économique n'a de sens que si la partie sanctionnée supporte des coûts nettement plus élevés que le sanctionneur. Il est clair que le rapport coût-efficacité des sanctions économiques contre la Russie reste très problématique, ce qui risque d'affaiblir la solidarité entre l'hégémon américain et ses principaux alliés et de compromettre l'hégémonie américaine.

7. Une proposition

Il est clair que toutes les parties impliquées dans la crise ukrainienne ont intérêt à ce qu'un règlement diplomatique intervienne, plutôt qu'une guerre entre la Russie et l'Ukraine, des sanctions économiques occidentales contre la Russie et une confrontation prolongée entre l'Occident et la Russie.

Il est certain que la Russie sera en mesure de survivre à une telle confrontation en s'appuyant sur la Chine, mais elle pourrait également vouloir éviter une dépendance exclusive à l'égard de la Chine, une puissance terrestre hégémonique en devenir, qui a exprimé des revendications territoriales sur le territoire maritime de la Russie et, potentiellement, des ambitions d'occuper la Sibérie orientale, faiblement peuplée. En effet, la Russie doit continuer à entretenir d'importantes relations économiques avec l'Occident en tant que contrepoids important à la Chine.

Il est donc conseillé à toutes les parties de revenir au protocole de Minsk II et de mettre en place un système efficace permettant l'autonomie totale du Donbas au sein de l'Ukraine. Dans le même temps, ils doivent également convenir que l'Ukraine ne doit pas adhérer à l'OTAN et prendre des dispositions pour que l'Ukraine reste un amortisseur stratégique entre l'Occident et la Russie, sous la forme d'un pays neutre ou d'un État finlandais.

Masahiro Matsumura est professeur de politique internationale et de sécurité nationale à la faculté de droit de l'université de St. Andrews (Momoyama Gakuin Daigaku). Il est membre du conseil d'administration de l'IFIMES.

L'IFIMES - International Institute for Middle East and Balkan Studies, basé à Ljubljana, en Slovénie, bénéficie d'un statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU, à New York, depuis 2018.