Le dilemme de l'OTAN : forteresse ou dispersion ?

Des membres élargis et cohésifs doivent faire face à un large éventail de missions dans un monde plus technologique et plus globalisé.

Comme les grands matadors, qui s'enhardissent lorsque les cornes du taureau apparaissent plus redoutables, l'Alliance atlantique a été renforcée par l'assaut de Poutine. Plus unie que jamais pour faire face à la menace imprévue d'une attaque en Europe, l'équipe de l'OTAN est confrontée, lors du sommet de Madrid, au dilemme suivant : sa nouvelle force doit-elle conduire à une expansion des missions, ou une telle décision entraînerait-elle une dispersion de son travail et une perte d'efficacité ?

L'échec qu'entraîne toujours la guerre a des collatéraux imprévus, et dans cette opération russe suicidaire sur l'Ukraine, la note optimiste est apparue sur le flanc atlantique. Les démocraties ont resserré leurs rangs, ce qui a favorisé leur cohésion, tant parmi les membres de facto de l'Alliance que parmi ceux qui, comme elle, souhaitent rejoindre le mécanisme de défense. Presque au "moment le plus inattendu mais le plus opportun", parce que Trump avait laissé le partenariat Europe-États-Unis mortellement blessé, son fidèle ami Poutine a obtenu pour Biden tout le contraire de ce que son prédécesseur, le putschiste qui ne voulait pas quitter la Maison Blanche, avait préconisé. D'une Alliance qui s'effondre à une véritable résurrection de l'Alliance.

L'OTAN est désormais tiraillée entre le maintien de son statut robuste, avec le soutien même de nouveaux membres comme la Suède et la Finlande, et la tentation d'étendre son cadre géographique et ses missions au risque de perdre la clarté de son objectif ou une maîtrise suffisante des risques.

C'est heureusement le tour de Madrid d'accueillir la réunion des Alliés la plus cruciale depuis des années, qui coïncide avec l'obligation de définir la nouvelle feuille de route de l'organisation et de ses missions. Le "concept stratégique", qui fixe la ligne de conduite des services de défense de tous les États membres, est renouvelé tous les dix ans et vient d'être affiné à la lumière de l'invasion de l'Ukraine par les troupes russes pour le sommet de Madrid.

Quelles seront les relations avec Moscou une fois la guerre terminée ? La Chine doit-elle être incluse en tant qu'élément clé de la politique de sécurité ? Le flanc sud sera-t-il renforcé au niveau du flanc d'Europe centrale, aujourd'hui menacé ? Le terrorisme et les cyberattaques sont-ils des motifs suffisants pour invoquer l'article 5, de sorte que tous les mousquetaires s'unissent pour défendre l'État attaqué ?

Depuis le début du nouveau siècle, avec l'attaque des Tours jumelles, jusqu'au départ des troupes de l'OTAN d'Afghanistan, les hypothèses sur la manière dont l'OTAN devrait agir ont été assumées ou modifiées sans divergences majeures, mais avec des signes de malaise chez certains partenaires. Le départ précipité de Kaboul, qui a été marqué par de nombreuses consultations, et le malaise concernant la portée géographique des missions ont, dans certains cas, sapé l'action consensuelle de tous les membres. Avec l'arrivée de la guerre en Europe même, ces doutes se sont dissipés, même sur le flanc allemand.

Néanmoins, le débat sur l'opportunité d'une défense européenne commune sans les Etats-Unis, c'est-à-dire à travers un mécanisme propre différent de celui de l'Alliance où le poids américain est écrasant, continue d'exister. Javier Solana, qui a eu un pied dans les deux camps, en tant que secrétaire général de l'OTAN et haut représentant de l'UE pour la politique étrangère et de sécurité, continue de croire que "nous aurons la capacité de générer une défense européenne". Ce ne sera pas demain, mais nous posons les pierres pour paver cette route. L'UE démontre sa capacité d'intégration rapide en temps de crise. Elle prend toujours ses décisions en faveur de l'intégration". Pour M. Solana, la clé de la construction d'une défense européenne propre réside dans le fait que "les pays planifient leurs défenses non pas individuellement, mais collégialement. En outre, nous devons générer notre propre technologie. Nous y travaillons. Ses réflexions pro-européennes ont été formulées lors du forum des vétérans du Séminaire international de Tolède sur la sécurité et la défense (organisé pour la trente-quatrième année par l'Association des journalistes européens), alors qu'il travaillait en coulisses à la recherche d'un consensus pour le nouveau sommet de Madrid après avoir été un protagoniste de premier plan du sommet de 1997 qui s'était également tenu dans la capitale espagnole. C'est à cette époque qu'a eu lieu la première entrée des anciens pays du Pacte de Varsovie dans l'OTAN, qui, bien que n'étant pas entièrement au goût de Moscou, s'est faite ouvertement et avec la propre signature d'Eltsine. Le Conseil OTAN-Russie et le Conseil Ukraine-OTAN ont ensuite été créés. Tout ce que la guerre de Poutine a maintenant fait dérailler.

D'autres analystes, et notamment les analystes militaires, estiment que la présence américaine n'est pas seulement plus utile, mais décisive, et que la défense du monde libre tel que défini dans le traité fondateur de l'alliance est beaucoup plus assurée avec le soutien de Washington, de ses troupes et de ses armements. Il ne peut peut-être pas y avoir de dissuasion nucléaire claire sans l'aide des Américains. Pour l'instant, il semble qu'il n'y ait plus de discussion. L'Europe doit être renforcée, pays par pays, et de manière consensuelle, mais toujours avec l'aide classique des États-Unis.

Alors que le melon ukrainien est grand ouvert, dans l'attente d'un cessez-le-feu ("un cessez-le-feu immédiat serait la meilleure chose qui puisse arriver en ce moment", selon Solana), le débat sur les positions des démocraties à l'égard de la Chine et l'extension des mécanismes de défense au sud de la Méditerranée, à l'Afrique du Nord et au Sahel sont très pertinents, tout en remettant en question les capacités de l'Alliance à gérer un si grand territoire. L'OTAN est-elle donc engagée dans la défense globale des démocraties ou restera-t-elle limitée à la protection de l'Occident ?

La taille de la Chine, sa capacité économique et militaire croissante et surtout son désir exprimé de jouer un rôle de premier plan dans le nouvel ordre mondial, qui a maintenant été quelque peu déraillé par l'opération Poutine, sont déjà apparus dans le concept stratégique de l'Alliance il y a dix ans, à la demande des États-Unis. Les Européens ne sont pas amusés par les reproches faits à Pékin. Certains pensent que l'intention de la Chine est simplement "d'avoir un magasin ouvert en Europe" (expression du général Sanz Roldan). D'autres crient à l'ingérence de la Chine dans la sécurité de la technologie 5G, à son soutien indirect à la Russie, à son mépris des droits de l'homme, etc. C'est l'un des chapitres les plus ouverts du sommet de Madrid. Les options des "alliés lointains" dans le Pacifique (Australie, Nouvelle-Zélande, Japon et Corée du Sud) sont décisives. Et il est très important que les États-Unis ne déplacent pas leur vision et leurs forces uniquement vers le Pacifique, comme ils l'avaient prévu avant que l'échiquier européen ne soit brisé par Poutine et ne réclame à nouveau leur attention. Un équilibre nécessaire des forces qui ne succombe pas à la surdimension du travail sur des fronts aussi larges. Surtout s'il y a un choc à Taiwan.

Pour les plus globalistes, il faut partir du principe qu'"il n'y a plus de conflits régionaux, ils sont tous globaux... inflation, énergie, satellites, etc.", comme l'a souligné l'experte sino-russe Theresa Fallon lors de la conférence. Elle a souligné que la Chine est clairement opposée à "l'expansion de l'OTAN", notant les critiques formulées à l'égard de l'aide fournie à l'Ukraine pour maintenir en vie ses liaisons par satellite face à la destruction des systèmes par la Russie.

Le débat lors des cycles préparatoires a également porté sur la vision de la nécessaire défense du flanc sud. Le terrorisme (Sahel), l'utilisation du chantage à l'énergie (Algérie), la pénétration russe dans des pays africains autrefois proches de la France... toutes ces questions élargissent l'éventail des dossiers en suspens à analyser et à défendre par les alliés.

Peut-être trop de flancs, mais sur la base que l'Alliance doit sauvegarder des principes clairs. Bien qu'il semble clair pour les personnes impliquées que le positionnement de "l'Occident contre le reste" est une position sans issue et doit donc être évité.

L'ancien chef des services secrets espagnols, le général Sanz Roldan, a prédit que "nous aurons un nouvel ordre à la fin de la guerre en Ukraine, qui sera basé sur une relation transatlantique très forte, ainsi que sur une Europe géopolitique très forte" et tout cela, "en ayant des principes clairs qui doivent marquer la manière de gérer la crise : la liberté, la démocratie et la défense de la loi". Face à la crainte que la longue guerre et l'impasse de l'été ne nous fassent vaciller, il a préconisé que "nous ne devons pas nous fatiguer". Nous devons continuer jusqu'à ce que la solution arrive et que ceux qui ont fait le mal paient".

Clarté des idées, cohésion entre les membres de l'Alliance, plus ceux qui sont en train de la rejoindre, et pragmatisme. L'Alliance est sans aucun doute beaucoup plus forte, mais avec la nouvelle feuille de route établie à Madrid, elle devrait garder la tête froide quant à la manière d'équilibrer ses forces face aux vastes défis géographiques, et aux défis non moins sidéraux que sont la cybersécurité, le terrorisme international, les migrations incontrôlées, les effets du changement climatique et les nouvelles routes commerciales. Plus qu'un taureau difficile à combattre, le monde semble déjà faire face à un encerclement de multiples taureaux, dont seules une bonne stratégie et une gestion de crise prudente peuvent nous permettre de ne pas sortir avec des blessures graves, voire mortelles si nécessaire.