L'heure des décisions critiques au Moyen-Orient

Il y a deux ans, le Moyen-Orient est entré dans une nouvelle ère dans laquelle la dynamique du pouvoir a dessiné les contours d'une nouvelle architecture de sécurité avec des blocs alignés et plus flexibles, en constante évolution et en phase avec les changements qui ont eu lieu depuis une décennie maintenant, depuis les soi-disant printemps arabes jusqu'aux récents accords d'Abraham. Une architecture de sécurité dont l'axe est la coopération entre les acteurs qui défendent la stabilité face à la subversion islamiste dans la région, et qui regroupe les États arabes du Golfe - à l'exception du Qatar -, l'Égypte, la Jordanie, le Maroc et Israël, ainsi que la Grèce et Chypre en Méditerranée orientale, et qui inclut la Turquie, qui est passée du statut d'ennemi à celui de possible allié politique et économique. Et tout cela dans un contexte où, d'un point de vue stratégique, la position politique des Etats-Unis pourrait être décrite comme absente tout en maintenant une présence militaire encore importante.  

La nouvelle réalité nous oblige à être pragmatiques, et en géopolitique, il n'y a pas de vide. Israël rencontre le Moyen-Orient à un moment où la concurrence entre les États-Unis et la Chine est à son comble - ce qui crée également des opportunités dans l'arène du Moyen-Orient - et le rôle révisionniste de l'Iran dans la politique de la région n'est pas un obstacle à la volonté des États-Unis et de l'UE de relancer un accord nucléaire - le plan d'action global conjoint (JCPOA) - qui a, en fait, expiré. Le président Joe Biden, qui n'est pas des plus populaires, a besoin d'une réponse positive de l'Iran à l'approche des élections de mi-mandat, et l'UE doit relancer son économie et trouver un autre fournisseur de pétrole et de gaz à la suite de la crise énergétique déclenchée par la guerre en Ukraine. Que l'Iran cesse d'enrichir de l'uranium à des fins militaires en échange de la levée des sanctions commerciales, ce dont l'économie iranienne semble avoir un besoin urgent, témoigne d'un aveuglement géopolitique assez flagrant. Le projet d'accord de l'UE n'est rien d'autre qu'une tactique dilatoire qui n'apporte aucune solution réelle à l'intégration de l'Iran dans la région ou sur la scène internationale. De plus, le déblocage des fonds, loin de soulager l'économie iranienne, fournirait au régime davantage de liquidités pour financer ouvertement ce qu'il fait déjà secrètement.  

La dialectique et l'information comptent autant dans les relations internationales que dans le renseignement. Au-delà de la narration, des disqualifications et des accusations plus ou moins surréalistes - le chef de la défense civile et militaire iranienne est allé jusqu'à dire qu'Israël leur vole la neige, la pluie et les nuages - le régime des Ayatollahs enrichit depuis 30 ans de l'uranium à des niveaux déjà considérés comme très dangereux - au-delà de 60% et de la production d'uranium métal - et qui pourraient changer radicalement le paysage international, et pas seulement régional. La recherche d'une arme nucléaire comme moyen de dissuasion n'est pas nouvelle et, bien que ce type d'arme de destruction massive n'ait pas été utilisé de manière offensive depuis Hiroshima et Nagashaki, l'enjeu potentiel de sa possession par un État qui mène des guerres par procuration par le biais des groupes armés ou des insurgés qu'il finance, entraîne ou soutient - les Houties au Yémen, le Hezbollah au Liban et en Syrie, le Hamas à Gaza, les Forces de mobilisation populaire en Irak - est très élevé. Pour Israël, le groupe terroriste Hamas n'est pas - pas pour le moment - un problème existentiel, mais le Hezbollah l'est, car nous parlons de l'acteur non étatique le plus et le mieux armé du monde qui utilise l'État défaillant du Liban - où il n'y a pas de contrepoids - comme rampe de lancement pour attaquer Israël et intimider l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes. La priorité d'Israël est de maintenir la sécurité à ses frontières, et si l'ingérence du Hezbollah au Liban est de plus en plus préoccupante, le renforcement des liens stratégiques avec le Hamas et le Jihad islamique palestinien, soutenu par l'Iran, est encore plus inquiétant, car il vise à neutraliser l'intégration d'Israël dans les alliances régionales et sa normalisation en tant qu'État légitime et reconnu. En effet, au cours des deux dernières semaines, nous avons assisté à une augmentation significative du niveau de tension avec Israël, avec en toile de fond le différend sur la frontière maritime et l'exploitation de la plateforme gazière de Karish, profitant du changement de gouvernement en Israël et espérant peut-être que les mesures maximalistes mises sur la table par son leader, Hasan Nasrallah, déclencheront une guerre ouverte comme celle qui a eu lieu en juillet 2006.

Naftali Bennet, ancien Premier ministre, expliquait en janvier dernier, lors de la présentation de la stratégie de sécurité nationale d'Israël à Tel Aviv, que le rôle du gouvernement est de réagir aux menaces majeures qui pèsent sur l'État, qu'elles soient internes ou externes, car le renforcement d'Israël, au-delà des choix idéologiques, est un devoir et une obligation pour un pays qui ne peut se permettre le luxe de fractures mettant en péril à la fois l'identité nationale et la capacité à faire face aux menaces extérieures - dissuasion militaire et soft power.  

Lire correctement la carte changeante du Moyen-Orient implique également de comprendre que le maintien d'un État démocratique dans un environnement régional dangereux n'est pas incompatible avec des mesures visant - seules et/ou en coopération - à saper les prétentions agressives et déstabilisatrices de l'Iran. Il n'est pas possible, dans les circonstances actuelles, de formuler un accord nucléaire viable avec l'Iran lorsqu'il existe deux visions aussi antagonistes du monde et de la région. Et si les États-Unis et l'UE n'ont pas encore appris que l'Iran a atteint le point de basculement, le temps pour Israël de prendre des décisions critiques a commencé.