Javier Rupérez : "Nous devons achever physiquement Poutine"
Dans la dernière édition de "De cara al mundo", nous avons eu la présence de Javier Rupérez, ancien ambassadeur d'Espagne aux États-Unis, qui a analysé la guerre entre la Russie et l'Ukraine. En outre, Rupérez a évoqué la possibilité que nous assistions au début d'une éventuelle troisième guerre mondiale. Enfin, l'ancien ambassadeur d'Espagne a commenté le rôle prépondérant entre les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne, qui prend une nouvelle dimension.
Auriez-vous pu imaginer tout ce qui se passe maintenant ?
La vérité est qu'en partie oui, il y a huit ans, en 2014, Poutine a saisi la Crimée illégalement et par la force, faisant partie de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Sans vouloir me jeter des fleurs, j'ai écrit à l'époque un article analysant ce que cela signifiait en même temps, en le comparant à d'autres situations internationales en rapport avec le début de la Seconde Guerre mondiale. C'était donc entièrement prévisible, tout comme il était prévisible qu'en 2014, avec l'invasion de la Crimée, la réponse occidentale ait été énormément timide, pour exactement les mêmes raisons. Je voudrais rappeler que les sanctions qui ont été imposées à l'époque ont considérablement affecté le comportement de la Russie, et c'est pour ces raisons que Poutine a pensé qu'il pouvait faire de même avec le reste de l'Ukraine, et il a eu tort. On pourrait remonter encore plus loin avec ce qui s'est passé en Géorgie ou en Moldavie, Biden a raison et Poutine est un criminel de guerre.
Peut-on extrapoler au fait que nous assistons à une agression du populisme autoritaire sur la démocratie libérale ?
C'est l'une des déclarations qui doit être faite et l'une des déclarations qui doit être retirée. Ce qui est clair, c'est que nous assistons à l'agression d'un dictateur, d'un satrape, qui a une vision totalement déformée de ce qu'est l'histoire de son pays et de ce qu'il croit être les exigences de la reconquête de l'ancienne Union soviétique, ce qu'il a en tête, territorialement et politiquement. Fondamentalement, ce que nous examinons à nouveau, c'est la lutte entre la démocratie parlementaire, la liberté, et l'autocratie, la dictature et la barbarie, voilà ce que nous examinons.
Pensez-vous que nous pouvons en quelque sorte rater les États-Unis en tant que gendarme international ?
Je pense que les États-Unis traversent des moments difficiles. Nous l'avons vu avec le retrait des troupes d'Afghanistan il y a quelques mois, après 20 ans de présence dans ce pays, où il y a effectivement eu de nombreuses réactions internes dans le pays à une mission qui a coûté de l'argent, des blessures et des vies humaines. À l'époque, il semblait que les États-Unis étaient dans un moment de repli, mais ce n'est pas exactement ce que nous envisagions à l'époque, et cela s'applique aussi bien aux États-Unis qu'à l'Union européenne. De nombreux analystes considéraient les chances de l'UE comme un projet raté et les États-Unis comme la puissance en déclin. Eh bien, la puissance en déclin est toujours la première puissance économique du monde, la première puissance militaire du monde, il est clair que dans le contexte de l'Union européenne il y a eu une réaffirmation de convictions fondamentales qui semblaient absolument diluées par le passage du temps, en même temps il est clair que l'OTAN a pris un nouveau rôle et une nouvelle capacité de force et il est clair que la capacité entre les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne prend une nouvelle dimension, tout cela est significatif. Je pense donc que nous devons regarder l'histoire avec le réalisme des faits, il n'y a aucun doute que ce n'est pas la première guerre froide, malheureusement nous pouvons dire que nous regardons le début malheureux de la deuxième guerre froide et espérons que nous ne regardons pas le début de la troisième guerre mondiale.
La réaction des puissances démocratiques est-elle suffisante ?
Il est également clair qu'il y a eu une réaction des puissances démocratiques occidentales, on peut se demander s'il n'aurait pas été nécessaire qu'au lieu d'une réponse purement économique avec des sanctions ou indirectement par le biais d'une aide militaire à l'Ukraine, il y ait une intervention militaire parrainée par l'OTAN et suivie par les États-Unis pour mettre fin à la barbarie que nous vivons. Ou du moins, l'annonce qu'une telle intervention pourrait avoir lieu pour l'utiliser comme moyen de dissuasion, nous savons que ce sont de grands mots et nous comprenons les doutes que les dirigeants politiques peuvent avoir en prenant une telle décision, mais il n'y a aucun doute que l'agresseur doit être arrêté, l'agresseur doit être physiquement arrêté.
Si nous n'arrêtons pas Poutine maintenant, ce sera encore pire...
Bien sûr, lorsque nous parlons des soi-disant négociations de paix, une grande partie de ces quinze points est ce que demande Poutine. Ce qui est évident, c'est que si le résultat de ces négociations de paix est la partition de l'Ukraine, nous envisagerions la sanctification de la force pour résoudre les problèmes internationaux. La seule issue est que la Russie parte, que les troupes russes quittent l'Ukraine, qu'elles respectent l'intégrité territoriale souveraine de l'Ukraine, y compris la Crimée. Toute autre solution serait de donner l'avantage à la Russie et de faire croire à Poutine qu'il peut aller de l'avant, et l'avant, c'est la Lettonie, l'Estonie, la Pologne, la Moldavie, la Hongrie, la Géorgie, la Bulgarie... autrement dit, tout ce qui était le Pacte de Varsovie, allant même jusqu'à ce qui était l'Allemagne démocratique. Soyons réalistes, mais en même temps, soyons très conscients de ce que cet individu a en tête, à savoir la restauration d'un système dictatorial absolument aberrant d'un point de vue politique et économique. En même temps, rappelons qu'il y a les Nations unies, dont le Conseil de sécurité compte cinq pays disposant d'un droit de veto, et l'un d'entre eux est précisément celui qui viole tous les principes qui ont donné naissance à l'État de droit international. La situation est infiniment grave.
Poutine osera-t-il utiliser des armes nucléaires tactiques, même de faible portée, ou s'agirait-il d'une mesure à laquelle il faudrait répondre de manière tranchante ?
Il a déjà menacé de le faire, et la réponse a naturellement été très mesurée pour empêcher toute action de ce type. Je pense qu'il doit avoir le sentiment que les choses ne se déroulent pas comme il l'aurait souhaité : l'invasion ne donne pas les résultats escomptés, les Ukrainiens se défendent, les sanctions commencent à avoir un effet sur l'économie russe, les Ukrainiens se réarment, etc. Poutine est prêt à faire absolument n'importe quoi, même si je ne sais pas s'il serait prêt à utiliser des armes nucléaires tactiques. Il y a aussi une autre histoire, et c'est qu'au fond de moi, je suis totalement convaincu que la prudence avec laquelle les dirigeants de la vie publique de l'OTAN et des États-Unis s'expriment, empêchant l'OTAN d'intervenir directement en Ukraine, c'est précisément pour empêcher Poutine de se sentir justifié d'utiliser ce type d'arme. C'est une histoire compliquée du point de vue du raisonnement, mais il est certain qu'une partie de cette histoire est dans sa tête, une tête qui est absolument mortellement dangereuse.
Je suis frappé par le fait que, lors des dernières rencontres que nous avons vues entre Poutine et ses conseillers, ceux-ci se trouvent à une trentaine de mètres de lui dans ces immenses pièces du Kremlin.
Je pense qu'il fait cela soit parce qu'il essaie d'éviter toute sorte d'attaque, surtout lorsqu'il rencontre les militaires, soit pour une raison purement plastique, c'est-à-dire, je suis ici dans cette position, je suis le roi du monde et j'ai une série de serviteurs que je garde à distance pour qu'ils puissent voir que je suis celui qui commande, il y a une combinaison des deux choses. Les services de renseignement suggèrent que Poutine n'est pas à Moscou mais qu'il se terre à quelques kilomètres de Moscou dans un bunker antinucléaire, c'est précisément pour cela qu'on ne le voit pas clairement, mais avec quelqu'un d'autre que lui, ce sont des apparences calculées, donc il ne m'appartient pas non plus de faire une analyse psychologique du personnage, mais il est manifestement soumis à un stress brutal, qu'il s'est lui-même imposé. Je ne veux pas utiliser de grands mots, mais le tyran doit être abattu.
