PUBLICIDAD

Marruecos

Josep Piqué : "La Russie contraste en permanence avec la distance que l'Occident est prêt à franchir"

L'ancien ministre espagnol a participé à l'émission "De cara al mundo" de l'Onda Madrid
josep pique

 -   Josep Piqué

Josep Piqué a passé en revue l'actualité internationale dans les micros de "De cara al mundo", sur Onda Madrid. L'ancien homme politique et homme d'affaires espagnol, qui a été ministre de l'Industrie, des Affaires étrangères et des Sciences et technologies au sein du gouvernement espagnol, a abordé la controverse actuelle entre la Russie et l'OTAN et d'autres questions telles que la proposition marocaine d'autonomie du Sahara occidental sous souveraineté marocaine. 

La Russie et l'Alliance atlantique se sont réunies à Bruxelles pour trouver des solutions à la crise qui fait rage depuis que Moscou a concentré 100 000 soldats à la frontière avec l'Ukraine.  Le commandant en second du ministère russe des Affaires étrangères a fait part à l'OTAN des conditions posées par Moscou pour inverser la menace d'invasion de l'Ukraine. Les demandes comprennent l'arrêt de l'expansion de l'OTAN et l'interdiction de déployer des armes militaires à la frontière. Ces exigences sont "inacceptables" pour l'OTAN. De son côté, Jens Stoltenberg a dénoncé l'ingérence de la Russie chez ses voisins et la menace réelle d'invasion de l'Ukraine.

M. Piqué, si vous aviez été ministre des Affaires étrangères et si vous vous étiez trouvé à ces tables de négociation ces jours-ci, qu'auriez-vous essayé de faire ?

Ce n'est pas facile. Comme il s'agit de tables de négociation, et si vous avez une responsabilité ministérielle, vous devez partir avec une grande quantité d'informations, en ayant auparavant des opinions contrastées et, par conséquent, en étant capable de parler avec une plus grande connaissance des faits que ceux d'entre nous qui observent de l'extérieur. Je pense que le timing est extrêmement délicat. Ce que propose la Russie n'est pas acceptable pour les membres de l'Alliance atlantique, ni pour l'Union européenne, et nous devons donc maintenir nos principes et ne pas nous laisser entraîner par des politiques d'apaisement, qui finissent toujours mal. Nous devons faire preuve de crédibilité dans les réponses possibles, et à cette fin, je pense que l'approche adoptée est raisonnable. À aucun moment nous ne pouvons discuter du droit des pays souverains à rejoindre une alliance défensive telle que l'Alliance atlantique ou une communauté politique telle que l'Union européenne et, par conséquent, les demandes de la Russie ne peuvent être acceptées. Toutefois, il est possible de négocier sur le déploiement d'armes tactiques et stratégiques sur le territoire européen. Je pense qu'une solution diplomatique devra être trouvée de cette manière. Si ce n'est pas possible, il n'y aura pas d'autre choix que de réagir, et de réagir avec toutes sortes de mesures et d'instruments qui n'excluent pas nécessairement une intervention militaire, même si elle est indirecte, y compris des sanctions économiques très fortes.

L'idée d'une confrontation armée entre Russes, Américains et Européens au cœur de l'Europe fait dresser les cheveux sur la tête.

Bien sûr, mais c'est la menace avec laquelle la Russie joue. La Russie ne cesse de "tester" et de contraster jusqu'où l'Occident est prêt à aller pour défendre la capacité souveraine de l'Ukraine. Je crois que céder là serait accepter un fait accompli, comme nous avons dû accepter à l'époque avec l'occupation du Donbas, l'annexion de la Crimée ou la guerre en Géorgie, qui a consisté à créer deux républiques, des pseudo-républiques, sous protection russe dans ce pays. Je pense que l'expérience historique est suffisante pour justifier la nécessité de faire preuve d'une grande fermeté. Quand je parle de confrontation militaire, je ne pense pas à une confrontation militaire à grande échelle, mais je pense à répondre à certains mouvements militaires qui ont lieu à la frontière avec l'Ukraine, et il existe un ensemble d'instruments qui ne doivent pas impliquer une confrontation militaire directe, qui, en fait, nous donne la chair de poule.

josep pique

Sommes-nous dans une nouvelle guerre froide depuis la crise de 2014 ?

Je crois que depuis un certain temps, il existe une stratégie claire de la part de la Russie, mais aussi de la Chine, pour remettre en question l'ordre libéral international ; le monde que nous avons organisé depuis la Seconde Guerre mondiale par le biais d'organisations multilatérales. La situation, avec la position hégémonique des États-Unis, ni la Chine ni la Russie ne l'acceptent, mais elles revendiquent ce que nous appellerions leurs sphères d'influence avec une détermination et des menaces croissantes, et ce n'est pas seulement maintenant.

Poutine, il y a de nombreuses années, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, a anticipé la politique de la Russie, qui n'est autre que de regagner la sphère d'influence autrefois détenue par la Russie des tsars ou, plus récemment, par l'Union soviétique elle-même. Nous devons être conscients que cela est incompatible avec la persévérance de la souveraineté des anciennes républiques qui faisaient partie de l'Union soviétique elle-même et qu'elles ont tout à fait le droit de suivre leur propre voie.

Est-ce peut-être la démonstration que Poutine a besoin d'un ennemi extérieur parce qu'il a beaucoup de problèmes internes ? Parce qu'en ces temps de COVID, de crise économique, nous devrions peut-être tous nous préoccuper davantage de surmonter ces problèmes et ne pas susciter ce genre de tensions, n'est-ce pas ?

C'est toujours le cas. Quand quelqu'un a des difficultés internes, vous essayez de trouver une sorte d'adversaire ou d'ennemi externe pour rassembler votre propre société, mais soyons conscients que le moment est une période de grande popularité, la politique de Poutine était exactement la même qu'aujourd'hui. Quand il a déclenché la guerre en Géorgie, occupé le Donbas ou annexé la Crimée, nous n'avions pas la pandémie et la crise économique et sociale était la même. Il s'agit d'une détermination historique et politique qui va bien au-delà de la situation actuelle. Nous nous tromperions si nous pensions que si les problèmes internes de la Russie étaient résolus, Poutine relâcherait la pression. Je crois que ce n'est pas le cas.

Est-ce un test de la nécessité pour l'Union européenne d'avoir sa propre politique de sécurité et de défense au sein de l'OTAN ou en dehors ? Quel est votre avis sur cette question ?

Je pense que l'Union européenne en tant que telle doit évoluer vers ce que nous appelons l'autonomie stratégique. Nous avons une grande opportunité maintenant. Au cours de ce semestre avec la présidence française, nous devons discuter de la boussole stratégique présentée par la Commission. Bien sûr, cela est compatible car cela signifie prendre des engagements plus importants dans le domaine de la sécurité et de la défense, ce que l'Union européenne n'a jamais fait auparavant. Cela signifie la rendre compatible avec ce que nous devons également discuter à la fin du semestre, précisément à Madrid, au sommet de l'OTAN, qui doit établir ce qu'on appelle la stratégie de l'Alliance atlantique pour la prochaine décennie : la définition stratégique. 

Personnellement, je crois que ces deux choses sont compatibles et que, de plus, le renforcement d'un pilier européen en matière de sécurité et de défense est très positif pour le renforcement de l'alliance elle-même et pour que les États-Unis continuent à croire que le maintien et le renforcement de l'Atlantique en valent la peine. Bien qu'ils soient maintenant beaucoup plus spécifiques dans la région Indo-Pacifique pour faire face à l'expansionnisme de la Chine, il est clair que l'alliance même qui existe entre la Chine et la Russie oblige les États-Unis à avoir une position très claire sur le continent européen lui-même et dans d'autres régions, parce que nous venons également de voir ce qui s'est passé en Europe même, en Biélorussie, ou ce qui vient de se passer ces derniers jours au Kazakhstan, qui sont de nouvelles expressions de la volonté expansionniste de la Russie et de la récupération de l'ancien espace que nous appelons maintenant post-soviétique.josep pique

Dans ce scénario avec la Chine et les États-Unis, le président Biden est-il suffisamment fort, étant donné qu'il y a des élections en novembre et qu'il pourrait perdre sa majorité dans les deux chambres ?

Je pense que la question de la Chine est l'une des rares questions sur lesquelles il existe encore un consensus bipartisan. Il n'y a pas de divergences fondamentales dans les positions des deux partis, et je pense que nous pourrions dire exactement la même chose de la Russie. L'autre chose est que, pour la crédibilité des positions américaines, dans la perspective d'une présidence forte, c'est beaucoup mieux. En ce moment, il n'est bon pour personne que la présidence américaine soit perçue comme faible.

La présidence américaine est allée de l'avant avec le tweet de l'administration Trump concernant la souveraineté du Maroc sur le Sahara. Ces jours-ci, l'envoyé spécial de l'ONU effectue sa première tournée dans la région. Que pensez-vous de cette situation ? Pensez-vous que la solution est celle que propose le Maroc, à savoir une large souveraineté sur le Sahara sous souveraineté marocaine et une détente des relations avec l'Espagne et les autres pays ? 

C'est un excellent exemple du point de vue de la politique étrangère. L'approche des États-Unis n'est pas très différente selon que le président est un républicain ou un démocrate. C'est la forme, et la façon dont Trump a utilisé pour se positionner en faveur des positions marocaines sur le Sahara n'est pas la meilleure possible ; utiliser un tweet ne fait pas partie des pratiques diplomatiques formelles. Cela dit, la position de la nouvelle administration américaine n'a pas été de revenir sur ce que disait ce tweet, mais de le formuler en des termes qui, selon moi, sont dans l'intérêt des États-Unis et qui sont liés à la reconnaissance d'Israël par une grande partie du monde arabe. À l'époque, cela a été réalisé avec l'Égypte et ensuite avec la Jordanie, mais maintenant nous allons beaucoup plus loin et c'est quelque chose d'intérêt stratégique pour les États-Unis, d'où le soutien au Maroc.

Par définition, les relations avec le Maroc seront toujours difficiles. Il y a tellement de domaines de collaboration, du commerce aux investissements en passant par le tourisme, la coopération technologique, une politique migratoire raisonnable et tant d'autres choses. Mais nous devrons toujours partir d'une réalité qui est ce qu'elle est, et qui rend les relations entre le Maroc et l'Espagne incompatibles à long terme ; je fais référence à Ceuta et Melilla. Tout gouvernement espagnol doit être très conscient que si le Maroc obtient la souveraineté de facto sur le Sahara Occidental, qu'il a déjà maintenant, devient une souveraineté de jure, nous devons garder à l'esprit ce que sera sa prochaine étape. Évidemment, l'Espagne doit suivre ce que le droit international et, par conséquent, la doctrine des Nations unies en la matière, et soutenir l'envoyé spécial et, si possible, trouver une solution à la question du Sahara avec l'Algérie, ce qui implique de reconnaître quelque chose qui est également tout à fait évident, à savoir que la viabilité d'un État sahraoui ne peut être envisagée à l'heure actuelle, mais en même temps nous devons garantir l'équilibre, recevoir des garanties et mettre fin à un épisode très triste, surtout pour les Sahraouis. qui se poursuit depuis 1975.

Dans un autre ordre d'idées, pensez-vous que M. Johnson devrait rentrer chez lui ou ce qu'il a fait peut-il être pardonné ?

Il ne devrait pas le faire s'il s'agissait d'une circonstance unique, mais il y en a plusieurs, et il y en a une qui est la plus importante, c'est la façon dont il a forcé et ensuite soulevé la question du Brexit. M. Johnson a été très négatif pour tout le monde, certes pour l'Union européenne, mais fondamentalement pour le Royaume-Uni, remettant même en cause la cohésion interne même du Royaume-Uni. Ce qu'il fait, c'est faire preuve en permanence d'un degré de frivolité incompatible avec la responsabilité d'être rien moins que le Premier ministre du Royaume-Uni.