Le Mali, paradoxe et carrefour de l'Union européene
Le succès de la mission de l'UE l'a placée dans une situation presque impossible, car elle a jeté les bases d'un coup d'État dont le succès rend la continuité de ladite mission difficile, voire impossible.
Il y a quelques années seulement, en 2018, Ibrahim Boubacar Keita a été réélu à la présidence du gouvernement malien, obtenant 42 % des voix au premier tour et 67 % au second, mais à partir de ce moment, et jusqu'à il y a un peu moins d'un mois, le soutien au président et à son administration a décliné, se transformant en critique dans un premier temps et en mécontentement ouvert par la suite, jusqu'à provoquer une explosion de protestations et de manifestations résultant du mécontentement du peuple malien.
Ce sentiment ne peut être attribué à une seule raison, mais est le résultat d'une série de facteurs qui ont convergé jusqu'aux événements du 18 août. Parmi celles-ci, il y a la perception par la population que la corruption atteignait des niveaux insupportables au moment même où la crise socio-économique s'aggravait, frappant pratiquement tous les secteurs (éducation, santé, justice...).
Parallèlement, la situation d'instabilité et d'insécurité dans le centre et le nord du pays générée par l'insurrection de 2012 et l'enracinement ultérieur de groupes djihadistes alignés à la fois sur Al-Qaïda et Al-Daech qui non seulement combattent le gouvernement, mais le font actuellement entre eux, augmentant les souffrances de la population a contribué à accroître la désaffection envers le gouvernement. Et bien sûr, l'anomalie sociale et économique et les dommages causés par la pandémie du COVID 19 ont été un autre facteur déterminant.
Les manifestations qui ont éclaté n'ont pas été sans violence, ce qui a encore accru la colère et rendu la situation plus difficile. Le mouvement d'opposition appelé M5-RFP, début juillet, est allé jusqu'à appeler à la désobéissance civile pour forcer la démission du président. Cela a provoqué une nouvelle flambée de violence avec des accusations d'actions illégales et d'exécutions sommaires par des éléments des forces de sécurité. L'initiative n'a pas eu le résultat escompté, et même l'un des chefs visibles du mouvement d'opposition, le pasteur conservateur Mahmoud Dicko, s'est élevé contre la voie de la désobéissance civile empruntée par la plupart des opposants. Il est même allé jusqu'à appeler à la retenue face à la multiplication des affrontements violents.
La situation étant ce qu'elle est, le 18 août dernier, après des semaines intenses avec des manifestations et des émeutes dans la capitale ainsi que dans d'autres villes concernées, un coup d'État a eu lieu qui, bien que dans les premiers moments confus, ne semble pas avoir réussi, les rebelles ont annoncé en quelques heures qu'ils avaient réussi à conserver le président Ibrahim Boubacar Keta, le premier ministre Boubou Cisse, le chef de l'état-major général de l'armée et d'autres membres du gouvernement, qui ont tous été transférés dans les installations militaires de Kati.
La principale raison donnée par les dirigeants du coup d'État pour justifier leur action était la situation d'insécurité et le manque de ressources de l'armée, ce qui, bien que totalement vrai, semble être un peu un pèlerinage comme motivation pour une étape aussi sérieuse et décisive. Cependant, cela peut parfaitement s'expliquer au monde extérieur et à la population pour des raisons qui seront expliquées plus loin.
La même nuit, la situation a commencé à prendre forme et le triomphe du coup d'État a été définitivement confirmé lorsque le président Keita a annoncé, par un discours télévisé, sa démission, la dissolution de l'Assemblée nationale et la démission de tout le gouvernement.
La principale raison de sa démission est qu'il a cédé aux exigences des dirigeants du coup d'État pour éviter un bain de sang, déplorant son incapacité à exercer un contrôle efficace sur les forces armées. Cette déclaration n'est pas sans intérêt, car il est un fait que les rebelles n'ont pas eu besoin de tirer un seul coup de feu pour atteindre leur objectif et qu'aucune unité des FAM ne s'est opposée au coup d'État, de sorte que ce prétendu « bain de sang » était quelque peu utopique, et plus encore compte tenu de la façon dont la population a reçu la nouvelle de l'événement en question. On pourrait dire qu'il y a eu unanimité au sein de la société civile et de l'armée pour soutenir le coup d'État, voire collusion et collaboration. Sinon, rien ne justifie l'absence de confrontation.
Le lendemain, 19 août, les dirigeants du coup d'État ont annoncé la création du Comité national pour le salut du peuple. Le but de cet organe était d'assurer la stabilité du pays et de convoquer des élections libres et démocratiques « dans un délai raisonnable », ce que l'expérience nous dicte encore comme un euphémisme dans ce type de situation. Le colonel Ismael Wague, jusqu'alors chef adjoint de l'état-major général de l'armée de l'air, s'est présenté comme le porte-parole des rebelles.
Au cours de la déclaration, et dans une vaine tentative d'éviter la condamnation et d'obtenir le soutien de la communauté internationale, consciente bien sûr de l'importance du Mali et des opérations qui se déroulent sur son sol pour lutter contre le djihadisme, le colonel a souligné que tous les accords passés seraient respectés, et que, par conséquent, la mission MINUSMA de l'ONU, la force française de l'opération Barkhane, le G5 Sahel et la force spéciale Takuba, ont continué à opérer et à veiller à ce que l'accord d'Alger signé en 2015 entre le gouvernement de Bamako et les groupes armés du nord du pays soit pleinement respecté.
Le chef visible du Comité national pour le salut du peuple mentionné ci-dessus était le colonel Assimi Goita de l'armée malienne. Comme on peut le constater, il est frappant qu'à aucun moment il n'ait été fait référence au mouvement d'opposition qui, jusqu'à quelques dates auparavant, avait manifesté contre le gouvernement ou que ce dernier avait pris une part active d'une manière ou d'une autre au coup d'État. Tout aussi significative est l'absence de toute mention ou proéminence du charismatique et influent Mamaoud Dicko. Quelques heures plus tard, Issa Kaou N'Djim, responsable de la coordination des organisations et mouvements proches du clergé, a reconnu que des contacts avaient été maintenus avec les leaders du coup d'État et qu'ils partageaient a priori leurs revendications.
Il y a beaucoup de questions dans l'air aujourd'hui concernant la situation au Mali après le coup d'État. Mais le plus inquiétant est qu'en raison de son importance géostratégique actuelle et parce qu'elle est l'acteur clé dans la lutte de l'Union européenne contre le terrorisme djihadiste et son expansion en Afrique de l'Ouest, il y a beaucoup plus d'incertitude quant au rôle que l'UE devrait jouer.
Ce n'est pas le but de ce document de répondre à cette question, mais au moins il est clair qu'il y a eu de graves défaillances dans le domaine du renseignement. D'autre part, il est un fait que le coup d'État a été bien accueilli par le peuple malien. L'explication se trouve dans le profond mécontentement qui a traversé tout le pays à cause de la situation qu'ils vivaient. Les résultats des différents sondages réalisés par l'Afro-Baromètre ont montré une désaffection totale pour la classe politique, considérée comme peu fiable et corrompue, ainsi qu'une perception que le pays n'était pas sur la bonne voie.
Le plus intéressant est que la même étude montre que les plus hauts niveaux de confiance sont accordés aux forces armées et aux chefs traditionnels. Ainsi, alors même que le manque de confiance dans un gouvernement élu et la lassitude de ce qu'ils considèrent comme une gestion désastreuse ont augmenté de façon exponentielle, une majorité de Maliens semble avoir vu dans le coup d'État du 8 août le meilleur moyen de briser la spirale descendante.
Mais cela ne peut être interprété de manière simpliste, car malgré ce soutien au coup d'État et à un gouvernement militaire à court terme, le peuple malien rejette catégoriquement la dictature militaire comme une forme de gouvernement permanent.
Les données présentées par l'étude sont incontestables. 74 % des personnes interrogées déclarent que la corruption a augmenté au cours de l'année dernière, tandis que huit sur dix qualifient la situation économique du pays de mauvaise ou très mauvaise. Un 82 %font confiance aux forces armées, tandis que 47 % disent avoir confiance dans le président Keita. En outre, au cours des dernières années, l'opinion sur les militaires s'est améliorée de manière croissante, atteignant une majorité d'habitants du pays qui considèrent que leur armée exerce bien son travail pour protéger le pays des menaces internes et externes. Et un fait très significatif : près de 70% considèrent qu'ils agissent de manière professionnelle et qu'ils respectent les droits du reste des citoyens.
L'une des principales explications de cette évolution de la perception des forces armées se trouve principalement dans la mission EUTM-MALI. Après des années d'occupation en Irak et après les premières étapes des différentes missions en Afghanistan, les organisations qui dirigeaient ces missions ont commencé à adopter un modèle d'opération différent. Ce modèle a été lancé en 2004 en Irak, mais il a été amélioré et perfectionné, et consiste principalement à transformer ce qui était jusqu'alors des interventions directes dans les conflits en missions de soutien et surtout à former les forces armées des pays dans lesquels elles devaient intervenir pour une raison ou une autre.
De cette façon, ils ont évité leurs propres pertes, ou du moins les ont minimisées, mais en même temps, ils ont donné la responsabilité de résoudre leurs problèmes aux forces de leur propre pays, en créant les conditions pour agir contre les menaces futures et, surtout, en leur donnant un rôle de premier plan dans les opérations et dans la résolution du conflit, augmentant ainsi la confiance de la population dans leurs armées et l'image de leurs composantes, qui, en général, sur les théâtres auxquels nous faisons référence, n'était pas exactement la meilleure aux yeux de la population qu'ils étaient censés servir.
Ce modèle est devenu un modèle de réussite, et a été mis en œuvre en Irak, en Somalie et, dans ce cas, au Mali, où les données de l'enquête susmentionnée ne laissent aucun doute.
Mais dans ce pays africain, la combinaison d'un gouvernement perçu comme corrompu, accusé de faire des pactes avec les djihadistes que l'armée elle-même combat au nord, d'une situation économique limite et d'une mission réussie parrainée par l'Union européenne qui a renforcé la confiance dans les forces armées et leur image de professionnalisme a fait que, face à ce « désespoir » général, la population a tourné son attention vers les militaires comme étant les seuls en qui elle a confiance pour sortir le pays du gouffre dans lequel il se trouve.
Et c'est là le grand paradoxe, sans le chercher et sans le prétendre, le succès de la mission de l'UE l'a mise dans une situation presque impossible, puisqu'elle a jeté les bases d'un coup d'État dont le succès rend difficile, voire impossible, la poursuite de ladite mission, car continuer comme si de rien n'était reviendrait à donner une charte à un gouvernement issu de moyens non démocratiques, créant ainsi un précédent très dangereux.
Si l'on veut chercher une faille dans l'action de l'UE au Mali, on pourrait peut-être la trouver dans le fait de ne pas avoir donné plus d'impulsion aux mesures visant à améliorer la gouvernance en faisant en sorte que la confiance des Maliens dans leurs institutions atteigne au moins le même niveau que celui qu'ils ont dans leur armée à l'heure actuelle.
Mais on ne peut pas se tromper. Ce soutien et cette confiance dans vos forces armées n'est pas une carte blanche. Car, comme cela a été souligné, le peuple malien a malgré tout un sens aigu de la démocratie, et les mêmes enquêtes montrent un fort soutien aux pratiques et institutions démocratiques. Et bien que la combinaison d'un sentiment de lassitude et de confiance dans les forces armées ait donné une bonne image du coup d'État du 18 août à la majorité de la population, cette même majorité continue de soutenir le système démocratique.
Le soulèvement militaire peut être compris comme une solution temporaire ou comme un moindre mal, mais seulement s'il a une date d'expiration. C'est une solution immédiate, mais le rejet d'une dictature militaire prolongée comme solution aux problèmes du pays est également un fait. C'est pourquoi ce soutien doit être compris comme quelque chose de temporaire qui ne sera toléré que si les militaires actuellement au pouvoir tiennent leurs promesses de transition rapide et de restauration de la démocratie.
C'est là que l'UE a la possibilité d'exercer une pression et une influence pour gagner le soutien et la confiance de la population dans les institutions, en utilisant cette transition souhaitable pour apporter des améliorations dans la gouvernance de la même manière qu'elle a pu le faire dans l'armée.
Si cela n'arrive pas, si ceux qui ont maintenant pris le pouvoir retardent plus longtemps qu'il ne le faudrait les mesures qui ramèneront le Mali sur la voie de la démocratie, le mécontentement va à nouveau surgir, il faudra alors y ajouter la frustration des espoirs perdus, et cela peut être fatal, conduisant dans le pire des cas à une guerre civile et même à un État en faillite. Nous avons vu des situations très similaires dans un passé pas très lointain et le résultat est bien connu. Mais cette fois-ci, nous parlons de la pièce maîtresse dans l'endiguement du djihadisme. Et vous pouvez être sûr que de nombreuses personnes souhaitent que ce soit précisément ce qui se passe.
