Nida Alahmad : "Le pétrole a joué et continue de jouer un rôle formateur dans la manière de faire de la politique"

La Jordanienne Nida Alahmad est une figure de proue dans le domaine des relations internationales. Ses travaux, qui se concentrent sur la construction de l'État en tant que forme d'expérience et d'ingénierie politique, et sur son lien avec les formes de production de connaissances académiques, ont pu donner les clés de la formation de l'Irak en tant qu'État, ainsi que du rôle joué par le pétrole dans sa configuration.

Elle a également travaillé au Comité de protection des journalistes et au Centre international pour la justice transitionnelle, et a reçu le prix Frieda Wunderlich Memorial de la New School pour sa thèse.

Pensez-vous que le pétrole est l'une des principales raisons pour lesquelles les États entrent en guerre ? 

Je ne pense pas que ce soit la cause principale, mais le pétrole est un catalyseur de la guerre. Cela le rend beaucoup plus destructeur. Il peut permettre aux conflits de durer plus longtemps en raison de la richesse que procure le pétrole.

De nombreuses personnes ont écrit sur les pétrodollars et sur la façon dont ils sont utilisés pour acheter des armes, ce qui constitue un gros business au Moyen-Orient. Le pétrole est l'un des plus gros achats de l'Europe et de l'Amérique et la militarisation de la région elle-même est financée par l'argent qui provient du pétrole.  Pourtant, je ne pense pas que les pays qui achètent ces armes partent en guerre pour cette raison, mais cela finance les conflits. Par exemple, dans la guerre du Yémen, toutes les armes ont été rendues possibles grâce à "l'or noir". 
 

Si ce n'était pas pour le pétrole, la guerre se serait terminée beaucoup plus tôt. Je me trompe peut-être, mais certains émettent l'hypothèse que deux États très puissants sur le marché du pétrole, en l'occurrence l'Irak et l'Iran, ont été encouragés à suivre, ce qui est dans l'intérêt des Saoudiens.

Lors de l'invasion de l'Irak en 2003, de nombreuses manifestations ont rejeté la présence américaine et je doute que l'invasion américaine ait été motivée par l'accès au pétrole irakien.  Le pétrole peut être un facteur, mais ce n'est pas la raison principale. Je pense néanmoins que l'effet destructeur du pétrole dans la région a permis cette militarisation et la multiplication des guerres.

Que pourrait signifier le passage aux énergies renouvelables dans un conflit international ? 

Nous ne sommes pas encore dans un environnement post-pétrole et je ne pense pas qu'il soit évident que nous ayons les technologies en place pour passer complètement aux énergies renouvelables.

Dans la période de transition, d'une certaine manière, la région se trouve dans une position très forte. Le pétrole extrait de la région est relativement propre et donc moins dommageable pour l'environnement que d'autres formes de pétrole non conventionnelles, de sorte que, dans un sens, la région est positionnée pour que le pétrole reste pertinent pendant longtemps.

Existe-t-il un lien entre les carburants non renouvelables et les carburants renouvelables avec le développement des conflits au Moyen-Orient ? 

Je pense que ce qui change maintenant, ce sont les consommateurs de combustibles fossiles. Pendant longtemps, nous avons souvent associé l'Occident, les États-Unis et l'Europe aux plus gros consommateurs de combustibles fossiles, ce qui a défini leur relation avec le Moyen-Orient aux yeux de beaucoup de gens.

La Chine et l'Inde sont en train de devenir des puissances majeures dans ce domaine. Ils consomment plus de pétrole, donc je pense que ce changement d'équilibre dans le type de pouvoir mondial et de relation à l'énergie est davantage lié à qui consomme. La transition n'a pas encore eu lieu, mais il y a une évolution des consommateurs et des objectifs pour lesquels ils sont utilisés.

La Chine finance et investit actuellement dans plusieurs pays africains pour promouvoir les usines pétrolières. Comment pensez-vous que les États-Unis vont réagir à cette situation ? 

Je ne peux pas vraiment le dire car les industries pétrolières sont devenues un problème international. Je pense que beaucoup de gens sont encore bloqués et cela pourrait essentiellement être ainsi si les grandes compagnies pétrolières sont celles qui dominent le monde, mais ce n'est plus le cas. Il y a de grandes compagnies pétrolières qui sont aussi de grands États pétroliers et elles ont lancé leur propre course.

La concurrence pour le pétrole n'est plus aussi féroce qu'avant. Les États-Unis et la Chine sont maintenant en concurrence pour l'hégémonie mondiale avec le financement du commerce, mais je ne pense pas que l'accès à l'énergie soit un problème pour qui que ce soit maintenant. 

Il existe un nouveau livre intitulé Oil Craft, dans lequel l'auteur affirme que le pétrole n'a jamais été une bonne raison d'opter pour une intervention militaire. Il ne s'agit donc pas d'un problème entre deux pays. C'est comme un problème mondial et n'importe quel pays aujourd'hui peut avoir accès à l'essence. Je pense que la concurrence porte sur l'accès au commerce et à l'influence politique. Mais l'accès physique au pétrole n'est plus un problème.

Comment évaluez-vous l'exploitation actuelle du pétrole au Moyen-Orient ?

Même si nous vivons au XXIe siècle, l'exploitation est omniprésente et ne cesse d'empirer, et vous constatez que partout, les gens sont de moins en moins capables de revendiquer leurs droits en tant qu'êtres humains. Il y a une crise dans le monde entier. Et je pense que l'exemple que vous avez donné est un exemple extrême, mais c'est malheureusement l'état des choses. 

Pourquoi avez-vous décidé de faire des recherches sur la relation entre le pétrole et les conflits ?

En 2003, je me suis rendu en Irak après l'invasion et j'ai interrogé les gens sur la justice transitionnelle, sur ce qu'ils voulaient qu'il se passe avec le régime précédent et avant l'insurrection. Il y avait des gens qui avaient de l'espoir et j'étais fasciné par cette idée de l'État comme quelque chose que nous reconnaissons en tant que personnes. Pas en tant qu'universitaires, pas en tant que politiciens, mais en tant que personnes qui vivent.

Je me suis posé un certain nombre de questions : qu'est-ce que l'État, comment fonctionne-t-il ? Et j'ai examiné le contexte de l'Irak, car c'est un pays très fascinant pour voir comment l'État a été consolidé et pour comprendre comment le pétrole et l'Irak vont de pair. J'ai donc commencé à en apprendre davantage sur le pétrole, les économies pétrolières et la politique qui les entoure en étudiant la construction de l'État.

Je pense que l'on surestime le rôle que joue le pétrole. Parfois, les gens commencent à parler de ces pays, en particulier des pays post-coloniaux dans le sens où ils ont été établis dans la période post-coloniale, comme si l'histoire de ces pays ne commençait qu'avec le pétrole. 

Cependant, le pétrole a joué et joue encore un rôle formateur dans la manière de faire de la politique. En Irak, dans les années 1950 et 1970, le gouvernement a reçu beaucoup de revenus du pétrole pour diverses raisons. C'est là que vous voyez une corrélation avec l'expansion du développement, de l'éducation et des infrastructures. 

L'aspect destructeur du pétrole dans l'état de l'Irak, ce sont les guerres. Ils sont très destructeurs et n'ont été possibles que grâce au financement que le pétrole a permis.

Les États-Unis ont annoncé qu'ils allaient retirer leur armée d'Irak. Nous n'avons pas encore de date précise, mais en Afghanistan, nous venons de le voir. Comment pensez-vous que la sortie de l'armée pourrait affecter l'avenir du pays ?

Il existe une différence qualitative entre l'Irak et l'Afghanistan, car la présence américaine en Irak est insignifiante depuis longtemps. En ce sens, l'influence iranienne a été plus forte en Irak que l'influence américaine. Je ne pense donc pas que la sortie des États-Unis fera une grande différence.

En fait, la politique irakienne est très influencée par la présence iranienne. Son influence en soi est déjà très forte et visible.

La présence de l'Iran en Irak pourrait-elle constituer un danger pour la sécurité internationale ?

Le pire, c'est que l'Iran est l'un des nombreux pays de la région qui cherchent à obtenir une hégémonie et une influence régionales, et les Saoudiens en sont un autre. 

Il s'agit donc d'un jeu d'hégémonie et d'influence régionale et le Moyen-Orient est l'un de ces endroits qu'historiquement aucun pays n'a pu dominer pendant longtemps. Le pire désastre de l'influence iranienne n'est pas pour la région, mais pour le peuple irakien, qui veut l'indépendance et veut pouvoir gérer sa propre politique.