Roberto Gómez-Calvet : "L'Europe doit fixer un prix pour le gaz sans créer de fossé avec la Russie"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", le programme Onda Madrid, nous avons eu l'intervention de Roberto Gómez-Calvet, professeur d'économie et d'entreprise à l'Université européenne de Valence, qui a parlé de la situation en Europe face à la crise énergétique. Le professeur a expliqué les raisons pour lesquelles la France s'oppose au gazoduc MidCat, qui vise à relier la péninsule à l'Europe, surtout après la rencontre entre Olaf Scholz et Pedro Sánchez, ainsi que la situation de l'UE-27 dans la crise énergétique actuelle, notamment avec la décision de l'OPEP+ de réduire la production de deux millions de barils par jour.  

La France a-t-elle raison et le gazoduc n'est-il pas nécessaire, ou agit-elle comme d'habitude pour défendre ses intérêts ? 

Je pense que la France veut prendre sa position dans les négociations. La France a dû être ennuyée que notre président et le chancelier allemand se réunissent pour décider d'une chose qui la concerne directement : un gazoduc dans lequel elle doit investir et dans lequel, d'une certaine manière, elle donne à l'Espagne un rôle de premier plan.  

Je crois qu'en fin de compte, le gazoduc sera construit, mais la France veut jouer un rôle de premier plan et ne veut pas d'un gazoduc qui profite à l'Espagne en lui offrant un rôle de premier plan et en utilisant les infrastructures de regazéification espagnoles pour aider le gouvernement et l'économie allemands. 

Je pense que la France voudra négocier, comme c'est toujours le cas dans l'Union européenne. Après un processus de négociation que le chancelier allemand devra mener avec Macron, une sorte de consensus sera trouvé car c'est un avantage pour tout le monde, tant pour la France que pour l'Espagne.  

En plus de ce rôle de leader, la France défend ses investissements dans les centrales nucléaires, qu'elle veut mettre à profit, et encore plus en ce moment. 

Oui, ils ont un programme très différent du reste de l'Europe et, pour l'instant, cela les a bien mieux positionnés, car ils sont plus indépendants que la plupart des pays de l'UE-27. 

Dans cette négociation, je pense que l'Espagne devrait se concentrer sur l'interconnexion électrique, qui semble pour l'instant en phase avec la France. En fait, au cours des derniers mois, depuis que la dérogation ibérique a été appliquée, l'Espagne a été un exportateur massif d'électricité vers la France parce que c'est pratique pour eux et aussi parce que la France fournit des positions afin de réaliser toute la maintenance qu'ils doivent faire sur les centrales nucléaires à des moments où la consommation est si critique. Ce que la France veut, c'est aborder l'hiver avec les recharges effectuées dans les centrales nucléaires et avec les arrêts de maintenance effectués, afin d'avoir la plus grande autonomie possible. 

Je pense que l'Espagne et la France doivent enfin s'asseoir et négocier un bon plan électrique, qui donnera à l'Espagne une plus grande stabilité et sécurité d'approvisionnement. Et dans cet ensemble de décisions, l'Allemagne devrait également jouer un rôle de premier plan. L'Allemagne a un énorme problème parce que son principal fournisseur est devenu absolument instable, problématique, dans un contexte de guerre que nous n'attendions pas, et il est difficile d'espérer récupérer les approvisionnements en gaz par la Russie. 

Par conséquent, je crois qu'il doit y avoir un processus de négociation, un processus de discussion, ce qui est normal, parce que l'Union européenne, ne l'oublions pas, bien qu'elle ait des principes inspirateurs de solidarité et de cohésion, reste une union d'économies puissantes et chacune défend ses propres intérêts.

Les grandes décisions de l'Union européenne ont été prises alors que l'horloge s'arrête et que l'abîme se profile. Depuis quelque temps, nous entendons Loyola de Palacios, il y a de nombreuses années, réclamer une politique énergétique commune pour l'Union européenne, sachant que cette communauté n'a pas de pétrole, pas de gaz et une dépendance extérieure très conditionnante.  

C'est malheureusement ainsi, et les grandes avancées de l'humanité sont malheureusement le résultat des guerres. La Seconde Guerre mondiale a constitué un énorme pas en avant en termes d'avancées technologiques : l'énergie nucléaire a été découverte et développée, les avions à réaction, qui étaient auparavant des avions à turbopropulseurs, ont commencé à être utilisés... Toujours dans un contexte de guerre, l'ingéniosité est aiguisée et tous les mécanismes sont resserrés pour trouver des solutions.  

L'Europe est née avec deux problèmes essentiels : se défendre contre la guerre et se protéger contre les pénuries d'énergie grâce au charbon. Nous revenons aux origines et c'est à nous de résoudre le problème dont nous sommes conscients depuis 1950 et 1960, mais que nous avons résolu de manière incomplète, et qu'il sera difficile de résoudre de manière complète.  

Il ne faut pas être frivole et penser qu'en installant beaucoup d'énergies renouvelables intermittentes, nous allons être indépendants, car l'Europe a fait un effort énorme par rapport aux autres pays en tant que région qui a le mieux intégré les énergies renouvelables. L'Espagne a joué un rôle de premier plan dans l'intégration des énergies renouvelables intermittentes avant d'autres pays et possède une grande expérience, mais il s'agit d'un très long chemin qui doit être abordé en étant conscient que les choses ne peuvent être résolues en quatre jours et que le problème énergétique est un problème qui étrangle actuellement l'économie.  

L'économie allemande est à la croisée des chemins, l'Espagne est dans une meilleure situation, mais au final, les marchés sont interconnectés et nous allons subir les prix du pétrole, de l'électricité et du gaz que subissent nos voisins du Nord. Nous devons rechercher les meilleures alternatives et alliances, en évitant autant que possible l'usage de la force et aussi, bien que cela soit difficile à faire, l'usage de l'argent pour dire "nous sommes les plus riches du monde, nous fixons les prix et nous ne nous approvisionnerons qu'en gaz", ce qui nous arrive actuellement.  

Nous payons le gaz à un prix que de nombreux pays ne peuvent pas se permettre, nous avons atteint nos objectifs de stockage, mais nous avons fait grimper le prix du gaz à des niveaux stratosphériques, et cela va devenir insoutenable. Nous devons donc faire preuve de bon sens et, à court terme, la meilleure chose à faire est d'essayer de rationaliser et de réduire la consommation, car c'est ce qui nous donnera la liberté et la garantie de pouvoir mieux contrôler nos achats et, surtout, de ne pas avoir à mettre plus d'argent que nous ne pouvons en acheter. 

Professeur, les citoyens doivent-ils être conscients, et en cela le gouvernement doit jouer son rôle, que nous sommes en guerre ? Le scénario de la guerre se déroule en Ukraine, mais la guerre nous touche aussi. 

Nous sommes dans une situation économique de guerre, nous voyons quelles armes nous utilisons contre nos ennemis et nous voyons comment l'ennemi mène des actions qui tentent de déstabiliser nos alliés, les pays de l'Union européenne qui leur offrent parfois du gaz à un prix plus avantageux, ou les pays les plus proches de nous, qui les approvisionnent et pas les autres.  

Il faut donc être conscient qu'il y a beaucoup de manœuvres et que l'Europe n'a pas provoqué cette guerre, elle n'a pas été l'élément déclencheur ; elle est venue d'un pays qui est proche de nous mais qui ne fait pas partie de l'UE. 

L'Europe devrait avoir sa propre identité et savoir où elle est, où elle veut être et avec qui elle veut être, c'est-à-dire qu'elle devrait avoir son propre rôle et sa propre identité. Il y a des choses qui ne sont pas négociables, comme la liberté, le traitement des minorités, la façon dont les gens sont traités, mais nous devons avoir notre position, nos critères et, surtout, ce que nous devons sauvegarder à tout prix, c'est l'unité. Si nous décidons de fixer le prix maximum auquel nous allons payer le gaz, ce qui a été le plus discuté ces dernières semaines, nous devons l'accepter.  

L'Europe a été relativement forte, ses approvisionnements ont été plus importants que prévu et elle a vu que, peut-être, elle pouvait réduire ses achats de gaz et forcer tous les pays qui nous vendent du gaz à fixer un prix. Ce qu'il ne faut pas, c'est que cela génère ensuite des fissures et qu'il y ait des pays prêts à payer un peu plus parce qu'au bout du compte, cela va générer de la méfiance entre nous. Je crois que la Commission est très prudente lorsqu'il s'agit de fixer des objectifs inatteignables ou des objectifs qui pourraient générer des fissures, parce qu'au final, cela devient une arme contre nous, et je crois que la Russie est experte dans la déstabilisation des régions.

C'est précisément ce que nous voyons maintenant avec le pétrole, avec l'aide de l'Arabie saoudite, entre autres, avec la réduction de deux millions de barils par jour qui va faire grimper le prix du pétrole brut et nous faire souffrir. 

En effet, nous verrons si, sous prétexte de protéger les pays producteurs, il parvient à provoquer la désunion ou à bouleverser la situation économique de l'Europe, car il aura gagné d'une certaine manière. S'il parvient à aligner davantage l'Europe sur les États-Unis et à profiter de ses réserves, ce sera aussi, d'une certaine manière, une petite victoire pour la Russie.  

Je pense que l'Europe doit savoir où elle se trouve, elle doit savoir qui ont été ses amis, qui ont été ses partenaires fiables, et surtout, à l'heure actuelle, elle doit rechercher l'indépendance énergétique, ce qui est très compliqué, très difficile, mais elle doit évaluer jusqu'où elle peut aller. Tout ne peut pas être payé avec de l'argent et les conséquences d'un paiement trop élevé aujourd'hui, demain, pourraient conduire à un niveau d'endettement très élevé, des conditions qui, au final, sont préjudiciables à l'État-providence. Nous ne devons pas oublier que l'Europe est le premier exemple au monde en termes de dépenses sociales plus importantes, de prestations plus nombreuses et de revenu par habitant plus élevé, et nous devons préserver à tout prix ces progrès que nous avons réalisés.